Как отметил представитель ответчика, ВС фактически указал, что из установленного ранее и единообразно применяемого длительное время правила «один тариф для всех собственников помещений в МКД» есть исключения, связанные с мерами соцподдержки населения. Ответчик, который также является юристом, посчитал, что нарушен принцип единообразного применения норм права, а также определения и постановления ВС и КС. По мнению одного из экспертов, ВС указал, что равенство в вопросе производимых платежей может быть нарушено по социальным соображениям. Другая согласилась с изложенной в определении позицией о том, что льготные цены за содержание и ремонт жилых помещений в МКД установлены только для граждан и не должны применяться для юридических лиц и ИП. По мнению третьего, ВС однозначно допускает применение повышающего коэффициента для очень старого фонда как отражение реальных расходов на его содержание.
Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 4 декабря № 304-ЭС24-10137 по делу № А45-33736/2022, в котором согласился с выводами нижестоящих инстанций о том, что управляющая компания правильно рассчитала плату за услуги по содержанию общего имущества для ответчика как собственника нежилых помещений в МКД с износом более 60% по экономически обоснованной цене.
Взыскание платы за содержание нежилых помещений в МКД
Индивидуальный предприниматель Владимир Золотов является собственником четырех нежилых помещений в многоквартирном доме 1940 г. постройки. Управление домом и содержание общего имущества осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской». Поскольку собственники МКД не приняли решений по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, данная плата подлежит определению в соответствии с постановлением правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».
Управляющая компания рассчитала предпринимателю размер платы за период с октября 2019 г. по ноябрь 2022 г., исходя из утвержденного приложением № 13 указанного постановления на соответствующий период размера ставки планово-нормативного расхода для дома с лифтом и мусоропроводом с применением повышающего коэффициента 1,394 (для домов до 1953 г. постройки). Согласно постановлению № 848-ПП в редакциях, действовавших в указанный период, таковая на 2019 г. для МКД составляла 29,04 руб. за 1 кв. м, на 2020 г. – 30,49 руб. за 1 кв. м, на 2021 г. – 31,89 руб. за 1 кв. м, на 2022 г. – 28,48 руб. за 1 кв. м.
Ссылаясь на то, что предприниматель не внес плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также не оплатил коммунальные услуги в период с 1 октября 2019 г. по 31 октября 2022 г., оставил без удовлетворения претензию с требованием погасить долг, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» обратилось в арбитражный суд с иском взыскании около 1,4 млн руб. задолженности.
В возражениях Владимир Золотов указал, что расчет управляющей компании неверный. По его мнению, плату за содержание и ремонт общего имущества в отношении собственников нежилых помещений следует исчислять с применением льготной ставки, установленной приложением № 5 к постановлению № 848-ПП для домов с износом 60% и более (в 2019 г. – 14,90 руб. за 1 кв. м, в 2020 г. – 15,65 руб. за 1 кв. м, в 2021 г. – 16,37 руб. за 1 кв. м, в 2022 г. – 10,98 руб. за 1 кв. м) путем перемножения указанных льготных ставок и площади принадлежащих ему помещений и без применения коэффициента 1,394, установленного для домов, построенных до 1953 г. Предприниматель подал встречный иск о взыскании с управляющей компании около 2,5 млн руб. неосновательного обогащения и более 44 млн руб. упущенной выгоды.
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 14 августа 2023 г. удовлетворил иск управляющей компании, во встречном иске Владимира Золотова отказал. Апелляция изменила это решение, взыскав с предпринимателя в пользу учреждения более 1,3 млн руб. долга за период с 14 ноября 2019 г. по 31 октября 2022 г., в остальной части первоначального иска отказала, в части отказа во встречном иске решение оставила без изменения. Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска управляющей компании, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части оставил судебные акты без изменения, в том числе в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ГрК и ЖК, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, постановлением № 848-ПП, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу учреждения около 343 тыс. руб. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 14 ноября 2019 г. по 31 октября 2022 г.
Суды исходили из того, что ответчик – собственник нежилых помещений должен вносить плату за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по экономически обоснованной цене, т.е. на уровне ставок планово-нормативного расхода на содержание общего имущества в МКД, утвержденных для соответствующей категории домов постановлением № 848-ПП. Льготные цены, утвержденные приложением № 5 к указанному постановлению, применяются исключительно при расчете платы для граждан – собственников и нанимателей жилых помещений. Отказывая в остальной части иска учреждения, суды по ходатайству ответчика применили срок исковой давности в отношении требований, заявленных истцом за период до 14 ноября 2019 г., а также указали, что плату за поставленные в нежилые помещения ответчика коммунальные ресурсы вправе требовать ресурсоснабжающие организации в связи с переходом с 1 января 2017 г. собственниками помещений в МКД на прямые договоры с данными организациями. Кассация согласилась с такими выводами. Судебные акты в части отказа учреждению в удовлетворении указанных требований не были обжалованы.
11 июля 2024 г. Верховный Суд отказал Владимиру Золотову в передаче жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам. Таким образом, судебные акты в части отказа предпринимателю во встречном иске вступили в силу, спор в данной части считается завершенным.
ВС согласился с нижестоящими инстанциями
Владимир Золотов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС разъяснила, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии с правовой позицией Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. № 5-П/2018 ЖК устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников нежилых помещений, обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение; плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.
Как отметил Верховный Суд, правительство Москвы постановлением № 848-ПП (действовавшим в спорный период) установило цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения, определило механизм их применения, в том числе для граждан – собственников помещений в МКД, которые не приняли решение о выборе способа управления домом или на общем собрании собственников не было принято решение о размере платы за содержание общего имущества в МКД (п. 1.2.3 постановления № 848-ПП, приложение № 5 к данному постановлению). Согласно приложению № 5 к постановлению цены, определенные для граждан – собственников жилых помещений в МКД, дифференцируются в зависимости от конструктивных особенностей, благоустройства, степени износа МКД, этажа, на котором находится жилое помещение. При этом в соответствии с п. 2.1 указанного постановления цены за содержание жилых помещений (квартир), установленные в приложении № 5, являются льготными, в том числе за содержание помещений в жилых домах с износом 60% и более.
Следовательно, пояснил ВС, данные льготные цены установлены правительством Москвы на уровне ниже средних по городу экономически обоснованных расходов на содержание общего имущества МКД, т.е. ниже уровня расходов, необходимых для надлежащего содержания общего имущества дома.
Экономически обоснованные ставки планово-нормативного расхода на содержание общего имущества МКД установлены в приложении № 13 к постановлению № 848-ПП. Правительство Москвы, предоставляя гражданам возможность платить за содержание жилых помещений по льготным ценам, указанным в приложении № 5, – т.е. не обеспечивающим содержание общего имущества в полном объеме, – определило обязательство публичного образования возместить за счет средств бюджета г. Москвы разницу между фактически состоявшимися экономически обоснованными расходами управляющей компании на содержание жилого помещения и ее доходами от начисления платежей по льготным ценам. Такая разница является убытками управляющей организации, вызванными применением по отношению к собственникам жилых помещений льготного тарифа, и возмещается управляющей компании путем предоставления субсидии, расчет которой производится в соответствии с постановлением правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», а также в соответствии с приложением № 13 к постановлению № 848-ПП.
Таким образом, разъяснил Верховный Суд, льготные цены применяются с учетом правового механизма субсидирования разницы между такими ценами и экономически обоснованными расходами на содержание жилого фонда.
При этом, заметил ВС, постановлениями № 299-ПП и 848-ПП не предусмотрено предоставление субсидий управляющим организациям за применение льготного тарифа по отношению к юрлицам или предпринимателям – собственникам нежилых помещений, поскольку в данном случае льготный тариф является формой соцподдержки, предоставляемой г. Москвой гражданам – нанимателям либо собственникам жилья.
Верховный Суд указал, что необоснованное применение льготного тарифа (т.е. не соответствующего экономически обоснованным расходам управляющих компаний на содержание общего имущества) для собственников нежилых помещений при расчете платы за содержание общего имущества повлечет возникновение у УК некомпенсируемых убытков и не сможет обеспечить надлежащее качество обслуживания МКД и оказать равные услуги всем собственникам помещений в МКД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
Вместе с этим, добавил ВС, наличие для отдельных категорий потребителей льготного тарифа (в качестве преференций для граждан Москвы) не свидетельствует о нарушении принципа равенства при определении платы за содержание общего имущества МКД, экономически обоснованный размер которой для собственников всех форм собственности (государственная, муниципальная или частная) в МКД является единым, поскольку разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом для отдельных категорий потребителей компенсируется учреждению за счет бюджета г. Москвы.
Верховный Суд обратил внимание, что в п. 2 приложения № 13 постановления № 848-ПП и п. 3.7 и 3.7(1) Методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета г. Москвы юрлицам и ИП, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, утвержденной распоряжением правительства Москвы от 16 марта 2010 г. № 460-РП, установлено, что для расчета размера субсидий лицам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, имеющих особо сложное (нетиповое) инженерное оборудование и (или) индивидуально-экспериментальное проектное решение, включенных в установленном порядке в адресный перечень, утвержденный распоряжением Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы, а также в многоквартирных домах до 1953 г. постройки (включительно), не включенных в указанный адресный перечень, к указанным ставкам планово-нормативного расхода применяется повышающий коэффициент: для домов до 1953 г. постройки (включительно) − 1,394.
Как разъяснил ВС, необходимость применения такого коэффициента обусловлена тем, что расходы на содержание и текущий ремонт дома указанной категории выше расходов на содержание среднестатистического (типового) дома. Соответственно, при расчете размера субсидии, предоставляемой учреждению в связи с применением государственных регулируемых цен на оказание услуг, оплачиваемых гражданами – нанимателями либо собственниками жилых помещений по льготному тарифу, ставка планово-нормативного расхода увеличивается на указанный коэффициент.
Таким образом, резюмируется в определении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение правильно рассчитало плату за услуги по содержанию общего имущества для ответчика как собственника нежилых помещений в МКД по экономически обоснованной цене – т.е. на уровне ставок планово-нормативного расхода, утвержденных для соответствующей категории дома, с применением поправочного коэффициента. Он оставил без изменения судебные акты трех инстанций, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Комментарии заявителя жалобы и его представителя
В комментарии «АГ» Владимир Золотов, который является юристом, заметил, что всем собственникам жилых и нежилых помещений оплата начисляется согласно ставкам, установленным приложением 5 постановления правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» по тарифу для собственников помещений в домах, которые имеют износ 60% и более (с изменениями каждый год). Изначально в приложении 5 данного постановления таблица цен была разделена на четыре столбца и две категории: одна определяла, что площадь, занимаемая в пределах установленных норм, является льготной; другая – сверх установленных лимитов – базовой. Разница между ними составляла в пределах 12%. Пункт 2.1 постановления определял, что цены из первой категории являются льготными, а из другой – базовыми. Согласно п. 1.9 постановления цены (ставки) из приложения 13 применяются только для расчета субсидий управляющим компаниям. «В 2016 г. с ценами все было понятно, но в 2019 г. правительство Москвы приняло поправки и исключило из таблицы первую льготную категорию, оставив два столбца базовых цен. Кроме того, в п. 2.1 постановления внесены изменения, которыми определено, что цены за содержание жилых помещений, расположенных на первом этаже дома, жилых помещений в домах без одного или более видов удобств или с износом 60 и более процентов, жилых помещений (квартир), признанных в установленном порядке непригодными для проживания, а также жилых помещений для граждан – пользователей жилыми помещениями государственного жилищного фонда, предоставленными в пользование по договору безвозмездного пользования, установленные в приложении 5 к настоящему постановлению, являются льготными. Таким образом, получается, что одна и та же цена (ставка) для помещений первого этажа является льготной, а для помещений, расположенных на втором и последующих этажах, – базовой. Полагаю, это нарушение прав одних собственников в сравнении с другими в одном и том же доме», – указал юрист.
Владимир Зотов посчитал, что повышение цен более чем втрое для собственников нежилых помещений в МКД нарушает принцип единообразного применения норм права, а также определения и постановления судов. В частности, в Определении ВС от 1 апреля 2016 г. № 308-ЭС16-1544 установлено, что тариф за содержание и ремонт имущества МКД устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в доме, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 9 ноября 2010 г. установлено, что плата за содержание и текущий ремонт в МКД должна быть одинаковой для собственников жилых и нежилых помещений.
Кроме того, добавил Владимир Золотов, в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК и ч. 1 ст. 158 ЖК Конституционный Суд подтвердил одинаковость платы за содержание и текущий ремонт для собственников всех помещений в МКД: «в отношении многоквартирных домов, управление которыми – в случаях, когда собственниками помещений в таких домах не выбран способ управления или принятые этими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы, – осуществляют управляющие организации, отобранные органами местного самоуправления по результатам открытого конкурса, действуют Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75, принятым в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), прямо предписывающие, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме размере».
«КС однозначно указал, что только собрание собственников при соблюдении ряда законов и правил может избрать дифференцированную ставку для разных собственников. Управляющей компании такое право законом не предоставлено, как и право решать, какая ставка является льготной, а какая – нет, и применять ставки, отличные от установленных законом или установленные для расчета субсидий управляющим компаниям для расчета цен на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», – заключил он.
Представитель заявителя жалобы в ВС, руководитель юридического департамента ООО «Холдинг “Люди дела”» Алексей Аржанников рассказал, что позиция его доверителя заключается в том, что все собственники помещений в МКД с износом 60% и более должны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД по единой (сниженной) ставке, как указано в приложении 5 к постановлению правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. №848-ПП, а управляющая компания вправе направлять в правительство Москвы расчет о предоставлении УК субсидий, компенсирующих «выпадающие доходы», размер которых рассчитывается по правилам приложения 13 к постановлению правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП.
Однако, заметил Алексей Аржанников, Верховный Суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, указал, что сниженный («льготный») тариф предусмотрен только для собственников жилых помещений в МКД, но не для собственников нежилых помещений в этом же доме. Верховный Суд посчитал, что подобный подход является формой соцподдержки населения (граждан, являющихся собственниками или нанимателями жилых помещений в МКД) и фактическое установление в данной ситуации разных тарифов за содержание общего имущества дома для собственников жилых и нежилых помещений не является нарушением общего принципа равенства при установлении размера платы за содержание общего имущества МКД.
«Тем самым ВС фактически указал, что из установленного ранее и единообразно применяемого длительное время правила “один тариф для всех собственников помещений в МКД” есть исключения, связанные с мерами социальной поддержки населения, а именно граждан, пользующихся именно жилыми помещениями в обветшалом доме (с износом 60% и более), но не граждан, имеющих в собственности нежилые помещения в этом же доме», – заключил Алексей Аржанников.
Эксперты о выводах, изложенных в определении
Партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель практики «Недвижимость, строительство, энергетика», к.ю.н. Александр Латыев отметил, что с содержательной точки зрения определение малопримечательно: в нем обсуждается только вопрос о том, какие ставки платы за содержание и ремонт общего имущества МКД должны применяться при расчете соответствующих платежей для собственников нежилых помещений − льготные, предусмотренные для граждан – собственников жилых помещений в тех же домах, или же стандартные − без учета этих льгот. Экономколлегия ВС пришла к выводу, что применяться должны общие ставки.
По мнению эксперта, намного примечательнее то, что ВС оставил в силе решения нижестоящих инстанций: при рассмотрении дела в Верховном Суде это большая редкость. «Вероятно, причиной стало то, что судья Н.С. Чучунова, передавшая дело для рассмотрения, указала на необходимость начисления платежей по равным ставкам для всех собственников помещений в одном доме, к моменту рассмотрения дела была переведена из Экономколлегии в Административную коллегию, так что в заседании по рассмотрению дела по существу не участвовала. Оставшиеся в Экономколлегии судьи посчитали, что равенство в вопросе производимых платежей может быть нарушено по социальным соображениям, которые получили отражение в нормативном акте правительства Москвы, определяющем, какие расходы субсидируются, а какие – нет», – полагает он.
«С позицией ВС о том, что льготные тарифы на содержание и ремонт жилых помещений в МКД установлены только для граждан и не должны применяться для юрлиц и ИП, поскольку для них не предусмотрено выделение субсидий из бюджета для покрытия убытков управляющей организации, не согласиться в этой части сложно.
Но вот в части того, что соответствующим постановлением правительства Москвы установлены экономически обоснованные тарифы на содержание и ремонт жилых помещений в МКД в Москве я бы поспорила», − заметила председатель МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова.
Она обратила внимание, что в настоящее время суды рассматривают дело № 3а-2557/2025 по иску ИП Крекова к правительству Москвы об оспаривании постановления правительства Москвы от 6 декабря 2024 г. № 2797-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения». В процессе рассмотрения этого дела представитель правительства Москвы заявил, что тарифы на содержание и ремонт жилья, установленные правительством Москвы, экономически необоснованные – точнее, «экономическое обоснование этих тарифов» отсутствует и никогда не проводилось. Кроме того, ИП Креков также обратился в суд с иском к правительству Москвы об оспаривании в части постановления правительства Москвы № 299-ПП. При обращении в суд административный истец указал, что применением оспариваемого в части нормативного акта нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности тем, что предоставляемые оспариваемым постановлением субсидии как мера поддержки недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг по управлению МКД ставят в дискриминационное положение других лиц, оказывающих услуги по управлению МКД по иным тарифам.
Таким образом, резюмировала Ольга Власова, несмотря на бесспорность выводов ВС в части установления льготных цен в данной случае только для граждан, вопрос экономической обоснованности тарифов на содержание и ремонт жилья жилых помещений МКД, установленных правительством Москвы, а также правомерности выделения субсидий в Москве на покрытие убытков только государственным УК, остается спорным и крайне актуальным.
Адвокат, партнер АБ «Немовы и партнеры» Александр Лытов считает, что позиция судов единственно верная и справедливая: плата за содержание общего имущества для нежилых помещений рассчитывается по экономически обоснованному тарифу, а «пониженные» ставки/льготы, предусмотренные региональными актами, не распространяются на юрлиц и ИП − это социальная поддержка граждан – собственников жилых помещений, связанная с бюджетной компенсацией. В противном случае управляющая организация несет некомпенсируемые расходы и дом объективно «просядет» по содержанию.
В связи с этим, добавил Александр Лытов, чтобы «не платить дважды», всегда стоит проверять: если с ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры, требовать плату за поставленный ресурс могут только они, а не управляющая компания. «ВС однозначно допускает применение повышающего коэффициента для очень старого фонда как отражение реальных расходов на содержание, что важно для споров по домам “со спецификой”. Еще один практический вывод: передача кассационной жалобы на рассмотрение коллегии ВС не гарантирует отмену судебных актов», − в заключение заметил он.