Фонд развития территорий не обязан финансировать текущие расходы застройщика-банкрота после передачи ему имущества

Верховный Суд вынес 12 октября Определение
№ 307-ЭС22-12999 (21) по делу № А56-75185/2018, в котором указал, что ППК «Фонд развития территорий» не должен возмещать текущие расходы застройщика-банкрота после передачи ему имущества.

ООО «Норманн-Запад» осуществляло строительство многоквартирных домов в жилищном комплексе «Морошкино» в деревне Порошкино Бугровского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области, привлекая денежные средства граждан и иных лиц для участия в долевом строительстве.

Обязательства перед участниками долевого строительства и прочими кредиторами общество не исполнило, в связи с чем 18 июня 2018 г. было возбуждено дело о его банкротстве, а 7 ноября 2018 г. общество признано банкротом и открыто конкурсное производство, которое осуществлялось по правилам банкротства застройщиков.

11 августа 2020 г. ППК «Фонд развития территорий» обратился в суд с заявлением о намерении в порядке ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве приобрести права общества на застраиваемый им земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на нем, в том числе объектами незавершенного строительства, обязавшись выплатить участникам строительства денежное возмещение в счет исполнения обязательств застройщика.

Конкурсный управляющий представил в суд расчет суммы обязательств общества-должника по текущим платежам и требованиями кредиторов первой и второй очередей в общем размере более 1,7 млн руб.

21 августа 2022 г. суд удовлетворил заявление Фонда, установив размер денежных средств, причитающихся выплате гражданам – участникам строительства, требования которых включены в реестр, – свыше 906 млн руб. при стоимости прав на участок и объект незавершенного строительства порядка 880 млн руб. Суд обязал Фонд в течение 10 дней с даты вынесения судебного акта перечислить обществу «Норманн-Запад» указанную конкурсным управляющим сумму. Фонд в тот же день исполнил это требование.

В связи с исполнением обязанности по погашению задолженностей по текущим платежам и по требованиям кредиторов первой и второй очереди 13 декабря 2022 г. суд удовлетворил ходатайство Фонда о передаче ему прав общества «Норманн-Запад» на земельный участок и объекты незавершенного строительства. По договору от 22 мая 2023 г. общество в лице конкурсного управляющего передало Фонду указанное имущество.

28 июля того же года управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда более 18 млн руб. – расходов по текущим обязательствам общества «Норманн-Запад» с 12 августа 2020 г. по 12 мая 2025 г., однако суд отказал в иске. Он исходил из того, что Фонд исполнил определение от 21 августа 2022 г. и погасил задолженность по текущим платежам в целях передачи ему прав должника, а законодательство не обязывает Фонд погашать текущие расходы, образовавшиеся после передачи ему указанного имущества.

Читайте также

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение и удовлетворил заявление частично, исключив расходы на оплату страховой премии. С Фонда взыскано порядка 17 млн руб. в качестве возмещения текущих расходов в деле о банкротстве.

Апелляционная инстанция исходила из того, что за счет реализации принадлежавших должнику участка и объекта незавершенного строительства могли бы быть погашены все его текущие обязательства. Поскольку объект передан Фонду, а оставшегося у должника имущества недостаточно для погашения текущих требований, обязанность по их оплате несет Фонд, не исключая те, которые возникли после обращения Фонда с заявлением о намерении приобрести имущество должника. Суд сослался на п. 37 Обзора
судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного 26 апреля 2023 г., п. 5 мотивировочной части Постановления
Конституционного Суда от 21 июля 2022 г. № 34-П/2022. Окружной суд согласился с выводами апелляции.

Читайте также

Фонд, в свою очередь, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, посчитав, что обязанность по погашению текущих требований застройщика-банкрота, накопившихся на дату направления в суд заявления о намерении приобрести его имущество (участок и объект незавершенного строительства на нем), возлагается на Фонд при передаче ему этого имущества, но не после. Погашение указанных долгов является одним из условий передачи Фонду имущества застройщика.

Как заметила Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, законом предусмотрены правовые механизмы реализации Фондом своих полномочий. В частности, Фонд вправе приобрести принадлежащие застройщику-банкроту права на земельный участок и расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства. В качестве встречного предоставления Фонд должен выплатить денежное возмещение гражданам – участникам строительства (п. 1 b 3 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве). Кроме того, на Фонд возлагается обязанность по перечислению застройщику-банкроту денежных средств в установленных законом размерах, необходимых для погашения требований кредиторов по текущим платежам и кредиторов первой и второй очереди, а также для выплаты компенсации кредиторам, не имеющим статус участников строительства, требования которых обеспечены залогом прав застройщика на земельный участок и объект незавершенного строительства на нем. После передачи указанного имущества Фонду залог прекращается (п. 5, 6 ст. 201.10, п. 1 ст. 201.14, п. 5 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, ст. 5 Закона № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

ВС указал: из п. 9 и 14 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве следует, что размер суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди, определяется на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд. Расчет этой суммы представляет в суд конкурсный управляющий. По результатам судебной проверки суд в определении об удовлетворении заявления о намерении указывает помимо прочего размер, срок и иные сведения, необходимые для перечисления Фондом денежных средств застройщику. Выполнение Фондом его обязательств по перечислению указанных средств застройщику суд проверяет при решении вопроса о передаче Фонду прав застройщика на участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства. Факт оплаты является одним из необходимых условий передачи (п. 16–19 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве).

Таким образом, резюмировал Верховный Суд, размер встречных денежных обязательств Фонда, связанных с передачей ему имущества застройщика-банкрота, определяется на конкретную дату, установленную законом, – дату направления заявления о намерении в арбитражный суд. Конкурсный управляющий обязан произвести расчет встречных обязательств Фонда в полном объеме именно на эту дату.

Вопреки выводам апелляционного и окружного судов и доводам конкурсного управляющего и кредиторов общества, факт передачи Фонду принадлежавшего должнику участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства не возлагает на Фонд дополнительных обязательств по финансированию процедур банкротства застройщика сверх суммы, указанной судом в определении об удовлетворении заявления о намерении. Такая обязанность Фонда законом прямо не предусмотрена и не следует из него, в том числе в истолковании, данном закону как в Постановлении КС № 34-П/2022 с учетом предмета судебного исследования, так и в п. 37 Обзора судебной практики по банкротству за 2022 г., пояснила Экономколлегия.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат, партнер юридической компании «ГК групп» Евгения Яковлева посчитала, что выводы, изложенные в определении, представляются спорными, что обусловлено, в том числе, положениями Закона о банкротстве. Аналогичная ситуация возникает, когда третье лицо погашает обязательства должника с целью прекратить дело о банкротстве. «Передача объекта Фонду для достройки является одним из основных способов погасить обязательства в делах о банкротстве застройщиков, позволяет гражданам получить жилье. Но у 90% застройщиков нет никакого другого имущества, кроме недостроенных объектов. На практике это означает, что управляющему больше неоткуда взять деньги на свое вознаграждение. При этом процедуры банкротства застройщика обычно сложные и конфликтные. Государство, естественно, не хочет оплачивать это вознаграждение из бюджета, поскольку такие расходы в бюджете не заложены», – пояснила Евгения Яковлева.

По мнению адвоката, ситуация может быть урегулирована по типу банкротства банков, где процедуру ведет государственная корпорация – Агентство по страхованию вкладов, и в отсутствие конкурсной массы зарплату управляющему платит она.

Юрист практики «Разрешение споров» КА «Регионсервис» Даниил Волков заметил, что в последнее время практика ВС складывается в сторону обеспечения защиты интересов не столько участников долевого строительства, сколько Фонда защиты прав дольщиков. Об этом свидетельствуют правовые позиции по делам, в которых Экономколлегия ранее сокращала суммы компенсации залоговым кредиторам или не допускала установление процентного вознаграждения арбитражным управляющим. Позиция по делу ООО «Норманн-Запад» является последовательным продолжением такого подхода, считает он.

«Указывая, что факт передачи принадлежавшего застройщику объекта незавершенного строительства не возлагает на Фонд дополнительных обязательств по финансированию процедур банкротства такого должника сверх суммы, указанной в определении об удовлетворении заявления о намерении, Экономколлегия не дала оценки тому факту, что текущие обязательства должника в период рассмотрения заявления и передачи недостроя Фонду растут. Учитывая, что недострой зачастую является единственным активом застройщика, последний остается со значительным объемом текущих обязательств, конкурсной массы на погашение которых, очевидно, недостаточно, – пояснил Даниил Волков. – Сущность процедуры передачи недостроя Фонду заключается в его реабилитационной направленности. Вместе с тем любой реабилитационный план должен также учитывать права текущих кредиторов, которые как минимум связаны с передаваемым объектом, в связи с чем представляются заслуживающими внимания доводы уполномоченного органа о необходимости погашения обязательных платежей, связанных с передачей недостроя Фонду. Однако ВС, сосредоточившись на хронологии передачи объекта Фонду, оставил данные вопросы без ответа».