Как рассказал «АГ» адвокат, выступающий защитником по делу, суд прямо воспроизвел логику защиты: указал, что наступившие последствия устранены полным возмещением ущерба, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности деяния, и на этом основании применил механизм ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Как стало известно «АГ», Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга освободил от наказания в виде штрафа мужчину, который изначально обвинялся в совершении тяжкого преступления. О нюансах дела рассказал защитник – адвокат КА г. Москвы «Шериев и партнеры» Абильфез Исаев.
По версии следствия, 11 января Ц., находясь в помещении поста охраны, обнаружил на подоконнике банковскую карту и забрал ее, а после потратил имеющиеся на карте 6000 руб. в продовольственных магазинах и ресторане быстрого питания. После этого Ц. вернул карту на место. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Читайте также
Хищение с банковской карты не всегда является тяжким преступлением
Суд поддержал доводы защиты о смягчении квалификации деяния
14 октября 2026
В ходе судебного заседания Ц. признал вину и раскаялся в содеянном, пояснив, что ущерб, причиненный потерпевшей, возместил в полном объеме, принес извинения и фактически они примирились.
В прениях сторон Абильфез Исаев обратил внимание на явку подзащитного с повинной, отметив, что общественная опасность данного преступления исчерпана подсудимым еще до приговора. Защитник указал, что деяние носило единичный, ситуативный характер; сумма похищенного объективно мала; способ хищения не был сопряжен ни с насилием, ни со взломом систем защиты, ни с использованием вредоносных программ, ни с иными ухищрениями; тяжкие последствия не наступили; имущественное положение потерпевшей полностью восстановлено в кратчайшие сроки. Формальная принадлежность содеянного к категории тяжких преступлений обусловлена одним лишь квалифицирующим признаком – «с банковского счета», что не отражает реальной общественной опасности ни деяния, ни личности подсудимого.
Абильфез Исаев отметил, что согласно разъяснениям п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимаются его возмещение, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего; при этом способ заглаживания и размер возмещения определяются потерпевшим. В данном деле потерпевшая, указал адвокат, подтвердила полноту и достаточность принятых мер и отсутствие претензий к подсудимому. Защитник добавил, что в соответствии с Определением
Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О полномочие суда на прекращение дела в связи с примирением не является произвольным – суд обязан разрешить этот вопрос с учетом совокупности обстоятельств дела.
Защитник просил суд изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, с тяжкого на преступление средней тяжести и прекратить уголовное дело в отношении Ц. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК в связи с примирением сторон. В случае постановления обвинительного приговора он также просил изменить категорию преступления на средней тяжести и освободить Ц. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей. При назначении наказания Абильфез Исаев просил применить ст. 64 УК и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Кодекса, а на основании ч. 5 ст. 72 УК с учетом срока содержания подзащитного под стражей полностью освободить Ц. от штрафа.
По итогам рассмотрения дела суд квалифицировал действия Ц. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, поскольку он действовал тайно, из корыстных побуждений, с помощью технологии бесконтактных платежей, без согласия потерпевшей. Суд посчитал, что квалификация действий соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 17 Постановления
Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Читайте также
Пленум ВС внес новые изменения в свои постановления по уголовным делам
В частности, множество новых разъяснений посвящено вопросу применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам
15 декабря 2022
Учитывая имущественное положение потерпевшей, ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком, которого она обеспечивает без чьей-либо помощи, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5000 руб., суд посчитал, что ущерб обоснованно является значительным.
Между тем суд учел данные о личности Ц., а также то, что он впервые совершил преступление и загладил вред, а потому смягчил наказание, включив в него срок содержания подсудимого под стражей. Суд приговорил его к штрафу в 100 тыс. руб., снизил на основании ч. 5 ст. 72 УК до 30 тыс. руб., а также изменил категорию преступления с тяжкого на средней тяжести и в связи с примирением с потерпевшей освободил осужденного от штрафа.
В комментарии «АГ» Абильфез Исаев обратил внимание, что суд прямо воспроизвел логику защиты: указал, что наступившие последствия содеянного подсудимым устранены полным возмещением ущерба, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности, и на этом основании применил механизм ч. 6 ст. 15 УК.
По мнению Абильфеза Исаева, признак «с банковского счета» сам по себе не отражает реальной опасности деяния, и на это важно обращать внимание суда. Адвокат добавил, что помимо возмещения ущерба потерпевшей стороне представляется целесообразным благотворительное пожертвование, которое может выступать как самостоятельный аргумент о деятельном раскаянии подсудимого и снижении общественной опасности деяния.