Адвокат добился отмены решения о взыскании с гражданина расходов на проведение внесудебной экспертизы

Как стало известно «АГ», 13 марта Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес кассационное определение по делу № 88а-9134/2026, которым отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций о взыскании с гражданина-истца, отказавшегося от иска, расходов на внесудебную экспертизу, проведенную ответчиком (документы есть у «АГ»).

Обращение ответчика в суд с заявлением о возмещении судебных расходов

В производстве Орехово-Зуевского городского суда Московской области находилось административное дело по иску Ф. к администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании незаконным ответа об отказе во включении проезда к дому в документы территориального планирования муниципального образования и обеспечении его содержания.

В судебном заседании 31 марта 2025 г. на основании ходатайства представителя ответчика к материалам административного дела было приобщено внесудебное заключение специалиста, подготовленное ООО «П.» 28 марта. Кроме того, представителем администрации было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В этом же судебном заседании Ф. отказалась от иска в связи с нежеланием проведения по делу длительной и дорогостоящей судебной экспертизы. В связи с этим определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2025 г. производство по административному делу было прекращено.

10 июля 2025 г. администрация Орехово-Зуевского городского округа обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ф. судебных расходов на оплату внесудебного заключения специалиста в сумме 200 тыс. руб. К заявлению были приложены соответствующий муниципальный контракт с приложением, документы об оплате.

Представитель Ф., руководитель Орехово-Зуевского офиса коллегии адвокатов г. Москвы «Правильное решение» Олег Зернов направил возражения на заявление о возмещении судебных расходов (есть у «АГ»). Он отметил, что в судебном заседании 31 марта стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении землеустроительной судебной экспертизы. Данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу по инициативе истца. Адвокат подчеркнул, что ходатайство о приобщении заключения специалиста было заявлено ответчиком одновременно с ходатайством о проведении по делу землеустроительной судебной экспертизы.

Олег Зернов обратил внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В возражениях отмечалось: в разъяснениях, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Читайте также

Адвокат также отметил, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле ст. 55 и 79 ГПК (Определение от 15 августа 2023 г. № 41-КГ23-44-К4). По мнению Олега Зернова, аналогичным образом заключение эксперта (специалиста) не является экспертным заключением по смыслу ст. 77, 78, 168 КАС.

Он указал, что ответчиком не представлены сведения о целях проведения исследования специалистом, кроме того, экспертное учреждение и вопросы, поставленные специалисту, с судом, стороной истца, третьими лицами не согласовывались. Приобщение представленного заключения специалиста к материалам административного дела не предопределяет его доказательственное значение и признание его судом как доказательства при вынесении решения и не может подменять установленный процессуальным законодательством порядок проведения экспертиз. При таких обстоятельствах, как отмечалось в возражениях, судебные издержки в размере 200 тыс. руб., выплаченные специалисту за изготовление заключения, не могут быть признаны судом необходимыми, а затраты, осуществленные ответчиком на изготовление заключения специалиста, не отвечают требованиям, предусмотренным КАС, к судебным издержкам и не могут быть признаны таковыми.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заключение специалиста необходимым

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 августа 2025 г. заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста ООО «П.» является допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 59, 61 КАС, а также подтверждает позицию административного ответчика по административному делу.

Тогда Олег Зернов направил в Московский областной суд апелляционную (частную) жалобу на определение суда первой инстанции. Адвокат отмечал, что процессуальное законодательство предусматривает определенный порядок доказывания вопросов, требующих специальных познаний, подразумевающий назначение и проведение судом экспертизы, который ответчиком соблюден не был, что влечет за собой недопустимость данного доказательства. Обращая внимание на формулировки вопросов, поставленных специалисту, Олег Зернов подчеркнул, что для ответа на эти вопросы не требуются специальные познания. Кроме того, ответы на эти вопросы вытекают из существа предъявленного искового заявления.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 октября 2025 г. определение первой инстанции было оставлено без изменений. Как отметила апелляция, заключение специалиста являлось необходимым для установления юридически значимых обстоятельств для дела, правильного разрешения возникших правоотношений до прекращения производства по делу. Мособлсуд посчитал верным вывод, что понесенные административным ответчиком расходы являлись вынужденными в рамках спора.

Кассация указала на допущенные судами ошибки

Не согласившись с принятыми судебными актами, Олег Зернов направил кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил отменить судебные акты о взыскании судебных расходов с его доверителя (документ есть у «АГ»). Адвокат приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях и апелляционной жалобе, а также обратил внимание, что в практике Первого КСОЮ имело место подобное дело и тогда суд указал: «… судом не были исследованы необходимость проведения ответчиком внесудебного исследования при рассмотрении дела судом, связь поставленных перед специалистом вопросов с предметом спора и как полученные ответы в результате проведенного исследования повлияли на разрешение спора по существу» (определение Первого КСОЮ от 19 декабря 2022 г. по делу № 8Г-33254/2022).

В жалобе подчеркивалось, что истец была лишена процессуального права на участие в обсуждении постановки вопросов специалисту, на выбор учреждения, не уведомлялась о проведении исследований. Также Олег Зернов отметил, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об адекватности ценообразования на заключение специалиста, ответчиком проведена закупка у единственного поставщика без проведения конкурсных процедур.

По мнению адвоката, с этической точки зрения логика поведения ответчика также глубоко неоднозначна: «Обратившийся в суд за защитой своих прав гражданин не мог знать о проведении муниципальным образованием дорогостоящих исследований за счет бюджетных денежных средств. В такой ситуации взыскание с Ф. суммы в размере 200 тыс. руб. за проявленную активную гражданскую позицию является несправедливым».

Рассмотрев дело, кассационный суд указал: из содержания гл. 10 КАС, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Согласно положениям ст. 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кассационный суд подчеркнул, что федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в п. 1–6 ст. 106 КАС, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил. В Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определены цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Исходя из содержания предписаний ст. 106 КАС, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Первой КСОЮ указал: из разъяснений, приведенных в п. 1, 25, 26 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Таким образом, подчеркнул кассационный суд, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на заключения специалиста (эксперта) является установление связи между понесенными издержками и настоящим административным делом с учетом предмета заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются в том числе письменные доказательства, заключения экспертов.

Кассационный суд принял во внимание доводы представителя истца о том, что из материалов дела следует, что представленное администрацией городского округа внесудебное заключение специалиста судом при прекращении производства по административному делу не исследовалось, на предмет относимости и допустимости не оценивалось. «Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату внесудебного заключения, суд первой инстанции не установил, имелась ли у административного ответчика возможность реализовать право на судебную защиту без несения таких издержек; касались ли поставленные перед специалистом (экспертом) вопросы обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела с учетом предмета спора; являлись ли понесенные расходы необходимыми и оправданными», – подчеркивается в определении.

Кроме того, как указала кассация, судом первой инстанции не принято во внимание, что постановка перед специалистом (экспертом) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, является недопустимой. Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных нарушений, констатировал кассационный суд.

Таким образом, Первой КСОЮ пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а потому отменил обжалуемые судебные акты, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Комментарий представителя истца

В комментарии «АГ» Олег Зернов поделился, что они с доверителем занимали принципиальную и неизменную позицию по вопросу распределения судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций. Однако ни один довод этими судами  не был рассмотрен по существу. «При подготовке кассационной жалобы я старался отразить ранее не вошедшие в возражения и частную жалобу аргументы. В мотивировочной же части определения Первого КСОЮ, наоборот, внимательно изучено существо жалобы и, судя по всему, внимательно изучена позиция стороны истца, отраженная в ранее направленных документах. Кассационная инстанция согласилась с тем, что вышестоящие суды не изучили заключение специалиста на предмет относимости и допустимости к рассматриваемому делу, что является базовым критерием для взыскания судебных расходов. Кроме того, суд указал на недопустимость постановки сугубо правовых вопросов специалисту (эксперту). Аналогичные претензии к постановке вопросов также были отражены в нашей позиции», – рассказал адвокат.

Как подчеркнул Олег Зернов, кассационная инстанция напомнила, что судебная экспертиза – это в первую очередь предусмотренная законом процедура получения доказательства, а не любое заключение от экспертной организации. По его мнению, рассматриваемое определение – это редкий случай решения принципиальных вопросов о распределении судебных расходов в рамках административного судопроизводства. Данный судебный акт фактически указывает на недопустимость формального подхода к взысканию судебных расходов и на обязанность нижестоящих судов реально исследовать относимость и допустимость доказательств, на которые сторонами понесены расходы, отметил адвокат. 

Читайте также

«Судебная практика, как правило, не балует нас такими конкретными и точными формулировками при решении спорных вопросов о взыскании судебных расходов. Хотя данная тема является актуальной в силу недавнего Постановления КС РФ № 6-П/2026 о снижении стоимости судебной экспертизы. Также я вижу в этой истории и социальный подтекст. Администрация округа возложила на гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, бремя ответственности за принятие неоднозначных процессуальных решений о проведении внесудебных исследований. Для муниципального образования 200 тыс. руб. – это “капля” в бюджете, а для простого человека – внушительная сумма. Кассационная инстанция напомнила, что в споре бывают сильные и слабые стороны, и встала на защиту гражданина, что не может не радовать», – поделился мнением Олег Зернов.

Эксперты «АГ» поддержали выводы кассационного суда

Комментируя кассационное определение, адвокат МКА «ГРАД» Юлия Хитрова заметила, что приведенные судом фактические обстоятельства спора на практике встречаются достаточно редко, поскольку обычно при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ответчик не заявляет о взыскании иных судебных расходов, кроме оплаты услуг представителя и иногда почтовых расходов на отправку корреспонденции. Как правило, сторона спора заранее осознает, что затраты на сбор доказательств по делу полностью относятся к ней и, скорее всего, не будут взысканы судом с другой стороны, пояснила она.

Адвокат считает: Первый КСОЮ верно отметил, что внесудебное заключение специалиста не оценивалось судом первой инстанции, так как производство по делу было прекращено без рассмотрения по существу. Заключение не являлось обязательным доказательством для такого спора: у ответчика отсутствовала объективная необходимость прикладывать заключение к ходатайству о проведении судебной экспертизы и, следовательно, отсутствовала необходимость обращаться к специалисту и нести данные расходы.

Также, как полагает Юлия Хитрова, кассационный суд правильно указал на недопустимость постановки перед специалистом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. «Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение полностью соответствуют закону. Возложение на истца обязанности возместить расходы ответчика, в которых не было никакой необходимости, в такой существенной сумме не соответствовало принципам разумного и справедливого судебного разбирательства», – подчеркнула адвокат.

Адвокат, председатель научно-консультативного совета «Центр общественных процедур “Бизнес против коррупции” в Московской области» Лев Лялин полностью согласен с выводами кассационного суда. «Комментируемый судебный акт, хотя и носит индивидуальный характер, но затрагивает отнюдь не частную проблему. В отличие от гражданско-правовых отношений, характеризующихся равенством субъектов, административные правоотношения – это отношения властно-подчиненные, субъекты не равны», – отметил он.

Лев Лялин полагает, что кассационная инстанция защитила административных истцов от использования института взыскания издержек как способа взыскания штрафных санкций за обращение в суд, т.е. защитил право истцов на доступ к правосудию в широком конституционном понимании принципов правосудия. Он отметил, что данный судебный акт указал на необходимость критичного подхода к оценке доказательств на предмет относимости и допустимости. «Если обобщить смысл перечисленных недостатков в отмененных судебных актах (имел ли ответчик возможность реализовать свое право без несения внесудебных издержек, касались ли вопросы специалисту предмета спора, являлись ли понесенные расходы необходимыми и оправданными, недопустимость разрешения специалистом правовых вопросов), то напрашивается не заданный судом, но уместный обобщающий вопрос: нет ли в действиях административного ответчика признаков злоупотребления правом? Полагаю, что комментируемое определение окажет позитивное влияние на правоприменительную практику в целях защиты права граждан на доступ к правосудию», – считает эксперт.

Адвокат, советник BIRCH LEGAL Антон Сироткин подчеркнул, что КАС не содержит исчерпывающий перечень издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно п. 7 ст. 106 Кодекса к издержкам помимо прямо указанных в норме относятся «другие признанные судом необходимыми расходы». Таким образом, вопрос о возмещении непоименованных расходов связан с установлением их необходимости, на что справедливо указано в кассационном определении. Он пояснил, что у судов отсутствует единый подход к вопросу о том, возмещать или нет расходы на внесудебное заключение: «Зачастую этот вопрос решается судом “интуитивно” и не получает должного обоснования в судебном акте. Вопрос о том, когда внесудебное заключение является необходимым для реализации права на судебную защиту, а когда нет – заведомо не может иметь универсального ответа».

«В рассматриваемом кассационном определении суд кассационной инстанции предлагает ясный тест, что, безусловно, стоит приветствовать. Во-первых, судом должно быть установлено не только то, что заключение является допустимым и относимым доказательством, а также то, что разрешенные в заключении вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Во-вторых, такие вопросы не могли быть разрешены без привлечения специалиста и могли остаться без ответа, если бы сторона не представила в дело внесудебное заключение. Другой вопрос, как быть суду в случае, когда некоторые вопросы, разрешенные во внесудебном заключении, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а другие нет? Ответ на этот вопрос в рассмотренном определении отсутствует», – подчеркнул Антон Сироткин.