Опубликовано постановление апелляции, поддержавшей оправдание адвоката Дианы Ципиновой

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики опубликовал
апелляционное постановление от 20 февраля 2026 г., которым он оставил в силе оправдательный приговор адвокату Диане Ципиновой, обвинявшейся в причинении телесных повреждений сотруднику полиции.

Читайте также

Как ранее писала «АГ», в 2020 г. Диане Ципиновой было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» УК РФ. Она обвинялась в том, что в ходе конфликта, связанного с недопуском ее и других адвокатов к задержанному коллеге, нанесла полицейскому Тимуру Нагоеву удар рукой по лицу, царапины предплечий, толкнула в грудь и шею, а затем ударила ногой в паховую область, тем самым причинив ему телесные повреждения.

7 июля 2023 г. Урванский районный суд КБР вынес оправдательный приговор в отношении Дианы Ципиновой, признав, что в ее действиях отсутствовал состав преступления. Суд, в частности, отметил: по делу не представлены доказательства, подтверждающие, что умыслом обвиняемой охватывалось применение к кому-либо, в частности к Тимуру Нагоеву, насилия в целях воспрепятствования исполнению должностных обязанностей. Суд также сослался на заключения специалистов-психологов и установил, что мотивом поведения Дианы Ципиновой послужили именно незаконные общественно опасные действия сотрудника полиции. Действия адвоката были признаны необходимой обороной, совершенной без превышения, в ситуации, когда она вынуждена была защищаться от посягательства.

29 ноября 2023 г. Верховный Суд КБР оставил оправдательный приговор в силе. Однако Генпрокуратура подала кассационное представление в Пятый КСОЮ, который 12 августа 2024 г. вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. 1 декабря 2025 г. суд вновь оправдал Диану Ципинову в связи с отсутствием состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.

Как следует из второго оправдательного приговора, суд выявил, что после того, как Диану Ципинову вытолкнули из здания ОМВД России по Урванскому району, она неоднократно пыталась вернуться в здание за своим мобильным телефоном, который у нее выбили из рук. Тимур Нагоев без законных на то оснований попытался воспрепятствовать этому, удерживая адвоката сзади за руки. Диана Ципинова пыталась освободиться, однако Тимур Нагоев продолжал свои действия. Сопротивляясь и не осознавая, что этот мужчина является заместителем начальника ОМВД и представителем власти, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений из-за удерживания ее за руки, Диана Ципинова развернулась и ударила Тимура Нагоева в лицо и оттолкнула его. После этого потерпевший продолжил наступать на нее, в связи с чем она схватила его за шею и ударила ногой в бедро. Далее их разняли находящиеся рядом полицейские, которые, выполняя распоряжение начальника отдела Радиона Шогенова, задержали адвоката.

Суд напомнил, что уголовная ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе сотрудника полиции. В приговоре указывалось, что действия адвоката, вернувшейся в здание ОМВД за телефоном, который не был изъят на законных основаниях, не могут быть признаны незаконными. Он подчеркнул, что оснований для недопуска Дианы Ципиновой к ее собственности у сотрудников ОМВД не было, а действия Тимура Нагоева, который применял физическую силу к не представлявшей угрозы жизни и здоровью граждан или сотрудников полиции Диане Ципиновой, совершены без соблюдения требования ст. 19 Закона о полиции.

В приговоре также указано, что нарушение адвокатами Инструкции о пропускном режиме в административное здание ОМВД не служит поводом для отказа в пропуске защитника к задержанному доверителю, так как положения законов или подзаконных актов не могут противоречить Конституции РФ. Более того, отметил суд, согласно п. 5.1 Инструкции пропуск на территорию ОМВД осуществляется при предъявлении служебного удостоверения, а адвокаты предъявили сотруднику свои удостоверения. Суд также пришел к выводу, что действия Дианы Ципиновой были реакцией на действия Тимура Нагоева, который необоснованно применял к ней физическую силу. Также суд принял во внимание довод стороны защиты о том, что Тимур Нагоев не выглядел как сотрудник полиции, не представлялся им, а его поведение не соответствовало поведению сотрудника ОМВД.

12 декабря 2025 г. прокуратура подала апелляционное представление со ссылкой на то, что суд при рассмотрении дела вновь исходил из презумпции незаконности действий сотрудников полиции, подменив анализ нормативных актов и показаний работников органов внутренних дел ссылками на субъективные оценки Закона об адвокатуре, фактически ставя под сомнение правомерность применения норм Закона о полиции в части обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов. В нем также указывалось, что только после того, как Диана Ципинова и другие адвокаты, несмотря на неоднократные разъяснения, требования и предупреждения, продолжили попытки проникнуть в помещение отдела полиции, сотрудниками полиции было применено физическое воздействие для выдворения их из здания.

Прокуратура настаивала, что Тимур Нагоев был в форменном обмундировании, имел при себе кобуру с табельным пистолетом, обозначил пришедшим правовой статус сотрудника полиции и указал на возможность применения физической силы при неподчинении законным требованиям сотрудников полиции. В представлении отмечалось, что суд при вынесении приговора опирался на выводы специалистов о характере действий потерпевшего и ответной эмоциональной реакции Дианы Ципиновой, что, по мнению прокуратуры, выходит за пределы компетенции привлеченных специалистов. Прокуратура просила отменить приговор и направить на новое рассмотрение, а также вынести частное постановление в адрес судьи в связи с невыполнением требований ст. 401.16 УПК о необходимости учета выводов кассационного определения, нарушением принципов объективности при оценке доказательств.

20 февраля 2026 г. Верховный Суд КБР оставил в силе оправдательный приговор. В апелляционном постановлении он, в частности, указал, что вывод нижестоящего суда о невиновности подсудимой и необходимости ее оправдания в связи с отсутствием состава преступления соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, которым судом дана надлежащая оценка. Само дело рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением ст. ст. 15 и 244 УПК РФ.

Апелляция указала, что гособвинением ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционном представлении не опровергнуты показания оправданной о том, что насилие ею было применено к Тимуру Нагоеву исключительно в ответ на провокацию, неправомерные действия и угрозу применения к ней сексуального насилия. «Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Дианой Ципиновой преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы, не являются доказательствами виновности Дианы Ципиновой в совершении умышленного применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», − заметила апелляция.

ВС КБР добавил: нижестоящий суд правильно счел, что подсудимая могла предполагать, что Тимур Нагоев мог не быть представителем власти, поскольку он не выглядел как сотрудник полиции, так как ни его форма одежды, ни атрибуты на ней, ни его поведение не соответствовали сотруднику полиции. Судом также были тщательно исследованы все представленные сторонами видеозаписи, дана надлежащая оценка в совокупности с показаниями оправданной, потерпевшего и свидетелей. Апелляция подчеркнула: вопреки предъявленному Диане Ципиновой обвинению из видеозаписей не усматривается, что она хватала сотрудников полиции за руки и отталкивала их в стороны. Кроме того, из них следует, что потерпевший Тимур Нагоев не представлялся, был одет в брюки и футболку темного цвета без явных опознавательных признаков форменного обмундирования. Таким образом, видеозаписи подтверждают показания Дианы Ципиновой о том, что она хотела пройти в «тамбур», чтобы забрать свой мобильный телефон, выбитый у нее из руки при выталкивании ее из здания.

В апелляционном постановлении также указано, что адвокаты Наталья Магова, Людмила Кочесокова и Диана Ципинова, прибывшие для защиты Ратмира Жилокова в отдел полиции, где он находился, имели при себе адвокатские удостоверения, ордера, уполномочивающие их на осуществление защиты доверителя, а также средства защиты от инфекции и водительские удостоверения. Невзирая на это, они так и не были допущены для оказания юридической помощи Ратмиру Жилокову.

В комментарии «АГ» один из защитников Дианы Ципиновой, вице-президент ФПА РФ, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян подчеркнул, что судья ВС КБР Руслан Атакуев вынес «изумительный судебный акт». «В нем с предельной ясностью даны исчерпывающие ответы на все доводы государственного обвинителя. Последний в своем представлении, словно за спасательный круг, многократно цеплялся за ранее вынесенное кассационное представление, что оно якобы судом первой инстанции нарушено. Однако судья апелляционного суда убедительно разъяснил, что данное кассационное постановление не нарушено, а полностью исполнено, а несогласие прокурора с названием приговора не означает, что приговор является незаконным. Диана Ципинова невиновна, и любой иной вывод есть искажение истины и попрание закона», − убежден он.

Ранее президент Федеральной палаты адвокатов РФ Светлана Володина резюмировала, что этот процесс показал единство адвокатуры: все ждали справедливого решения и очень волновались за Диану Ципинову. «Мы верили в возможность состязательного процесса и в то, что сможем отстоять свою точку зрения. Конечно, спасибо адвокатам, спасибо Нверу Гаспаряну, который представлял в процессе ФПА РФ и координировал сторону защиты. И спасибо всем неравнодушным, кто следил и принимал тем самым участие в судьбе Дианы. Ей мы желаем скорее забыть все, что было. Те качества, которые она демонстрировала эти годы, а именно профессионализм, стойкость и силу, конечно, ей еще пригодятся в адвокатской деятельности. Но пусть дальше будет все только хорошо. Она – символ борьбы за справедливость», – подчеркнула она.