Адвокат обжаловал в КС положения нормы УК о легализации приобретенных преступным путем денежных средств

Как стало известно «АГ», 26 января управляющий партнер АБ «МКМ» Геннадий Кузьмин подал в Конституционный Суд жалобу на несоответствие Конституции положений ст. 174.1 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления» УК РФ.

В жалобе адвокат отметил, что уголовное дело, возбужденное в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 199 УК за уклонение от уплаты налогов, сборов или страховых взносов, в случае добровольной уплаты лицом суммы недоимки, пеней и штрафа, на основании примечания 2 к указанной статье и ч. 1 ст. 28.1 УПК прекращается по нереабилитирующему основанию.

Геннадий Кузьмин пояснил, что несмотря на прекращение уголовного дела по предикатному налоговому преступлению лицо привлекается к уголовной ответственности по ст. 174.1 УК за совершение финансовых операций или иных сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными в результате уклонения от уплаты налогов. Как полагает адвокат, такие действия органов предварительного следствия и суда приводят к повторной уголовно-правовой оценке одного и того же деяния, поскольку сэкономленные в результате налогового преступления средства после их уплаты в бюджет утрачивают характер «приобретенных преступным путем», а дальнейшее преследование по легализации не имеет конституционно значимых оснований.

Таким образом, в жалобе оспариваются положения ст. 174.1 УК, предусматривающие уголовную ответственность за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в той мере, в какой эти положения в системной связи с примечаниями к ст. 198 и 199 УК и ст. 28.1 УПК позволяют продолжать уголовное преследование по легализации после прекращения дела по предикатному налоговому преступлению в связи с уплатой недоимки, пеней и штрафа. «Считаем, что применение ст. 174.1 УК в указанной интерпретации противоречит ст. 49, 50 и 55 Конституции РФ, поскольку влечет за собой нарушение принципа презумпции невиновности, запрета повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem), а также непропорциональное ограничение прав и свобод, не соответствующее целям защиты конституционного строя, общественной безопасности и иных конституционных ценностей», – указано в документе.

Адвокат обратил внимание, что согласно ст. 50 Конституции никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. КС неоднократно указывал, что этот принцип (non bis in idem) распространяется не только на случаи вынесения двух обвинительных приговоров, но и на иные формы повторной уголовно-правовой оценки одного и того же деяния, включая прекращение дела по нереабилитирующим основаниям (Постановление от 19 марта 2003 г. № 3-П; Определение от 4 декабря 2003 г. № 421-О).

Как отметил автор жалобы, в случае налоговых преступлений уплата недоимки, пеней и штрафа в полном объеме устраняет причиненный вред бюджету, что является условием освобождения от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст. 198 и 199 УК. После такого устранения вреда деяние утрачивает общественную опасность в смысле предикатного преступления, и средства, ранее сэкономленные, не могут квалифицироваться как «приобретенные преступным путем» для целей ст. 174.1 УК. По мнению Геннадия Кузьмина, продолжение преследования по легализации фактически означает повторную оценку налогового уклонения как преступного, что противоречит конституционному запрету на двойную ответственность и приводит к несоразмерному умножению уголовно-правовых последствий за одно деяние.

В жалобе подчеркивается, что в соответствии со ст. 55 Конституции права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Уголовная ответственность должна быть пропорциональна характеру и степени общественной опасности деяния, а также учитывать возможность восстановления нарушенных прав, где указано, что вред от налоговых преступлений выражается в неуплате сумм в бюджет, и после их взыскания или уплаты ответственность физического лица должна быть ограничена.

Уплата недоимки ретроспективно устраняет преступный характер приобретения средств, поскольку бюджет получает причитающееся, а дальнейшее применение ст. 174.1 УК выходит за пределы необходимой защиты публичных интересов, превращаясь в избыточное ограничение права на свободу предпринимательской деятельности. Такая практика не соответствует принципу соразмерности, поскольку не учитывает, что после уплаты средства интегрируются в легальный оборот без необходимости дополнительной криминализации, отмечено в документе.

Со ссылкой на ст. 49 Основного Закона Геннадий Кузьмин указал, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. «В случае прекращения дела по налоговому преступлению без вынесения приговора по нереабилитирующим основаниям не устанавливается виновность в предикатном деянии, однако привлечение по ст. 174.1 УК предполагает наличие такого преступления как установленного факта. Это перекладывает бремя опровержения на обвиняемого и нарушает презумпцию невиновности, поскольку требует доказывания отсутствия преступного приобретения средств, которые после уплаты перестают быть объектом преступления, где подчеркивается недопустимость предположения вины без приговора», – поясняется в жалобе.

Адвокат полагает, что оспариваемые нормы в их правоприменительном толковании позволяют обходить конституционный принцип, делая уголовное преследование по легализации самостоятельным без достаточных оснований. В связи с этим Геннадий Кузьмин попросил Конституционный Суд принять жалобу к рассмотрению и признать оспариваемые положения неконституционными в оспариваемой части.

В комментарии «АГ» Геннадий Кузьмин отметил, что КС РФ последовательно стоит на защите прав и законных интересов граждан. Он выразил надежду, что Суд подтвердит прямое действие Конституции и неизменность одного из ее фундаментальных принципов – принципа справедливости, предполагающего недопустимость повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же деяние. «В своей практике я сталкиваюсь со многими предпринимателями – убежден, что их тысячи, – которые готовы погасить сумму неуплаченного налога, чтобы добиться прекращения уголовного дела по ст. 199 УК. Однако они воздерживаются от этого шага, поскольку не уверены, что впоследствии в отношении них не будет возбуждено новое уголовное дело по ст. 174.1 УК о легализации денежных средств. Такая правовая неопределенность не только подрывает доверие бизнеса, но и негативно сказывается на экономике и уголовной политике государства», – подчеркнул автор жалобы.

Читайте также

Председатель Совета МКА «Андреев, Каганский, Гузенко и Партнеры» Андрей Андреев подчеркнул, что проблема, затронутая в жалобе, безусловно, актуальна и носит системный характер. Он отметил, что речь идет о коллизии между освобождением от ответственности за налоговое преступление (например, по ст. 199 УК) в связи с полной уплатой недоимки и последующим привлечением к ответственности за легализацию по ст. 174.1 УК. Возникает вопрос: можно ли считать средства «приобретенными преступным путем», если уголовное дело по предикатному составу прекращено без приговора, а ущерб бюджету полностью возмещен? Как полагает адвокат, в данном случае затрагиваются конституционные принципы презумпции невиновности и запрета двойной ответственности.

«Разрешение этой проблемы принципиально важно для правовой определенности и предсказуемости уголовной политики в экономической сфере. Бизнес должен понимать, что механизм освобождения от ответственности при уплате налоговой задолженности действительно завершает уголовно-правовой конфликт с государством. Позиция Конституционного Суда способна либо подтвердить самостоятельность состава легализации, либо обозначить пределы его применения, что напрямую повлияет на практику расследования экономических преступлений», – поделился мнением Андрей Андреев.

Адвокат АБ «СОВЕТНИКЪ» Марина Шумилина полагает, что возможность привлечения к ответственности по ст. 174 УК фактически нивелирует дополнительные гарантии, предоставленные при совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК, а именно: особое основание для возбуждения уголовного дела, возможность прекращения уголовного преследования по примечанию, сокращенные сроки давности. «В связи с этим хотелось бы получить правовую позицию КС по данному вопросу: как соотносятся данные гарантии с возможностью вменения ст. 174 УК. Кроме того, также крайне спорен вопрос, может ли вообще “сбереженное” при уклонении от уплаты налогов квалифицироваться как денежные средства, полученные преступным путем», – отметила адвокат.

Управляющий партнер Красноярской краевой коллегии адвокатов «Налог и Право» (Tax&Right) Светлана Федоренкова
подчеркнула, что в жалобе автор поднимает важную проблему, разрешение которой может поставить точку в вопросе о том, в какой момент возмещение ущерба бюджету одновременно прекращает и «преступный» характер приобретения средств. Адвокат отметила, что согласно Постановлению Пленума ВС от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» вывод о преступном характере приобретения имущества может основываться и на постановлении о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28.1 УПК, – одним из которых как раз является возмещение ущерба по ст. 198, 199 УК для лиц, впервые совершивших такое преступление.

По мнению Светланы Федоренковой, крайне важной является позиция КС о том, чем с точки зрения степени общественной опасности деяния отличается возмещение ущерба бюджету до возбуждения уголовного дела, которое в силу подп. 7 ч. 1 ст. 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УК исключает саму возможность его возбуждения. «Также необходимо разъяснение о том, насколько обоснованно в такой ситуации вменять “преступный” характер получения денежных средств, по сути, в зависимости только от момента возмещения ущерба, которое точно так же производится с уплатой пеней и штрафов, носящих по своей природе компенсационный и штрафной характер соответственно», – добавила адвокат.