По мнению одного из экспертов «АГ», особое внимание в деле представляет позиция административного ответчика – ГУ МВД России по г. Москве, основанная на произвольном толковании правовых норм Закона о гражданстве Российской Федерации. Другой заметил: ВС РФ подтвердил, что ст. 24 Закона о гражданстве направлена на пресечение противоправного поведения именно граждан России, а не на дополнительное наказание иностранцев за их прошлое, по которому судимость уже погашена.
21 января Верховный Суд вынес Кассационное определение
по делу № 5-КАД25-73-К2, которым восстановил право украинки, совершившей преступление, судимость по которому уже погашена, на гражданство России.
Ольга Навроцкая, имеющая гражданство Украины, обратилась в ГУ МВД России по г. Москве с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке. 7 октября 2022 г. ей было разрешено временное проживание в Российской Федерации. Территориальным органом МВД в отношении нее 27 декабря 2022 г. также принято решение о приобретении гражданства. 24 января 2023 г. Ольга Навроцкая принесла Присягу гражданина Российской Федерации, решение о приобретении гражданства вступило в законную силу с этой даты.
22 января 2024 г. ГУ МВД России по г. Москве вынесло решение о прекращении гражданства Ольги Навроцкой на основании подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о гражданстве – в связи с сообщением заведомо ложных сведений относительно совершения преступления, так как ведомство выяснило, что 20 декабря 2010 г. Ольга Навроцкая была осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК приговором Тушинского районного суда г. Москвы. Ее паспорт был признан недействительным и изъят отделом МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы.
Ольга Навроцкая обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением о признании незаконными решения и действий о прекращении гражданства и об изъятии паспорта, об обязании возвратить паспорт. Она указала, что отбыла назначенное ей судом наказание 25 марта 2013 г. и в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса ее судимость погашена по истечении шести лет после отбытия наказания. На день обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации ею соблюдены условия законодательства, регулирующего вопросы приема в гражданство, а после приобретения гражданства с ее стороны как гражданина РФ обязанность по соблюдению Конституции и законодательства РФ не нарушена.
ГУ МВД России по г. Москве заметило, что по результатам проведения проверки фактов и представленных для обоснования заявления по вопросам гражданства Российской Федерации документов 27 декабря 2022 г. было принято решение о приобретении Ольгой Навроцкой гражданства Российской Федерации. Указанное решение содержит сведения о вступившем в силу обвинительном приговоре. Вместе с тем последующее решение о прекращении гражданства связано с принятием Закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», вступившего в силу 26 октября 2023 г. и содержащего нормы, обязывающие, по мнению ведомства, прекратить гражданство.
Так, ч. 1 ст. 24 Закона о гражданстве РФ регламентирует, что гражданство прекращается по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22, за сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации, выразившееся в том числе в совершении преступления (приготовления к преступлению или покушение на преступление), если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство в результате приема в гражданство России и совершил преступление (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренное ч. 3–5 ст. 228.1 УК. При этом до утраты силы Закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» к преступлениям, влекущим отмену решений по вопросам гражданства Российской Федерации, относились только преступления, сопряженные с осуществлением террористической деятельности.
По мнению административного ответчика, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на день принятия решения о прекращении гражданства Российской Федерации Ольгой Навроцкой, совершенное в 2010 г., в настоящее время подпадает под п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК, а ч. 2 ст. 24 указанного закона распространяет свое действие на всех субъектов данных отношений независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство.
Тимирязевский районный суд г. Москвы установил, что на дату совершения покушения на преступление и дату вынесения приговора Ольга Навроцкая не имела гражданства Российской Федерации и, следовательно, не принимала на себя обязательство по соблюдению Конституции и законодательства России, а на дату подачи заявления о приеме в гражданство судимость была погашена. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, указав, что положения названной нормы не предусматривают распространение своего действия по отношению к лицу, совершившему преступление до приема в гражданство Российской Федерации.
Суд признал незаконным решение ГУ МВД России по г. Москве о прекращении гражданства и акт отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы об изъятии паспорта. На отдел МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы возложена обязанность возвратить административному истцу паспорт. В удовлетворении требования к другому административному ответчику об обязании возвратить изъятый паспорт было отказано.
Однако Мосгорсуд это решение отменил и отказал в удовлетворении административного иска, посчитав, что противоправные действия, совершенные Ольгой Навроцкой в 2010 г., подпадают под признаки одного из преступлений, указанных в ч. 1 ст. 24 Закона о гражданстве. Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами административных ответчиков о том, что вынесение судом приговора в отношении административного истца до принятия решения о приобретении гражданства Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации в силу ч. 2 ст. 24 Закона о гражданстве значения не имеет и на законность оспоренных решений и действий не влияет. Апелляционное определение было оставлено без изменения Вторым кассационным судом общей юрисдикции.
Ольга Навроцкая обратилась в Верховный Суд. Судебная коллегия по административным делам ВС обратила внимание, что на день ее обращения в территориальный орган МВД с заявлением о приеме в гражданство условия и порядок приобретения и прекращения гражданства определялись Законом от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Статьей 14 этого закона установлено, что в соответствии с Указом Президента от 29 апреля 2019 г. № 187 «Об отдельных категориях иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих право обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке» гражданам Украины и лицам без гражданства, имеющим разрешение на временное проживание в России, предоставлено право обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. Использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений, наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений на территории России или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с УК РФ, являлось основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство. Представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство, выявленные после его приобретения, влекли отмену решения о приеме в гражданство при установлении соответствующих фактов в судебном порядке. При этом установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения ряда преступлений, сопряженных с осуществлением террористической деятельности, приравнивался к установлению судом факта сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства по соблюдению Конституции и законодательства Российской Федерации. ВС заметил, что схожие по существу нормы предусмотрены п. «и» ч. 1 и 2 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 22, ч. 1–3 ст. 25 действующего в настоящее время Закона о гражданстве.
Судебная коллегия обратила внимание, что на дату обращения административного истца с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации ее судимость по приговору Тушинского районного суда г. Москвы погашена, поэтому указанное обстоятельство не могло повлиять на решение полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, о приеме административного истца в гражданство Российской Федерации. Соответственно, гражданство Российской Федерации приобретено Ольгой Навроцкой при соблюдении установленного порядка.
ВС указал, что под гражданством Российской Федерации понимается устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Иностранный гражданин или лицо без гражданства при приеме в гражданство Российской Федерации принимает на себя помимо прочих обязанностей обязанность по соблюдению Конституции и законодательства Российской Федерации путем принесения Присяги гражданина Российской Федерации. Несоблюдение указанных требований, в том числе совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 24 Закона о гражданстве Российской Федерации, влечет прекращение гражданства Российской Федерации у лиц, приобретших его в результате приема в гражданство.
Судебная коллегия по административным делам отметила, что Ольга Навроцкая добровольно и осознанно приняла гражданство Российской Федерации, обязуясь соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации, права и свободы ее граждан. Однако на момент совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере у нее с Россией не имелось устойчивой правовой связи, образующей гражданство, поэтому Ольга Навроцкая объективно не могла нарушить обязанность по соблюдению Конституции и законодательства Российской Федерации, поскольку на себя это обязательство в значении, придаваемом законодательством о гражданстве, не принимала.
При этом совершение лицом после приема в гражданство преступлений, указанных в ч. 1 ст. 24 Закона о гражданстве, влечет прекращение гражданства для такого лица независимо от времени совершения преступления или осуществления приготовления к преступлению или покушения на преступление, даты вынесения судом приговора и даты принятия решения о приеме в гражданство. Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда об осуждении административного истца за совершение преступления, подпадающего под действие ч. 1 ст. 24 закона, после приема в гражданство, у территориального органа МВД отсутствовали основания для прекращения гражданства Российской Федерации.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты Мосгорсуда и Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставив в силе решение Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Адвокат Ингодинского филиала КА Забайкальского края Виталий Воложанин посчитал, что Верховный Суд выполнил важную задачу – обеспечение законности при принятии судебных решений и правильности применения норм права. «С 1991 г., с момента вступления в силу первого закона о гражданстве Российской Федерации, вопросы приобретения гражданства возникали достаточно часто. В процессе формирования практики, связанной с приобретением гражданства, особую дискуссию в юридическом сообществе вызывали вопросы, связанные с отказом в приеме в гражданство Российской Федерации как в общем, так и в упрощенном порядке. При этом порядок отмены решений по вопросам гражданства ясен и понятен. Основания для отмены закреплены законодательно и обеспечены судебным контролем», – указал он.
По мнению адвоката, особое внимание в деле представляет позиция административного ответчика – ГУ МВД России по г. Москве, основанная на произвольном толковании правовых норм Закона о гражданстве Российской Федерации, что совершенно недопустимо. «Радует, что Верховный Суд устранил допущенные в отношении административного истца нарушения и восстановил нарушенные права. Однако, к сожалению, чтобы восстановить нарушенное право, истцу пришлось затратить значительное время, пройдя путь до Верховного Суда, который и поставил точку в данном деле, указав на существенные нарушения норм права тех судов, которые по обязанностям, возлагаемым на них конституционным законом, должны осуществлять надлежащий контроль за качеством правосудия», – заключил Виталий Воложанин.
Адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Михаил Мануков полагает, что кассационное определение Верховного Суда является важнейшим актом защиты конституционной стабильности статуса гражданина. «Правовая позиция ВС РФ абсолютно обоснованна: она базируется на понимании присяги как юридического факта, порождающего обязанность лояльности, так как присяга – это не просто ритуал, – отметил он. – Суд справедливо указал, что нельзя нарушить обязательство, которое еще не было принято».
По мнению адвоката, это решение ставит заслон административному усмотрению МВД, которое пыталось использовать расширительный перечень преступлений в новом законе для ревизии биографий натурализованных граждан за десятилетия до их вступления в гражданство. ВС РФ подтвердил, что ст. 24 Закона № 138-ФЗ направлена на пресечение противоправного поведения именно граждан России, а не на дополнительное наказание иностранцев за их прошлое, по которому судимость уже погашена.
Михаил Мануков обратил внимание на три аспекта. «Во-первых, это признание присяги “точкой невозврата”, определяющей временные границы ответственности гражданина перед государством. Во-вторых, это акцент на добросовестности заявителя: Навроцкая не скрывала судимость, и МВД, принимая ее в гражданство в 2022 г., фактически согласилось с тем, что ее прошлое не является препятствием, так как все данные о личности были в открытом доступе для государства. В-третьих, Верховный Суд дал аутентичное толкование фразе “независимо от времени совершения преступления” в ч. 2 ст. 24, ограничив ее действие периодом после приобретения гражданства. Это исключает возможность превращения прекращения гражданства в инструмент ретроактивного наказания, что критически важно для соблюдения ст. 54 Конституции РФ», – заключил адвокат.