В комментарии «АГ» защитник заметил, что лицо, подписавшее процессуальный документ усиленной квалифицированной электронной подписью, не обязано доказывать суду, что эта подпись является именно таковой.
Как стало известно «АГ», адвокат АП Пермского края Алексей Матросов отстоял в апелляции право на подачу электронной апелляционной жалобы на постановление мирового судьи об объявлении в розыск его подзащитного.
В конце сентября 2025 г. мировой судья судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края вынес постановление об объявлении в розыск подсудимого Г., обвиняемого в двух кражах. В связи с этим защитник Г., адвокат Алексей Матросов подал электронную апелляционную жалобу на это постановление, однако 20 октября и.о. мирового судьи вернул ее для пересоставления под предлогом того, что к жалобе не приложены данные, подтверждающие, что она подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.
Тогда адвокат подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи в Нытвенский районный суд. Алексей Матросов, в частности, ссылался на то, что апелляционная жалоба, подписанная им усиленной квалифицированной электронной подписью, направлена мировому судье через сервис отправки электронных заказных писем Почты России. Сведения об электронной подписи содержатся на третьей странице письма, где имеются графический штамп со сведениями о сертификате электронной подписи, а также ссылка на оригинал письма, который можно скачать и через портал госуслуг, однако мировым судьей не была проверена подлинность документа и электронной подписи.
Рассмотрев дело, районный суд напомнил, что процессуальные документы, включая жалобы, не содержащие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в виде электронного документа, подписываемого усиленной квалифицированной электронной подписью. Он также выявил, что апелляционная жалоба адвоката на постановление мирового судьи была направлена Алексеем Матросовым Почтой России электронным заказным письмом, в котором содержатся информация о подписании документа электронной подписью, номере сертификата отправителя, а также ссылка на общедоступный интернет-ресурс, содержащий электронный оригинал письма.
«Таким образом, у суда первой инстанции имелась реальная возможность получить доступ к электронному оригиналу письма, с помощью которого посредством федеральной государственной информационной системы “Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)” проверить подлинность и данные электронной подписи, с помощью которой был подписан электронный экземпляр апелляционной жалобы защитника, однако судом первой инстанции такие действия выполнены не были», – отмечено в апелляционном постановлении (имеется у «АГ»).
В связи с этим апелляция сочла преждевременными выводы мирового судьи и отменила его постановление, вернув уголовное дело в первую инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы защитника.
В комментарии «АГ» адвокат Алексей Матросов обратил внимание на два важных момента в рассматриваемой ситуации. «Во-первых, мировой судья, возвращая апелляционную жалобу, направленную мной посредством сервиса “Электронное заказное письмо” Почты России и подписанную усиленной квалифицированной подписью, фактически затребовал от меня как участника судопроизводства сведения и информацию, требование о предоставлении которых не предусмотрено действующим законодательством. Это повлекло незаконное ограничение доступа к правосудию. Лицо, подписавшее процессуальный документ усиленной квалифицированной электронной подписью, не обязано доказывать, что эта подпись является именно таковой», – подчеркнул он.
Во-вторых, по словам адвоката, апелляционный суд, поддержав его доводы, также счел, что обязанность по проверке электронной подписи, которой подписан процессуальный документ, лежит на лице, который рассматривает вопрос о принятии такого документа. «В данном конкретном случае именно мировой судья, имея все возможности для проверки свойств электронной подписи, не сделал этого, а попытался переложить данную функцию на меня как на подписанта спорного документа. Вывод: лицо, подписывая усиленной квалифицированной электронной подписью какой-либо документ, направляемый в суд, не обязано доказывать, что такая подпись является именно усиленной квалифицированной, и уж тем более не обязано прилагать какие-либо документы (информацию), подтверждающие данный факт. Проверка свойств электронной подписи – это обязанность адресата, для которого имеет значение соответствие такой подписи определенным требованиям. Возможно, случившийся казус связан с тем, что развивающаяся цифровизация еще не дошла до каждого отдельно взятого суда», – предположил Алексей Матросов.