По мнению одного из экспертов «АГ», ключевая новелла поправок в сфере корпоративного права – это введение альтернативного механизма оценки на основе рыночной стоимости активов и обязательств общества. Другой заметил, что эти поправки стабильно востребованы правоприменительной практикой, поскольку изрядное количество споров, связанных с выплатой действительной стоимости доли, сопровождаются проведением судебной оценочной экспертизы. Третий задался вопросом, почему бы собственникам бизнеса не дать право самостоятельно определять критерии, с которыми они связывают расчет действительной стоимости доли.
28 декабря Президент России подписал поправки
в Закон об ООО и отдельные законодательные акты РФ, в частности, предусматривающие возможность выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в размере рыночной стоимости по заявлению ее владельца.
Читайте также
Предложено выплачивать действительную стоимость доли участника общества по рыночной стоимости
Законопроект предусматривает возможность установления и выплаты действительной стоимости доли или ее части участника общества в уставном капитале общества в размере рыночной стоимости с привлечением оценщика
02 апреля 2025
С момента внесения Правительством РФ проекта поправок в Госдуму (законопроект № 876952-8) и до момента принятия они подверглись существенным изменениям. Как следует из принятого закона, при несогласии лица, которому должна быть выплачена действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале ООО, или самого общества с определением стоимости его чистых активов на основе бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов общества определяется исходя из их рыночной стоимости и обязательств этого юрлица. В таком случае стоимость чистых активов ООО – это разница между рыночной стоимостью активов общества и рыночной стоимостью его обязательств, определяемая привлеченным оценщиком.
С заявлением об определении стоимости чистых активов ООО может обратиться получатель выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества или само общество до истечения срока исполнения его обязанности по вышеуказанным выплатам. Это заявление не требует нотариального удостоверения. Рыночная стоимость активов ООО и его обязательств определяется оценщиком по состоянию на дату перехода доли или части доли в уставном капитале общества к последнему в ряде случаев, если иная дата оценки не согласована получателем таких платежей и обществом.
Устав ООО может предусматривать определение действительной стоимости доли или ее части в уставном капитале общества в размере рыночной стоимости в ряде случаев. Исключение из устава ООО соответствующих положений происходит по решению общего собрания участников общества, принятому 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Кроме того, определен порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли по заявлению кредиторов, ООО или участника общества при обращении взыскания на его долю или часть его доли в уставном капитале общества по требованиям этих кредиторов. Действительная стоимость такой доли или ее части для целей обращения взыскания на них устанавливается по состоянию на дату предъявления требования к ООО об обращении взыскания на такую долю или часть такой доли по долгам участника общества.
Закон, в том числе, регламентирует порядок создания, развития и эксплуатации информационной системы мониторинга в рамках госрегулирования торговой деятельности и лекарственного оборота. Кроме того, до 31 декабря 2026 г. включительно определены нюансы обращения российских облигаций, номинальная стоимость которых выражена в валюте иностранных государств, подпадающих под санкционное регулирование. Также определены тонкости эмиссии облигаций в рублях. Данный федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования.
Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев заметил, что комментируемый закон вносит точечные, но значимые изменения в процедуру определения и выплаты действительной стоимости доли или ее части в уставном капитале ООО при ее переходе к обществу, а также при обращении взыскания на долю по требованию кредиторов участника. «Ключевая новелла – это введение альтернативного механизма оценки на основе рыночной стоимости активов и обязательств общества. Иными словами, при несогласии выходящего участника или самого общества с размером действительной стоимости, рассчитанным на основе данных бухгалтерской отчетности, любой из них вправе инициировать определение стоимости чистых активов исходя из рыночной стоимости активов и обязательств общества. Это главная новелла закона. Реализация такого права предусматривает предварительную подачу заявления до истечения срока выплаты. Оценку проводит независимый оценщик, привлекаемый обществом или участником либо определяемый в ином порядке, установленном уставом», – пояснил он.
По словам эксперта, законодатель постарался предотвратить затягивание выплаты стоимости доли: в частности, если к сроку выплаты стоимость по новым правилам не определена или есть возражения, то общество обязано произвести выплату по «старому» методу по данным бухотчетности, а уже после определения рыночной стоимости производится либо доплата участнику, либо возврат излишне выплаченного обществу. «Хотя на практике обычно так и поступали ранее, общество в любом случае выплачивало сумму, которую не оспаривало. Таким образом, принятый закон представляет собой попытку устранить давнюю проблему несоответствия стоимости доли в ООО, определяемой по данным бухгалтерского учета, ее реальной экономической ценности, и такая ценность будет определяться в виде разницы между рыночной стоимостью активов общества и его обязательств привлеченным оценщиком. Изменения направлены на защиту имущественных прав выбывающих участников и кредиторов общества, вводя более гибкий и справедливый механизм оценки», – считает Юрий Сбитнев.
Он добавил, что новый порядок, во-первых, позволяет участнику получить справедливую компенсацию, соответствующую реальной ценности его вклада в бизнес. «Во-вторых, это снизит риски конфликтной ситуации, надо лишь заранее определить в уставе дату оценки, приоритет рыночной стоимости и требований к оценщику. В-третьих, механизм последующего перерасчета не позволит удерживать даже часть суммы под предлогом непроведения оценки либо наличия спора. Однако в то же время усложнение процедуры и увеличение трансакционных издержек неизбежны. В частности, привлечение оценщика, особенно в малых предприятиях, повлечет дополнительные расходы на оценку. Кроме того, новая норма не исключает инициирование споров уже не о балансовой стоимости, а о корректности отчета оценщика и его методике, что приведет к судебным разбирательствам с назначением судебной экспертизы», – заключил адвокат.
Старший партнер МКА «Ионцев, Ляховский и партнеры» ILPLegal Максим Ионцев
полагает, что эти поправки востребованы правоприменительной практикой. «Изрядное количество споров, связанных с выплатой действительной стоимости доли, сопровождаются проведением судебной оценочной экспертизы, определяющей рыночную стоимость активов и пассивов компании, но “дьявол всегда кроется в деталях”. Если в судебном споре кандидатура эксперта определяется судом, то при внесудебной оценке стороны запросто могут и достигнуть консенсуса относительно кандидатуры оценщика. Оценка – дело тонкое, особенно если речь идет о нематериальных активах. Также следует напомнить, что и само заключение оценщика может быть оспорено, если оно кого-то не устроит. Таким образом, история все равно закончится судом, невзирая на благие намерения авторов поправок. Есть и еще многие “мелочи”: например, кто будет оплачивать услуги оценщика – это довольно дорогое удовольствие. Лучше всего такие положения сразу предусмотреть в уставе, но в ситуации выхода из ООО всегда имеется конфликт, который очевидно исключает единогласие. При этом законодатель указал дату, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость активов и обязательств ООО. Это, безусловно, хорошая новость для участников и плохая – для обществ. Указанием на точную дату пресекаются различные “фокусы” с промежуточной отчетностью, которые используются для искусственного занижения действительной стоимости доли, подлежащей выплате выходящему участнику», – заметил эксперт.
Адвокат БРКА «Технология защиты» Владимир Маркин
считает, что внесение изменений в Закон об ООО в части предоставления альтернативного способа определения действительной стоимости доли – позитивная новость. «Однако она лишь подтверждает общий печальный тренд на отсутствие полноценной диспозитивности в корпоративном праве. Почему бы не дать собственникам бизнеса право самостоятельно определять критерии, с которыми они связывают расчет этого показателя, помимо стоимости чистых активов и рыночной стоимости? В связи с чем диспозитивная по своей природе отрасль права существует в парадигме “запрещено все, что не разрешено”? Бытует мнение, что сплошное регулирование корпоративных отношений преследует цели минимизации корпоративных споров, которые возникают по причине плохо развитого правосознания собственников частного бизнеса: им нужно подсказать, как можно решить ту или иную корпоративную ситуацию. Но наделяя “подсказки” императивным свойством, мы получаем на выходе отсутствие стремления к формированию правосознания. Зачем формировать личное отношение к корпоративным вопросам, если законодатель уже указал, как участникам надлежит вести собственный, частный бизнес?» – задался вопросом эксперт.
Владимир Маркин также полагает, что новелла по расчету действительной стоимости доли дает определенную свободу участникам обществ, но общий тренд на императивность правил в законе не устранит потенциальные конфликты, потому что бизнес привык, что законодатель указывает, как нужно себя вести: «В этой связи в перспективе мы увидим споры о распределении бремени расходов на оценщика, об оспаривании результатов оценки в связи с пороком кандидатуры оценочной организации (нарушение принципа независимости), нарушением методики проведения оценки и т.п.».