В комментарии «АГ» один из защитников поделился, что выводы апелляционного суда он оценивает исключительно положительно, поскольку им дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Другой рассказал, что сложность в данных делах, как и в деле их подзащитного, – это доказать, что какое-либо действие, если оно и было совершено, не имело сексуального подтекста.
Как стало известно «АГ», 5 февраля Верховный Суд Республики Саха (Якутия) вынес апелляционное определение, которым отменил обвинительный приговор и прекратил уголовное дело в отношении водителя автобуса, обвинявшегося в совершении действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (документы есть у «АГ»). Защиту реабилитированного осуществляли члены АП Республики Саха (Якутия) Дмитрий Логинов и Максим Пивовар, а также член АП Пермского края Александр Шаруев.
Обвинительный приговор
10 мая 2022 г. в полицию с заявлением о преступлении обратилась женщина, которая сообщила, что водитель автобуса И. ударил ладонью ее малолетнюю внучку Ч. в область ягодиц и ранее приставал к подруге внучки Н. Впоследствии в отношении И. было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК РФ.
По версии следствия, И. увидел малолетнюю Ч. в салоне автобуса, которым управлял. Заведомо зная о ее возрасте и осознавая, что она находится в беспомощном состоянии, обвиняемый, желая удовлетворить свою половую потребность и сексуальное влечение, дождавшись выхода других пассажиров из салона автобуса, без применения насилия, находясь на водительском кресле, повернулся к девочке и против ее воли один раз ударил ладонью в область ягодиц, тем самым совершив иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Как указало обвинение, своими умышленными преступными действиями И. нарушил охраняемую законом половую неприкосновенность малолетней, ее нормальное нравственное и психическое развитие, а также причинил ей моральный вред.
В судебном заседании потерпевшая сообщила, что накануне ее подруга Н. рассказала о том, что И. попытался ее изнасиловать.10 мая 2022 г. Ч. села в автобус, чтобы доехать до конного клуба, и увидела, что за рулем И., ей стало страшно, и она сразу об этом написала подруге. По словам потерпевшей, когда все вышли из автобуса, И. хлопнул ее по ягодице. Когда она пришла в конный клуб, то сообщила о случившемся тренеру, который вызвал полицию.
В ходе предварительного следствия И. дал показания о том, что шлепнул Ч. по ягодице и получил от этого моральное удовольствие. Однако в суде подсудимый не подтвердил эти показания, сообщив, что сотрудники полиции оказывали на него физическое давление и он был вынужден дать такие показания. И. виновным себя не признал, пояснив, что в салоне автобуса в тот день ничего подозрительного не происходило, однако вечером он был задержан оперативными сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где его до двух часов ночи избивали и одевали пакет на голову. Как отметил подсудимый, он не выдержал и вынужден был сознаться в том, чего не совершал.
И. сообщил, что не трогал девочку, что подтверждается предоставленной в суд видеозаписью с камеры на остановке, на которой видно, как Ч. спокойно выходит из автобуса. Он также пояснил, что подруга потерпевшей оговаривает его, так как он никогда не трогал ее и не мог трогать, поскольку в период, когда он якобы приставал к Н., он находился за пределами города. Подсудимый высказал мнение о том, что потерпевшую подговорили дать ложные показания ее подруга и знакомый, который раньше работал кондуктором у И. По его мнению данные граждане путем оговора И. хотели вымогать у него денежные средства.
По ходатайству защитников подсудимого судом были исследованы такие доказательства, как акт судебно-медицинского освидетельствования Ч., из которого следует, что у нее каких-либо повреждений обнаружено не было; заключение эксперта, согласно которому на одежде Ч. происхождение следов от И. исключается; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. по факту насильственных действий сексуального характера в отношении Н.; ответ из городской больницы, согласно которому И. 13 мая 2022 г. обращался в медучреждение и по итогам осмотра был выставлен диагноз: «гематома мягких тканей бедра».
Тем не менее суд признал показания подсудимого, отрицавшего событие преступления, недостоверными и направленными на необоснованное освобождение от уголовной ответственности. При этом он указал, что вина подсудимого подтверждается последовательными и стабильными показаниями потерпевшей. Суд не принял доводы стороны защиты о том, что из предоставленной ими видеозаписи видно, что из салона автобуса сначала вышла Ч., а затем еще двое мужчин, что полностью опровергает ее показания, о том, что она оставалась с И. одна. Суд отметил, что в судебном заседании установлено: непосредственно перед конечной остановкой И. останавливался на несанкционированной остановке, во время которой двое мужчин на время выходили из автобуса, а девочка оставалась с водителем в салоне.
Касательно доводов защиты о том, что И. не мог приставать к подруге потерпевшей, поскольку не находился в городе, суд со ссылкой на справки авиакомпании указал, что полностью исключить нахождение И. в городе в соответствующий период нельзя. Указывая, что мотивом совершения преступления явилось желание удовлетворить половые потребности, суд первой инстанции сослался на показания И., данные на предварительном следствии. Суд подчеркнул, что отсутствие у потерпевшей признаков телесных повреждений не исключает возможность насилия, поскольку состав преступления по инкриминируемому преступлению образуют любые насильственные действия сексуального характера вне зависимости от объема и продолжительности преступных действий.
Таким образом, приговором Якутского городского суда от 15 октября 2025 г. И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Доводы апелляционных жалоб
Защитники осужденного подали апелляционные жалобы в Верховный Суд РС (Я), в которых просили об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора за отсутствием события преступления. Адвокат Дмитрий Логинов в своей жалобе отмечал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего было принято ошибочное решение о виновности И.
Защитник обратил внимание, что показания потерпевшей, данные ею на стадии судебного разбирательства, противоречат показаниям, данным ей на стадии предварительного следствия. Как отметил Дмитрий Логинов, фактически суд рассмотрел данное уголовное дело с обвинительным уклоном, не дав в приговоре никакой оценки, предоставленным стороной защиты доказательствам. Анализ доказательств, изложенный судом в приговоре, имеет не утвердительный, а предположительный характер, что исключает постановление законного и обоснованного приговора.
Адвокат Максим Пивовар со ссылкой на показания потерпевшей обратил внимание на то, что обстоятельства произошедшего и действия водителя автобуса описываются потерпевшей по-разному. При таких обстоятельствах не приходится говорить о какой-либо стабильности и последовательности в ее показаниях. Также, как подчеркнул защитник, нельзя утверждать о последовательности и стабильности показаний свидетелей. По его мнению, суд фактически вышел за переделы предъявленного обвинения, установив обстоятельства, противоречащие ему, а именно судом были определены санкционированная и несанкционированная остановки. Несмотря на то что, согласно обвинению, описываемые криминальные события происходили на конечной остановке, судом уточнено, что события произошли на неофициальной остановке. В связи с этим суд критически отнесся к доказательству стороны защиты – видеозаписи с конечной остановки.
Защитник также отмечал, что однократный шлепок по ягодицам потерпевшей в общественном или ином месте при всей аморальности поступка не может образовывать состава преступления, предусмотренного ст. 132 УК. Удар потерпевшей был сделан по-отцовски, что не может говорить о наличии в действиях подзащитного состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК, полагает Максим Пивовар. Он также заметил, что в данном случае суд принял за основу признательные показания И., несмотря на то, что по описанию событий они противоречат установленным судом обстоятельствам. При этом эти показания учтены фактически лишь в части признания вины.
Адвокат Александр Шаруев в жалобе указал, что в описательно-мотивировочной части приговора суд открыто копирует обвинительное заключение, поскольку текст «установленного» судом события преступления совпадает буква в букву, до запятой с текстом, указанному в обвинительном заключении, что является недопустимым. Он отметил, что судом допущены расхождения в описании события преступления, поскольку указан разный временной интервал, разный остановочный пункт, разные действия И. Защитник подчеркнул, что абсолютно каждое доказательство основано на одном и том же первоисточнике – словах потерпевшей.
Как отметил Александр Шаруев, факт осознания беспомощного состояния потерпевшей также не может быть основан только на возрасте Ч., необходимо учитывать и иные обстоятельства. Суд в качестве доказанности умысла ссылается на допрос И. в качестве подозреваемого, поскольку в нем отражено указание на моральное удовлетворение от совершенных действий. В свою очередь, И. никогда не говорил, что испытывал сексуальное удовлетворение либо хотел его получить. Защитник обратил внимание, что допрошенные в суде Ч. и Н. подтвердили тот факт, что их знакомый предлагал им написать заявление о совершении преступления И., а в дальнейшем забрать его, получив денежные средства. Данный довод не был проверен судом.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора привел свои суждения в обоснование несостоятельности доводов стороны защиты, просил обвинительный приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Апелляция установила отсутствие в действиях осужденного состава преступления
Рассмотрев дело, Верховный Суд Республики Саха (Якутия) указал, что в соответствии с нормами ст. 135 УК и разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в Постановлении от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам против половой неприкосновенности и половой свободы личности», преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 132 УК, характеризуется наличием прямого умысла на совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, при этом указанные действия должны быть направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего, или на пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям.
Как пояснила апелляция, суду первой инстанции следовало иметь в виду, что инкриминируемое И. преступление характеризуется наличием прямого умысла на совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, а каждое из представленных суду доказательств не имеет заранее установленной силы и подлежит проверке и оценке в совокупности с другими материалами уголовного дела.
Судом первой инстанции указано, что подсудимый действовал в целях удовлетворения своей половой потребности и сексуального влечения, между тем в апелляционном определении отмечено, что указанные выводы не мотивированы, в приговоре не приведено достаточных доказательств и в материалах уголовного дела данные доказательства отсутствуют. Апелляционный суд заметил, что И. ни в суде, ни в ходе предварительного следствия не указывал о наличии у него сексуального мотива, наоборот, при допросе на вопросы следователя о цели своих действий в отношении потерпевшей показал, что получил моральное удовольствие – по-отцовски.
Верховный Суд РС (Я) подчеркнул, что первой инстанцией не дана надлежащая оценка показаниям И., лишь указано, что суд признает показания подсудимого, отрицавшего событие преступления, недостоверными и направленными на необоснованное освобождение от уголовной ответственности, при этом приведенные в приговоре доказательства не опровергают показания И. об отсутствии умысла на удовлетворение своей половой потребности и сексуального влечения и не подтверждают его виновность в предъявленном обвинении.
Также в апелляционном определении отмечено, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора и при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений попытка изнасилования подсудимым подруги потерпевшей Н. не имела места быть. Апелляционный суд счел, что единичный хлопок по ягодице в промежуток времени менее одной минуты при осуществлении маршрутного рейса, на остановке в салоне автобуса, нельзя расценивать как достижение сексуального удовлетворения. Кроме того, И. не высказывал каких-либо слов потерпевшей, которые свидетельствовали бы о наличии у него сексуального умысла, и он не предпринимал иных действий, направленных на привлечение сексуального интереса к потерпевшей.
Апелляция также обратила внимание, что в приговоре и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что действия И. были направлены на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица или на пробуждение у нее интереса к сексуальным отношениям. Вывод о том, что у малолетней потерпевшей действиями И. причинен моральный вред в виде нравственных страданий опровергается выводами экспертного заключения. Судебная коллегия пришла к выводу, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, опровергающих показания осужденного об отсутствии у него сексуального мотива и доказательств, подтверждающих наличие у И. умысла на удовлетворение полового влечения к малолетним, а также что его действия были направлены на вызывание возбуждения у Ч. или на пробуждение у нее интереса к сексуальным отношениям.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалоб стороны защиты о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у И. умысла именно на совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, по делу не установлено. Соответственно, по делу отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях И. состава уголовно-наказуемого деяния, связанного с умышленным нарушением половой неприкосновенности и половой свободы личности.
Таким образом, Верховный Суд РС (Я) пришел к выводу об отсутствии в действиях И. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК, отменил обвинительный приговор с прекращением уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. За И. признано право на реабилитацию.
Комментарии защитников
В комментарии «АГ» Максим Пивовар подчеркнул, что Верховным судом РС (Я) дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Он отметил, что судом апелляционной инстанции приняты доводы защиты о том, что единичный хлопок по ягодицам в короткий промежуток времени, учитывая, что И. не высказывал каких-либо слов потерпевшей, которые свидетельствовали бы о наличии сексуального умысла, и он не предпринимал иных действий, направленных на привлечение сексуального интереса потерпевшей, не может говорить о наличии в его действиях инкриминируемого состава преступления.
Также, как подчеркнул защитник, апелляционным судом оценены показания потерпевшей о том, что она не помнит, чем именно хлопнул водитель по ягодицам. Кроме того, апелляция признала необоснованной ссылку первой инстанции на показания потерпевшей о том, что якобы имела место быть попытка изнасилования свидетеля Н. со стороны И. при отсутствии приговора по данному событию и наличии постановления об отказе в возбуждении дела по данному событию.
Александр Шаруев рассказал, что апелляционное определение ВС РС (Я) в отношении их подзащитного вселяет надежду на будущее, поскольку сейчас дела о половых преступлениях в отношении несовершеннолетних стоят на потоке. «Сложность в данных делах, как и в деле нашего подзащитного, – это доказать, что какое-либо действие, если оно и было совершено, не имело сексуального подтекста. Сегодня, чтобы человек оказался на скамье подсудимых по ст. 131–135 УК, нужно только заявление и показания ребенка, неважно, в каком он психическом состоянии, неважно, какие еще есть доказательства, неважно, когда это происходило (есть дела, где потерпевшие пишут заявления спустя много лет после якобы совершенного преступления) – приговор на 99,9% будет обвинительным», – отметил адвокат.
По мнению Александра Шаруева, решение ВС Республики Саха (Якутия) вселяет надежду, что судебная практика по данной категории дел изменится, поскольку наказание по этой категории начинается от 12 лет лишения свободы при наличии только слов в качестве доказательств. «В апелляционном определении суд учел фактически все доводы защиты: отсутствие умысла, отсутствие временной возможности совершить весь комплекс действий, противоречия в доказательствах и выводах суда, а также иные моменты. Очень радует то обстоятельство, что семья И. воссоединилась и что я к этому причастен!» – резюмировал защитник.