Адвокаты добились в кассации пересмотра дела о взыскании убытков за аннулированные авиабилеты

Как стало известно «АГ», Второй кассационный суд общей юрисдикции изготовил мотивированное определение от 29 января, которым отправил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании убытков в пользу пассажиров, чьи авиабилеты на Пхукет были аннулированы «Аэрофлотом» в одностороннем порядке. Представители пассажиров – адвокат, управляющий партнер адвокатской группы «Ватаманюк & Партнеры», к.ю.н. Владислав Ватаманюк и член АП Московской области Дарья Юрова рассказали «АГ» о нюансах дела.

Первая инстанция полностью отказала в иске

19 октября 2023 г. пассажиры приобрели билеты в ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» по направлению «Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург». 21 и 22 октября авиакомпания направила в адрес пассажиров уведомление об аннулировании приобретенных билетов, сославшись на некорректное оформление билетов онлайн из-за технической неполадки, произошедшей по вине ее работника. В дальнейшем ввиду аннулирования билетов пассажирам был произведен возврат уплаченных денежных средств.

Считая, что авиакомпания не имела права в одностороннем порядке отказываться от первоначальной сделки, пассажиры направили в ее адрес коллективную досудебную претензию. Поскольку требование, содержащееся в претензии, авиакомпанией добровольно исполнено не было, более 60 покупателей аннулированных билетов подали в суд коллективный иск о взыскании разницы между ценой, установленной договором и ценой соответствующей услуги на момент направления досудебной претензии, неустойки на сумму разницы цен в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истцы сослались на ст. 107 Воздушного кодекса, которой установлен закрытый перечень оснований, дающих перевозчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки с участием пассажира по своей инициативе. Такое основание, как техническая ошибка, в указанной статье не указано. Действия ответчика по аннулированию билетов и последующему возврату денежных средств не могут влечь юридические последствия в виде отказа от договора. По этой причине истцы считают, что несмотря на одностороннее аннулирование билетов со стороны авиакомпании договор перевозки с участием пассажиров продолжал действовать.

Также в иске указывалось: положениями п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что цена услуги, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора оказания услуг, определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего закона. В силу п. 4 названой статьи при отказе от договора оказания услуг потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой услуги, установленной договором, и ценой соответствующей услуги на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела «Аэрофлот» предъявил встречные исковые требования о признании договоров воздушной перевозки недействительными. Авиакомпания указала, что договор о перевозке пассажиров является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК, поскольку заключен по некорректным тарифам, в связи с чем нарушает требования антимонопольного законодательства, а также посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представители истцов направили в суд возражения на встречный иск, указав, что факт привлечения авиакомпании к юридической ответственности, предусмотренной антимонопольным законодательством, не может служить основанием для освобождения авиакомпании от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной нормами ГК и Законом о защите прав потребителей. Довод ответчика о том, что исполнение спорных договоров воздушной перевозки повлечет нарушение прав и законных интересов других пассажиров не учитывает фактических обстоятельств, а именно того, что часть договоров воздушной перевозки по маршруту «Екатеринбург – Пхукет –Екатеринбург», заключенных 19 октября 2023 г., были фактически исполнены со стороны авиакомпании.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Сославшись на положения ГК, Закона о защите прав потребителей, Воздушного кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что некорректная цена договора сама по себе не могла стать причиной одностороннего отказа от договора со стороны ответчика, поскольку такое основание не предусмотрено законом. Отказ пассажиров от перевозки являлся вынужденным, а потому им обоснованно была возвращена только провозная плата. Поскольку договор воздушной перевозки расторгнут, то не имеется нарушение сроков оказания услуги и, как следствие, не имеются основания для взыскания разницы в билетах, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, судом первой инстанции указано: истцы, очевидно, понимали, что приобретают билеты не по рыночной стоимости и, действуя, разумно, не могли не понимать, что стоимость билетов чрезмерно занижена.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что договоры были заключены в установленным порядке, по ним были приняты оплаты в счет приобретения авиабилетов, а потребитель не может нести ответственность за неправильно установленные тарифы на перевозку.

Апелляция взыскала с авиакомпании штраф и компенсацию морального вреда

Представители членов группы Владислав Ватаманюк и Дарья Юрова подали апелляционную жалобу на решение районного суда, прося о его отмене и удовлетворении требований истцов. Апелляционным определением Мосгорсуда от 26 августа 2025 г. решение суда первой инстанции было частично отменено, принято новое решение о взыскании с авиакомпании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 15 тыс. руб. и штрафа 7,5 тыс. руб. каждому. В удовлетворении остальных требований отказано. Также апелляция согласилась с выводами первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, апелляционный суд исходил из того, что случаи одностороннего расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса и такие основания, как изменение цены и неправильно установленные тарифы, закон не предусматривает. Поскольку ответчик опубликовал публичную оферту на заключение договора воздушной перевозки, указав стоимость услуги, то он не вправе в одностороннем порядке изменять указанную цену и тем более отказываться от исполнения договора перевозки. Признаков злоупотребления правом со стороны истцов суд апелляционной инстанции не установил, так как они не могли знать, что предложенным ответчиком тарифы на перелет занижены.

Установив, что невыполнение ответчиком своих обязательств привело к нарушению прав истцов, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу каждого из них на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда и штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного закона. Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании разницы в стоимости билетов, Мосгорсуд указал, что такое возмещение невозможно без приобретения истцами новых билетов, без установления факта причинения им убытков.

Кассация указала на право истцов на взыскание убытков

Владислав Ватаманюк и Дарья Юрова обратились с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции (есть у «АГ»), в которой просили об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки. Они указали: вывод апелляции о том, что пассажиры не имеют права на взыскание убытков в виде разницы между ценой авиаперевозки, установленной договором, и ценой авиаперевозки, действующей на момент принятия судебного решения, противоречит закону.

В кассационной жалобе отмечается, что 1 декабря 2024 г. истцы направили в адрес авиакомпании заявление об отказе от договора. Данное заявление было сделано после того, как стало очевидным, что услуга по авиаперевозке не будет исполнена в срок. Об этом свидетельствовали действия авиакомпании по одностороннему аннулированию билетов, а также отказу в удовлетворении требований пассажиров, содержащихся в досудебной претензии.

Со ссылкой на п. 1 Постановления
Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» авторы жалобы подчеркнули, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как отметили адвокаты, заявляя в суде требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой авиаперевозки, установленной договором, и ценой авиаперевозки, действующей на момент принятия судебного решения, пассажиры ссылались на стоимость аналогичных билетов по маршруту «Екатеринбург – Пхукет –Екатеринбург», указанную на сайте ответчика. «Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции было установлено нарушение прав и законных интересов пассажиров, а также наличие вины в действиях авиакомпании, у нижестоящих судов не имелось правовых оснований для отказа в принятии решения об удовлетворении иска о взыскании убытков в виде разницы между ценой авиаперевозки, установленной договором и ценой авиаперевозки, действующей на момент принятия судебного решения, а также неустойки», – указано в жалобе.

Также в документе подчеркивалось, что право пассажиров на взыскание убытков в виде разницы между ценой авиаперевозки, установленной договором, и ценой авиаперевозки, действующей на момент принятия судебного решения, не может быть поставлено в зависимость от факта реального несения ими соответствующих расходов.

Адвокаты обратили внимание, что в п. 11 Постановления Пленума ВС № 7 разъяснено: убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась. Пассажиры указали, что несмотря на установление нижестоящими судами факта нарушения их прав их требование в виде взыскания разницы между ценой билетов, а также неустойки остается без судебной защиты.

Рассмотрев дело, кассационный суд указал, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а последний обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Суд подчеркнул, что односторонний отказ перевозчика от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускается. Поскольку между сторонами сложились правоотношения по воздушной перевозке, то с момента получения истцами билетов договор воздушной перевозки считается заключенным, а значит, у ответчика возникла обязанность по перевозке истцов.

По мнению Второго КСОЮ, установив, что ответчик аннулировал оформленные истцами билеты в связи с неправильно указанной стоимостью билетов, т.е. в одностороннем порядке отказался от исполнения публичного договора и изменил стоимость услуги, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении «Аэрофлотом» прав истцов как потребителей. Поскольку права истцов были нарушены ответчиком, апелляция обоснованно на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскала в их пользу компенсацию морального вреда. Между тем, установив нарушения прав истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы не вправе просить о взыскании убытков в виде разницы межу стоимостью билетов, поскольку данные убытки ими не понесены. В определении отмечается, что согласно пояснениям представителей авиакомпании часть пассажиров-истцов после аннулирования билетов приобрели билеты на рейсы по иной стоимости. Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции не были проверены.

Кассационный суд подчеркнул: п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или оказания услуги или промежуточные сроки выполнения работы или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, то потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков.

Со ссылкой на п. 31 Постановления
Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» кассационный суд разъяснил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пеней). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Суд подчеркнул, что данные положения закона и разъяснения подлежат толкованию и применению в совокупности с общими положениями ГК об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Как разъяснено в определении, согласно ст. 393.1 ГК, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Кассационный суд указал: в п. 1 Постановления Пленума ВС № 7 разъяснено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная сделка.

Таким образом, кассационный суд посчитал: приведенное в обоснование отказа в удовлетворении требования истцов о взыскании разницы между стоимостью билетов указание апелляционного суда о том, что истцами какая-либо замещающая сделка не заключалась, противоречит приведенными положения закона и разъяснениям Пленума ВС. В связи с этим Второй КСОЮ отменил апелляционное определение от 26 августа 2025 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение (документ есть у «АГ»).

Комментарии представителей истцов

В комментарии «АГ» Владислав Ватаманюк поделился: «Мы рады, что суд кассационной инстанции прислушался к нашей позиции. Дело, которым мы занимаемся более двух лет, постепенно приобретает свой результат. С даты аннулирования билетов я нисколько не сомневался, что пассажиры аннулированных билетов имеют право на взыскание разницы между ценой аннулированных билетов и текущей ценой, а также взыскание неустойки».

Как отметил адвокат, имеющийся анализ судебной практики показывает, что по всей стране есть множество положительных примеров, когда суды удовлетворяют индивидуальные иски пассажиров аннулированных билетов по маршруту «Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург» о понуждении авиакомпании к исполнению договора воздушной перевозки. По словам Владислава Ватаманюка, избранный ими способ защиты был таким же: в обоих случаях суд должен поставить пассажиров в то положение, в котором они находились до нарушения своих прав, т.е. одностороннего аннулирования билетов.

По его мнению, крайне важно, что данное определение кассационного суда носит прецедентный характер для российской правовой системы и позволяет авиакомпаниям и другим крупным игрокам на рынке перевозок впредь не допускать аналогичных нарушений прав множества лиц. «Масштаб принятого решения очевиден. Если судить по представленным ПАО “Аэрофлот – Российские Авиалинии” документам в суде первой инстанции, всего в период с 21 по 23 октября 2023 г. было аннулировано более 3550 билетов по маршруту “Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург” из-за технической ошибки авиакомпании, допущенной по вине ее работника. Поскольку решение по групповому иску носит обязательный характер для судов, рассматривающих индивидуальные требования, то принятым решением могут воспользоваться остальные пассажиры, чьи права и законные интересы были нарушены в результате одностороннего аннулирования билетов. Впереди рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Наш оппонент – крупнейшая авиакомпания России. В связи с чем мы продолжаем готовиться к судебному процессу, чтобы обеспечить защиту прав и законных интересов члены группы», – прокомментировал Владислав Ватаманюк.

Его коллега, член АП Московской области Дарья Юрова подчеркнула, что определение Второго КСОЮ является значимым для формирования единообразной судебной практики, поскольку устранило нарушения, допущенные нижестоящими судами, несмотря на прямое указание закона о том, что для взыскания убытков, причиненных потребителю, не требуется наличие замещающей сделки.

Эксперты «АГ» поприветствовали выводы кассационного суда

Читайте также

Адвокат, доцент ИЗиСП при Правительстве РФ, к.ю.н. Дмитрий Чваненко обратил внимание, что позиция Второго КСОЮ находится в русле судебной практики, формируемой Верховным Судом. Эксперт напомнил, что в 2023 г. ВС рассмотрел известное «дело ЦУМа» и не согласился с тем, что аномально низкая цена на сайте продавца может быть истолкована в пользу порочности договора купли-продажи (Определение
от 6 июня 2023 г. № 16-КГ23-6-К4).

«В юридическом сообществе тогда были споры на этот счет. Хотя формально даже госконтракты законодатель позволяет заключать по “нулевой” или даже “минусовой” цене, когда поставщик платит за право исполнить договор, не получая встречной оплаты. Таким образом, аномально низкая цена не может быть единственным доказательством порочности сделки. КС РФ недавно отклонил жалобу ЦУМа, напомнив, что покупатель в таких сделках является слабой стороной, при этом действует презумпция добросовестности участников гражданского оборота (Определение от 27 ноября 2025 г. № 3044-О)», – отметил Дмитрий Чваненко. Он подчеркнул, что право взыскать «будущие» убытки прямо установлено в ст. 15 ГК, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ведущий юрист ЮК Enforce Law Company Сергей Шевченко отметил, что это дело является одним из первых в России громких дел в области массового нарушения прав потребителей на осуществление авиаперевозки. Он подчеркнул, что суды нижестоящих инстанций, несмотря на многочисленные судебные акты по индивидуальным искам в пользу пассажиров, допустили грубую ошибку, отказав пассажирам во взыскании разницы между первоначальной ценой билетов, неправомерно отмененных впоследствии авиакомпанией, и существовавшими ценами билетов по аналогичному маршруту на дату отмены.

Как пояснил Сергей Шевченко, Второй КСОЮ исправил ошибку нижестоящих судов, указав, что для взыскания разницы (абстрактных убытков) между ценой в прекращенном договоре авиаперевозки и текущей ценой в пользу пассажиров необходимость в заключении замещающей сделки отсутствует, о чем свидетельствуют положения ст. 393.1 ГК. Допущенная судами нижестоящих инстанций грубая ошибка, вероятно, вызвана некой ригидностью и отсутствием реальной практики по групповым искам потребителей к крупным федеральным компаниям, полагает эксперт.

Читайте также

«Определение кассационного суда, которым удовлетворена кассационная жалоба группы пассажиров, является чрезвычайно важным для развития в России института группового иска и правоприменительной практики по указанной категории споров. Чрезвычайно важно, что суд кассационной инстанции помимо правильного разрешения материально-правового требования о взыскании убытков подтвердил процессуальную обоснованность и законность иска группы пассажиров в рамках коллективного требования к авиакомпании. Вынесенный кассационной инстанцией судебный акт по этому делу должен способствовать дальнейшему развитию института коллективного иска при массовых нарушениях однородных прав граждан, доказав его практическую применимость», – поделился мнением Сергей Шевченко.