Оба эксперта «АГ» сошлись во мнении, что позиция УФАС полностью соответствует разъяснениям высших судебных инстанций и практике оценки антимонопольным органом рекламных сообщений подобного рода. При этом они обратили внимание, что к нарушителю было применено только предупреждение: по словам одного из них, это случается достаточно редко, а другая посчитала, что это подтверждает стабильность подхода законодателя к смягчению ответственности нарушителя, если им впервые совершено административное правонарушение.
5 марта замруководителя УФАС по Омской области вынес постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности в виде предупреждения за нарушение законодательства о рекламе.
Ранее в Омское УФАС обратился гражданин, который сообщил о распространении 22 ноября 2025 г. в новостной ленте соцсети «ВКонтакте» рекламной информации следующего содержания: «ЛУЧШИЙ ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КЛИЕНТОВ БЕЗ ВОРОНОК И ЧАТ-БОТОВ ЭТО____? Читай в канале Перейти Самый работающий инструмент, который приносит прибыль х2-3». При этом заявитель указывал, что данная реклама продвигает канал в популярном мессенджере, выделяя его среди конкурентов словом «лучший», но не давая объективных подтверждений этой характеристики.
Антимонопольный орган выяснил, что распространением рекламы в соцсети занимался индивидуальный предприниматель Х. в период с 6 по 29 ноября 2025 г. В ходе проверки ИП признал, что им и его контрагентами была допущена ошибка вследствие незнания требований п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, поэтому он добровольно и незамедлительно устранил рекламный материал после получения запроса УФАС. В связи с этим предприниматель просил антимонопольный орган учесть эти обстоятельства и тот факт, что его действия не представляли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения ограничиться предупреждением.
Изучив материалы дела, контролирующий орган напомнил, что использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Это объективное подтверждение может быть, в частности, установлено победой в конкурсе, экспертным исследованием, независимой экспертизой, независимым опросом. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, считается недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.
В рассматриваемом случае, как заметил антимонопольный орган, реклама ИП Х. не содержит критерия, по которому осуществлялось сравнение и который имеет объективное подтверждение, что свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе. В нарушение ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе указанные в рекламе утверждения: «ЛУЧШИЙ ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КЛИЕНТОВ», «Самый работающий инструмент, который приносит прибыль х2-3» не имеют документальных доказательств, что свидетельствует о ненадлежащей рекламе. За вышеуказанное нарушение отвечает рекламодатель.
Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 «Нарушение законодательства о рекламе» КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП, признан факт добровольного прекращения противоправного поведения и оказания содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению. При этом не установлены отягчающие обстоятельства. На момент рассмотрения дела не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Нет доказательств того, что совершенное правонарушение относится к категории малозначительных и является исключительным случаем. В связи с этим Омское УФАС вынесло предпринимателю предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение.
Советник практики антимонопольного права и государственных закупок «Залесов, Тимофеев, Гусев и партнеры» Сергей Заграевский заметил: в рассматриваемом случае при размещении вышеуказанной рекламы ИП не учел, что использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение, например победой в конкурсе, экспертным исследованием, независимой экспертизой, независимым опросом и т.п. «Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, признается недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами», – отметил он.
Эксперт также упомянул, что в рассматриваемом случае ИП не были представлены документальные подтверждения использованных им рекламных утверждений, поэтому Омское УФАС России правомерно признало данные утверждения необъективными и потенциально вводящими в заблуждение потребителей соответствующей рекламы. «Позиция УФАС в полной мере соответствует сложившейся практике оценки антимонопольным органом рекламных сообщений, использующих при описании рекламируемого товара превосходную степень сравнения без указания ссылок на подтверждающие материалы. Ввиду добровольного прекращения противоправного поведения и оказания содействия Омскому УФАС в установлении обстоятельств дела, а также с учетом характера нарушения и обстоятельств его совершения административный штраф был заменен предупреждением, что на практике встречается достаточно редко», – обратил внимание Сергей Заграевский.
Адвокат, руководитель антимонопольной практики МКА «Аронов и Партнеры» Оксана Кромская заметила, что позиция УФАС полностью соответствует разъяснениям высших судебных инстанций, правоприменительной практике, в связи с чем ИП обоснованно привлечен к ответственности. «В постановлении речь идет о том, что реклама должна отвечать требованиям, которые предъявляет к ней соответствующее законодательство, в частности ст. 5 Закона о рекламе. При назначении наказания регулятором было учтено поведение предпринимателя после выявления факта нарушения: признание вины, добровольное прекращение противоправного поведения, содействие УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства были признаны в качестве смягчающих. Поскольку в рассматриваемом случае не был причинен вред и не возникла угроза причинения такого вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, не возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствовал имущественный ущерб, антимонопольный орган в силу прямого указания ст. 4.1.1 КоАП РФ заменил административный штраф предупреждением. Назначение же штрафа могло иметь место за повторное совершение подобного правонарушения. Применение института предупреждения в этом случае полностью соответствует закону и правоприменительной практике и лишний раз подтверждает стабильность подхода законодателя к смягчению ответственности нарушителя, если им впервые совершено административное правонарушение», – полагает она.