По мнению одной из экспертов «АГ», сформулированный ВС подход является сбалансированным и в полной мере защищает исполнителя по госконтракту. Другая подчеркнула важность того, что ВС обратил внимание: практика взыскивания части якобы ошибочно уплаченного вознаграждения за оказанные услуги, притом что качество этих услуг не оспаривалось, в системе государственных закупок является недопустимой.
Верховный Суд вынес Определение
№ 305-ЭС25-7011 по делу
№ А40-303083/2023, в котором указано, что фактическая оплата услуг, выполненных исполнителем, исключает возможность квалифицировать полученные им деньги как неосновательное обогащение, если заказчик перечислил их с нарушениями бюджетного законодательства.
В 2019–2021 гг. ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» оказало ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» («Ространсмодернизация») услуги по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги» в рамках заключенных госконтрактов. В связи с этим «Ространсмодернизация» оплатила Управлению ведомственной охраны Минтранспорта услуги на сумму свыше 43,2 млн руб.
По результатам плановой выездной проверки, проведенной Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства в отношении «Ространсмодернизации», было выявлено нецелевое расходование 143,2 млн руб., а именно: расходы на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объектов были осуществлены по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», тогда как расходы на оплату охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг». Такой порядок был установлен п. 1 представления Управления казначейства от 13 июля 2022 г. № 93-12-13/68, п. 1 предписания Управления казначейства от 7 апреля 2023 г. № 93-01-08/1.
«Ространсмодернизация» обратилась в суд с иском к Управлению ведомственной охраны Минтранспорта о взыскании неосновательного обогащения в 43,2 млн руб., требуя возместить причиненный ущерб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление казначейства.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на дело
№ А40-183407/2022, где судами была установлена вина «Ространсмодернизации» в направлении денежных средств в счет оплаты услуг сторонних организаций по охране незавершенных объектов капстроительства и сделаны выводы о том, что это ФКУ не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как получателя бюджетных средств. Тем самым суд счел, что перекладывание истцом своей ответственности на другого участника обязательственных отношений представляет собой недобросовестную форму компенсации своих рисков через институты и механизмы материального и процессуального права и не отвечает принципам ст. 10 ГК РФ.
Спорная сумма, как заметил суд, была уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные им и принятые истцом работы. При этом контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку она проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки последний по делу не вызывался, обстоятельства заключения, исполнения контрактов не ставились под сомнение, факт оказания услуг и их надлежащее качество подтверждаются материалами дела.
Далее апелляция отменила это решение и удовлетворила иск со ссылкой на то, что контрольным органом в рамках проверки был установлен факт безосновательного перечисления Управлению ведомственной охраны Минтранспорта спорной суммы денежных средств. Кроме того, апелляционный суд указал, что рассматриваемый иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, а нижестоящий суд фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области госзакупок. Кассация согласилась с выводами апелляции.
Изучив кассационную жалобу Управления ведомственной охраны Минтранспорта, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда заметила, что фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные деньги как неосновательное обогащение. В этом деле контракты заключены с соблюдением требований Закона о контрактной системе, факт оказания предприятием услуг, их принятие и оплата учреждением судами установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, поэтому правила гл. 60 ГК РФ неприменимы к рассматриваемой ситуации.
Законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд базируется на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных или муниципальных контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами этого Кодекса. «Какие-либо положения ГК РФ, Закона о контрактной системе прямо не предусматривают того, что денежные средства, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги по действующему контракту, но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату исполнителем. Кроме того, вышеуказанные представление Управления казначейства от 13 июля 2022 г. № 93-12-13/68 и предписание Управления казначейства от 7 апреля 2023 г. № 93-01-08/1 выданы ФКУ “Ространсмодернизация”, а не предприятию», – заметил ВС, который отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
Юрист Дарья Петрова
полагает, что это определение ВС РФ проводит четкую границу между публичными (бюджетными) и частноправовыми (договорными) отношениями. «И это решение можно только поддержать. Ошибки госзаказчика-плательщика в коде вида расходов при проведении платежа по заключенному им контракту не должны приводить к переквалификации платежа из обоснованного в категорию неосновательного обогащения. Решение, которое сначала вынес суд первой инстанции по делу, а затем фактически поддержал ВС РФ, непосредственно следует из базовых начал договорного права, поэтому, казалось бы, здесь иной точки зрения быть не могло в принципе. Однако, как показала хронология спора, суды апелляционной и кассационной инстанций нашли аргументы в пользу другой позиции. Теперь же точка в этом вопросе поставлена окончательно высшей судебной инстанцией. Сформулированный ВС подход является сбалансированным и в полной мере защищает исполнителя по госконтракту. Госзаказчик же, допустивший ошибку в коде вида расходов, должен претерпевать иные меры правового воздействия, не связанные с обратным взысканием такого платежа с исполнителя, получившего его за надлежащее исполнение своих договорных обязательств», – подытожила она.
Адвокат Ирина Зуй
заметила, что ВС РФ в очередной раз обратил внимание судов на недопустимость расширительного толкования и применения норм гл. 60 ГК РФ. «Особенно важно то, что ВС обратил внимание: практика взыскивания части якобы ошибочно уплаченного вознаграждения за оказанные услуги, притом что качество этих услуг не оспаривалось, в системе государственных закупок является недопустимой и любые денежные средства, полученные в рамках исполненного договора, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Важно понимать, что квалификация взыскиваемых денежных средств потенциально может оказать влияние и на возможную уголовную составляющую при комплексной оценке контрактных отношений в сфере госзакупок», – напомнила она.