В комментарии «АГ» защитники поделились, что при работе по делу столкнулись с рядом трудностей, связанных с родственными отношениями одного из потерпевших с судьей Верховного Суда Чувашской Республики. Также они отметили, что приводили доводы об отсутствии в действиях подзащитных признаков вменяемых преступлений, в том числе указывали на давние конфликты между В. и потерпевшими, на поведение участников конфликта до, во время и после конфликта.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции опубликовал определение от 25 декабря 2024 г., которым оставил без изменения апелляционное определение в отношении двоих мужчин по обвинению в совершении преступлений по подп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 и по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также третьего, освобожденного от наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.
Читайте также
Защита добилась в апелляции оправдания двух осужденных за хулиганство и избиение
Третьего осужденного ВС Республики Марий Эл оправдал по обвинению в хулиганстве, освободив из-под стражи в связи с отбытием наказания, но все же признал виновным в причинении вреда здоровью
08 октября 2024
Давний конфликт привел к осуждению
Напомним, летом 2023 г. В., Д. и К. было предъявлено обвинение в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц и из хулиганских побуждений а также в хулиганстве, совершенном с применением насилия к гражданам группой лиц.
По версии следствия, вечером 9 июля 2023 г. между обвиняемыми, находившимися в состоянии опьянения, и Л., М., Ми. и П. произошел конфликт, который перерос в драку. Так, В. напал на М. и повалил его на землю, после чего Д. ударил того ногой по спине. Далее В. ударил Ми. по голове и повалил на землю, а когда тот попытался подняться, ударил его ногой по лицу. К., увидев приближающегося на помощь к Ми. П., ударил его ногой в область таза, затем схватил и бросил на землю. Далее В., Д. и К. стали бить ногами лежащего на земле Ми. После этого Д. увидел, что на помощь к Ми. приближается Л., повернулся к нему и толкнул, отчего тот упал на землю.
Дело рассматривалось в Яльчикском районном суде Чувашской Республики. В судебном заседании обвиняемые вину в совершении преступлений не признали. Они сообщили, что в результате конфликта также получили телесные повреждения и 10 июля 2023 г. обратились в ОП № 2 г. Чебоксары с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М., Ми., П. Они также отмечали, что принесли извинения каждому потерпевшему за сложившуюся ситуацию.
Обвиняемые указывали, что инициаторами конфликта и зачинщиками ссоры были именно потерпевшие, которые ранее нанесли побои их родственнику З. Они сообщили, что в ходе их конфликта Л. начал оскорблять Д., тот подошел выяснить причину, однако на него сзади набросился Ми. и начал душить, отчего Д. упал на колени. В. пытался оттащить Ми., но получил удары со спины. Потом Л. кинул камень и попал им в голову Д., а затем вынес из двора металлическую трубу и начал ею размахивать. Сами они ни на кого не нападали и не избивали.
Поскольку потерпевшие, а также свидетели за время расследования и рассмотрения уголовного дела дали противоречивые показания, в судебном заседании они пояснили, что имеющиеся противоречия связаны с давностью произошедших событий. При этом некоторые свидетели либо не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, либо подтвердили в части, пояснив, что следователь дала им на подпись чистые листки бумаги. Однако суд не нашел оснований доверять этому, посчитав, что следователь не заинтересован в деле.
Сторона защиты приводила доводы о наличии давних неприязненных отношениях между В. и потерпевшими. Ссылаясь на сообщения, поступившие 10 июля 2023 г. в МО МВД РФ «Комсомольский», на заявление В. о привлечении П., Ми., Л., М. к уголовной ответственности от 10 июля 2023 г., на заявление С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц от 10 июля 2023 г., на заключения экспертов о наличии на телах В. и Д. телесных повреждений, на протокол осмотра предметов от 29 сентября 2023 г., защитники указывали, что это В. и Д. в данном случае являются потерпевшими.
Сторона защиты приводила доводы и о том, что раньше З. подавал заявление в полицию о привлечении М., Ми., П. и Л. к уголовной ответственности, а также на заключение эксперта о наличии у З. телесных повреждений.
Однако суд посчитал, что ссоры, произошедшие много лет назад между В. и П., а также Л., к произошедшему событию не имеют никакого отношения, поскольку в этот день их никто не вспоминал. Кроме того, эти ссоры не имели никакого отношения к подсудимым Д. и К., которые не были знакомы с потерпевшими. Соответственно, между ними не было неприязненных отношений. Таким образом, суд заключил, что В. без повода внезапно напал на М., с которым у него не было никаких отношений, как и отношений с Ми., а возникший между З. и Л. конфликт не может оправдывать действия подсудимых.
Относительно имевшихся у свидетеля З. телесных повреждений и его заявления об их получении, имевшихся у подсудимых В. и Д. телесных повреждений, а также по поводу выражения Л. нецензурными словами суд отметил, что данные материалы выделены в отдельное производство и направлены в правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки.
Суд установил, что Д. и К. непосредственно участвовали в совершении преступлений совместно с В. Установленные судом конкретные действия каждого из подсудимых свидетельствуют о том, что их действия носили совместный, взаимодополняющий характер и направлены на достижение общей преступной цели. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется, указала первая инстанция.
При этом суд исключил нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, а также нанесение Д. и К. ударов по спине лежачего Ми. Согласно видеозаписи К. не мог нанести удары, поскольку находился в этот период в объективе камеры. В остальной части суд посчитал преступное деяние доказанным.
В итоге Яльчикский районный суд Чувашской Республики признал подсудимых виновными и назначил им наказание в виде лишения свободы: В. – сроком на пять лет, Д. – сроком на три с половиной года, а К. − на два с половиной года.
Апелляция вынесла оправдательный приговор двум мужчинам и смягчила наказание третьему
Прокурор Яльчикского района ЧР обратился с апелляционным представлением в Верховный Суд Чувашской Республики, в котором просил изменить приговор, исключить осуждение Д. и К. по п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК и указание о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК. Он попросил переквалифицировать действия В. с подп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК на подп. «а», «д» ч. 2 ст. 112 УК, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года и 3 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ему путем частичного сложения сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Помимо апелляционной жалобы сторона защиты заявила ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы. Шестой кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил его, направив дело в Верховный Суд Республики Марий Эл.
Рассмотрев дело, ВС Республики Марий Эл, полагая вину В. в причинении средней тяжести вреда здоровью М. и Ми. доказанной, посчитал заслуживающими внимания доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных хулиганства. Апелляция отметила: квалифицируя действия по ч. 2 ст. 213 УК, суд исходил из того, что они были умышленными, направленными на грубое нарушение общественного порядка, совершались на улице в дневное время, в присутствии других граждан, в том числе малолетних детей. Однако, указала она, обстоятельством, определяющим квалификацию содеянного как хулиганство, является не столько место совершения преступления, на которое распространяются правила, связанные с обеспечением общественного порядка, сколько наличие грубых нарушений общественного порядка как системы отношений между людьми в обществе, таких как беспричинная агрессия, оскорбительные действия в отношении случайных лиц, издевательское отношение к людям, нарушение в течение продолжительного периода времени работы транспорта, срыв массовых мероприятий. Отграничивая хулиганство от других преступлений, в том числе совершенных из хулиганских побуждений, следует исходить из содержания и направленности умысла, мотива, цели лица, а также обстоятельств совершенных им действий.
Апелляционный суд заметил, что З. и осужденные являются членами одной семьи, у которых ранее возникали конфликтные ситуации с семьей потерпевшего Л. Также потерпевший П. показал суду, что 10 лет назад у него с В. был конфликт. Суд первой инстанции посчитал, что прошлые события к конфликту 9 июля 2023 г. отношения не имеют, никто в этот день давние споры не вспоминал. Вместе с тем указанные обстоятельства имеют немаловажное значение для правильной оценки сложившейся на месте преступления обстановки, определения мотивов, целей, поведения участников рассматриваемых событий.
Верховный Суд Республики Марий Эл указал: развитие конфликтной ситуации и ранее сложившиеся сложные отношения между семьями свидетельствуют о том, что у В. возникла личная неприязнь к Л., в силу которой он применил насилие. Таким образом, у него не было умысла совершать хулиганство, его действия были направлены исключительно на выяснение личных отношений с Л. Потерпевшие получили телесные повреждения, выступив на стороне Л., в связи с чем стали участниками конфликта. Из обстоятельств дела не следует, что В. действовал с целью нарушения общественного порядка.
Кроме того, заметила апелляция, суд первой инстанции указал, что давние ссоры не имеют отношения к Д. и К., которые не были знакомы с потерпевшими. Между тем все трое относятся к одной семье. Насильственные действия начал В., а Д. и К. выступили в его защиту. Тем самым оценка действий и мотивов Д. и К. невозможна без учета всей ситуации, в том числе и действий В. Тот факт, что Д. и К. применяли насилие, в то время как В. не просил помощи, также не свидетельствует о нарушении ими общественного порядка или наличии хулиганского мотива, поскольку они лишь выступили в конфликте на стороне В.
Изучив видеозапись, ВС Республики Марий Эл пришел к выводу, что она не свидетельствует о хулиганском поведении осужденных. Согласно видео они вели себя спокойно. С их стороны отсутствовало демонстративное или грубое нарушение правил человеческого общежития, они не противопоставляли себя окружающим, не демонстрировали свое превосходство. Суд пришел к выводу, что видеозапись не содержит доказательств совершения ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК.
Апелляционный суд отметил, что между Л. и З. произошел конфликт, который привлек внимание жителей деревни. Супруги В., Д. и К. сообщили им о происходящем, и те вышли к месту ссоры. В. пытался выяснить характер происходящего, а Д. и К. встали в стороне. В ходе разговора между Л. и В. возникли личные неприязненные отношения, в результате которых В. решил ударить Л., но ему не удалось, так как за Л. заступились другие лица, к которым В. применил насилие. В связи с личным конфликтом на почве личных неприязненных отношений осужденные применили насилие, не имея цели нарушения общественного порядка или хулиганского мотива, заключил ВС Республики Марий Эл.
Само по себе применение насилия на улице деревни не может расцениваться как достаточное объективное основание для квалификации содеянного как хулиганства. Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких и менее тяжких телесных повреждений, совершенные в отношении знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, должны квалифицироваться по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против личности. При таких обстоятельствах выводы суда о совершении осужденными хулиганства противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, указала апелляция. Таким образом, она согласилась с доводами защиты об отсутствии в установленных фактических обстоятельствах признаков состава преступления по ст. 213 УК.
Апелляционный суд также напомнил, что объективную сторону преступления по ст. 112 УК составляют действия, непосредственно направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Выводы первой инстанции о совместном причинении М. и Ми. средней тяжести вреда здоровью противоречат положенным в основу приговора доказательствам о направленности ударов осужденных. При этом примененное Д. и К. насилие не находится в причинно-следственной связи с полученными потерпевшими телесными повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести. Из приговора следует, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью М. и Ми. было совершено одним В. Квалифицируя данное преступление как групповое, суд неправильно применил уголовный закон.
Обосновывая выводы о совершении преступления группой лиц, суд не учел положения ч. 1 ст. 35 УК, согласно которым преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. В этой связи лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия. Преступные действия при одном исполнителе умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц. Признак «из хулиганских побуждений» также не нашел своего подтверждения, поскольку возникновение личных неприязненных отношений исключает хулиганский мотив.
Таким образом, ВС Республики Марий Эл оправдал Д. и К. по двум статьям в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Апелляция оправдала В. по ч. 2 ст. 213 УК, а его действия по второй статье были переквалифицированы с подп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК на п. «а» ч. 2 ст. 112 УК. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении. С учетом времени содержания под стражей В. был освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием. За оправданными было признано право на реабилитацию.
Кассация оставила апелляционное определение в силе
Гособвинитель обратился в Шестой КСОЮ с кассационным представлением, а потерпевшие – подали кассационные жалобы.
Тем не менее кассация согласилась с апелляцией, отметив, что Верховный Суд Республики Марий Эл указал на противоречие выводов суда первой инстанции о совместном причинении М. и Ми. средней тяжести вреда здоровью с положенным в основу приговора доказательствами о направленности ударов осужденных, а примененное Д. и К. насилие не находится в причинно-следственной связи с полученными потерпевшими телесными повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести. Действия Д. и К. в части применения насилия не содержат в себе какого-либо иного преступления, поскольку для наличия состава преступления «побои» необходимы хулиганские побуждения, мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, публичная демонстрация в СМИ или сети «Интернет», чего по делу не было установлено.
Суд добавил, что решение апелляционного суда об отмене приговора в части разрешения гражданских исков о взыскании морального ущерба в размере 150 тыс. руб., заявленных П. к К., а также Л. к Д., В., соответствует требованиям закона, мотивы принятого решения изложены в апелляционном определении. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержатся. Уголовное дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК. Все доводы сторон были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК.
В итоге Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС Республики Марий Эл.
Комментарии защиты
Защитник В., Д. и К., адвокат АП Московской области Сергей Андреев указал: Шестой кассационный суд защитил не только права и свободы оправданных, но и правосудие. Оправдательный приговор, а тем более в отношении сразу троих подсудимых – это исключительное событие в нашей правоприменительной практике. Подобных судебных актов не было много лет.
Адвокат отметил важность решения ВС Марий Эл и Шестого КСОЮ. «По моему ходатайству постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции был удовлетворен отвод всему составу Верховного Суда Республики Чувашия, и дело было передано на рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Марий Эл. Судьи в Йошкар-Оле разобрались с запутанным делом в 20 томах и вынесли оправдательное апелляционное определение. Оправданных освободили из СИЗО в день суда», – указал Сергей Андреев. По его словам, единая, последовательная и согласованная позиция подзащитных и адвокатов стала залогом такого исхода дела, несмотря на то что защита столкнулась с рядом трудностей, связанных с родственными отношениями одного из потерпевших с судьей Верховного Суда Чувашии, отправлявшего правосудие только в апелляции с 2002 г.
Защитник В., адвокат АП Московской области Ильдар Фазлеев отметил, что Яльчикский районный суд Чувашской Республики осудил Д., К. и его подзащитного В. к реальным срокам лишения свободы. «Я вступил в дело на стадии апелляционного обжалования. Как выяснилось, один из потерпевших является родственником высокопоставленного судьи из Верховного Суда Республики Чувашия. В связи с этим было заявлено ходатайство в Шестой КСОЮ в г. Самаре о направлении дела в другой апелляционный суд, т.е. не в Чувашский республиканский суд, для рассмотрения апелляционных жалоб. Кассационный суд установил, что действительно присутствует заинтересованность в рассмотрении дела одного из членов суда Чувашской Республики. Суд определил местом рассмотрения апелляционных жалоб Верховный Суд Республики Марий Эл. Верховный Суд Республики Марий Эл принял беспрецедентное решение, оправдав полностью двух осужденных – Д. и К., а также частично оправдал моего подзащитного В. Однако потерпевшие не согласились с данным решением и обжаловали его в кассационном порядке в Шестой кассационный суд в г. Самаре. Рассмотрев со второго раза кассационные жалобы потерпевших, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что апелляционная инстанция Республики Марий Эл совершенно справедливо изменила приговор в части оправдания Д. и К. и частичного оправдания моего подзащитного В.», – рассказал Ильдар Фазлеев.
«Мне и моим коллегам, осуществляющим защиту наших доверителей в суде кассационной инстанции, удалось убедить Шестой кассационный суд в том, что доводы жалоб и представления не содержат оснований для отмены оправдательного приговора. Само по себе несогласие прокурора, потерпевших и их представителя с оценкой доказательств является их позицией и не может являться основанием для отмены апелляционного определения», – рассказал еще один защитник В., адвокат АП Чувашской Республики Денис Иванов.
Адвокат отметил: кассационный суд также указал, что для установления мотивов и целей преступления необходимо установить обстоятельства, предшествующие совершению преступления. «Отдельно было отмечено, что свидетель, из-за которого началась конфликтная ситуация, и наши подзащитные являются членами одной семьи, у которой ранее возникали конфликтные ситуации с семьей одного из потерпевших. Также другой потерпевший пояснял, что ранее у него с моим подзащитным был конфликт из-за бизнеса. Данные обстоятельства имеют немаловажное значение для правильной оценки сложившейся на месте преступления обстановки, определения мотивов, целей, поведения участников рассматриваемых событий», – пояснил он.
«Зачастую суды первой инстанции не выясняют важные, по моему мнению, обстоятельства, опускают причины, предшествующие конфликту, который может длиться годами, могут копиться взаимные претензии и личная неприязнь, особенно среди односельчан», – заключил Денис Иванов.
Как рассказал защитник Д., адвокат АП Чувашской Республики Александр Бирюков, сторона защиты на протяжении длительного предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции безуспешно приводила доводы об отсутствии в действиях подзащитных признаков вменяемых преступлений, в том числе указывала на давние конфликты между В. и потерпевшими, на поведение участников конфликта до, во время и после конфликта, на отношения участников конфликта друг с другом, приводила анализ видеозаписи с места происшествия.
«Благодаря активной позиции стороне защиты удалось доказать, что В., Д. и К. оказались на месте конфликта, поскольку им сообщили об участии в нем их родственника З. Прибыв на место конфликта, В., Д. и К. вели себя спокойно. Обстановка, как это видно из видеозаписи, не свидетельствует, что для конфликта они использовали малозначительный повод. Допрошенные потерпевшие и свидетели показали, что конфликтная ситуация Л. с З. распространилась в том числе и на подошедшего В., а поводом и причиной конфликта с потерпевшими послужили возникшие личные неприязненные отношения с Л., в защиту которого те выступили. Д. и К., занимая изначально роль сторонних наблюдателей, лишь вмешались в конфликт, выступили на стороне В. в начавшемся конфликте с односельчанами. Суд апелляционной инстанции верно указал, что в действиях моего доверителя Д. отсутствует состав какого-либо преступления. Все указанные обстоятельства подтвердил и суд кассационной инстанции, согласившись как с апелляционными жалобами стороны защиты на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2024 г., так и с и возражениями на кассационные жалобу и преставление», – отметил он.
«Сторона защиты может лишь поприветствовать тот факт, что столь редкий для отечественного правосудия оправдательный приговор был утвержден Шестым КСОЮ, несмотря на все трудности и препятствия, с которыми пришлось столкнуться защите в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела. Принятое судом кассационной инстанции решение является исключительным образцом акта правосудия, который являет собой торжество состязательного уголовного процесса», – указал Александр Бирюков.