По мнению одного из адвокатов, в числе доводов городской администрации, воспринятых Верховным Судом, была нерыночная стоимость продажи недвижимости, которая к тому же была необходима для основной деятельности подконтрольного АО. Другая сочла, что наиболее спорный вывод Суда касается исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки по ч. 2 ст. 174 ГК РФ, а именно определения момента начала его течения.
Верховный Суд РФ опубликовал Определение
№ 306-ЭС24-6321 по делу № А49-842/2022, в котором напомнил порядок оспаривания городской администрацией сделки подконтрольного АО по продаже недвижимости как совершенной со злоупотреблением правом.
В 2018 г. в результате приватизации в форме преобразования МУП «Пензгорстройзаказчик» на основе постановления администрации г. Пензы было создано АО «Пензгорстройзаказчик», ставшее правопреемником указанного предприятия. Единственным участником этого АО является муниципальное образование г. Пензы (далее – муниципалитет).
В конце апреля 2020 г. «Пензгорстройзаказчик» продал индивидуальному предпринимателю Михаилу Рыжову нежилые здания и земельный участок в Пензе, которые были ранее внесены муниципалитетом в уставный капитал АО при его создании. Согласно условиям ДКП стоимость объектов недвижимости составила 28,2 млн руб. В следующем месяце «Пензгорстройзаказчик» арендовал у предпринимателя ранее проданные ему здания.
Пензенская администрация оспорила ДКП как недействительный, требуя двусторонней реституции со ссылкой на то, что «Пензгорстройзаказчик» лишился производственно-складского комплекса, обеспечивающего одно из основных направлений его хозяйственной деятельности, без получения равноценного встречного предоставления.
Суд отказал в удовлетворении иска; апелляция и кассация поддержали такое решение. Тем самым суды сочли, что спорные договоры купли-продажи и аренды недвижимости добровольно и реально исполнены сторонами сделок, при этом в аренду переданы не все объекты, являющиеся предметом ДКП. Стоимость недвижимости, указанная в ДКП, находится в диапазоне рыночных цен, а разница со стоимостью, установленной экспертами при проведении судебной экспертизы, составила 24,57%. Кроме того, администрацией пропущен срок исковой давности при обращении в суд.
Изучив кассационную жалобу городской администрации, Верховный Суд напомнил, что участник корпорации (в том числе акционер) вправе оспорить сделку, совершенную лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени юрлица, в частности его директором, если последний или иной представитель действовал в условиях конфликта интересов – к собственной выгоде или выгоде третьих лиц. Невыгодный для корпорации характер такой сделки (возникновение убытков у АО) предполагается, пока иное не будет доказано ответчиком, который должен доказать, что конфликт интересов не повлиял на совершение сделок и определение их условий. Оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерных требований к доказыванию факта сговора, который обычно носит скрытый характер. Соответственно, лишь в отдельных случаях можно руководствоваться прямыми (письменными) доказательствами – например, приговором суда по уголовному делу. В таких делах суды учитывают совокупность косвенных доказательств, включая аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, в том числе имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи, поясняется в определении.
При рассмотрении спора заявитель кассационной жалобы последовательно утверждал, что в результате заключения оспариваемого договора общество лишилось производственно-складского комплекса, который обеспечивал строительство социально значимых объектов, без получения равноценного встречного предоставления. По итогам совершения оспариваемой сделки «Пензгорстройзаказчик» впал в зависимость от ИП Михаила Рыжова, ставшего арендодателем спорных объектов. Спорный договор аренды отчужденного имущества был заключен уже на следующий день после его продажи.
Администрация г. Пензы также ссылалась на имеющийся в материалах дела договор займа от 9 октября 2019 г., заключенный «Агентством ипотечного кредитования Пензенской области» в лице гендиректора Евгения Рыжова (займодавец) и «Пензгорстройзаказчиком» в лице гендиректора Вадима Боринштейна (заемщик), о выдаче займа в 12 млн руб. на срок до 30 июня 2020 г. Факт поступления указанных денежных средств «Пензгорстройзаказчику» материалами дела не подтвержден; представитель заимодавца указал на выделение этих средств для перевода в иные организации. Имеются признаки аффилированности Михаила Рыжова, являющегося сыном директора «Агентства ипотечного кредитования Пензенской области» Евгения Рыжова, который с 1999 по 2015 г. был заместителем главы администрации Пензы и курировал деятельность АО «Пензгорстройзаказчик», отмечается в определении.
Тем не менее, добавил Верховный Суд, нижестоящие суды не исследовали эти доводы в нарушение требований АПК РФ, несмотря на их юридическую значимость, поскольку с их учетом отчуждение имущества АО «Пензгорстройзаказчик» происходило вне контекста нормального экономического оборота, но в результате сговора или вследствие согласованности действий директора продавца и лиц, контролирующих покупателя. Также не получили надлежащей оценки со стороны судов доводы пензенской администрации относительно параллельного заключения обществом договоров займа и ДКП, порядка осуществления платежей в соответствии с условиями этих договоров и возможном наличии родственных и иных связей между лицами, непосредственно участвующими в указанных правоотношениях.
Суды также не проверили обстоятельства экономической целесообразности заключения ДКП имущества, необходимого обществу для продолжения хозяйственной деятельности, что подтверждается последующим (на следующий день после ДКП) заключением договора аренды этого имущества. Вместе с тем, заметил ВС, отчуждение недвижимости, необходимой продавцу для выполнения своих уставных задач, с последующей передачей того же имущества в аренду продавцу может расцениваться как недобросовестное поведение (злоупотребление правом) участников сделки. Если единоличный исполнительный орган продавца при заключении ДКП действовал явно в ущерб последнему, а покупатель воспользовался этой ситуацией, в результате чего продавец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, соответствующая сделка признается недействительной.
В этом деле, добавил Верховный Суд, нижестоящие суды ограничились ссылкой на то, что причиненный обществу ущерб не был существенным, поскольку согласно выводам экспертов занижение стоимости имущества при его отчуждении составило 24,57%, – т.е. не был многократным. Однако такие выводы судов неправомерны, поскольку при наличии сговора или иных согласованных действий между лицами, участвовавшими в заключении договора, факт невыгодности сделки служит достаточным основанием для признания ее недействительной, вне зависимости от существенности причиненного ущерба.
ВС также не поддержал вывод судов о пропуске администрацией г. Пензы срока исковой давности, поскольку они сделаны без учета норм законодательства, регламентирующих защиту акционерами своих прав. Дело в том, что иск предъявлен администрацией не в качестве субъекта, действующего в защиту публичных интересов, а как акционером АО «Пензгорстройзаказчик» в интересах данного общества, что допускается в силу п. 1 ст. 652 ГК РФ. Течение годичного срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Читайте также
ВС указал, что учитывать в делах об оспаривании крупной сделки при наличии корпоративного конфликта
Он подробно разъяснил, на что обращать внимание при выяснении вопросов о том, является ли сделка крупной, имеются ли аффилированность и сговор ее сторон, а также была ли она равноценной
12 сентября 2024
Со ссылкой на п. 2–3 Постановления Пленума ВС от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Суд напомнил: если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия ЕИО, находилось в сговоре с другой стороной сделки, то предполагается, что участник, предъявивший требование об оспаривании сделки, должен был узнать о ее совершении не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка. Исключение составляют случаи, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало изменение состава основных активов по сравнению с предыдущим годом).
«Таким образом, срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. В течение периода, когда ответчик скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет. Иными словами, давность определяется по потерпевшему, а не по нарушителю», – отмечено в определении.
В этом деле, заметил Суд, городская администрация указывала о совершении оспариваемой сделки без уведомления муниципального образования, хотя публично-правовое образование является единственным акционером АО «Пензгорстройзаказчик». После смены руководителя общества Вадима Боринштейна, подписавшего спорный ДКП и впоследствии уволенного в связи с утратой доверия, учредитель решил провести финансово-хозяйственную проверку деятельности общества, которая и выявила существенную разницу между ценой продажи объектов и их рыночной стоимостью. В связи с этим нельзя согласиться с выводами судов об исчислении срока исковой давности с момента проведения проверки в отношении земельного участка в декабре 2020 г. и установления факта продажи объектов недвижимости, без учета появления у заявителя кассационной жалобы субъективной осведомленности об убыточности сделки и причинении обществу ущерба в связи с отчуждением недвижимости по заниженной цене только после назначения на должность нового директора и проведения финансово-хозяйственной проверки деятельности АО.
В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова в комментарии «АГ» отметила, что в данном определении Верховный Суд ориентирует нижестоящие суды на более тщательную проверку доводов о наличии возможного сговора и иных согласованных действий сторон при совершении оспариваемой сделки. «Но не только этим, на мой взгляд, примечательно указанное определение. Наиболее спорный, как представляется, вывод Суда касается исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки по ч. 2 ст. 174 ГК, а именно определения момента начала его течения. Так, ВС сослался на ранее сформулированную позицию, согласно которой срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, не может начать течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки – т.е. обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. Примечательно то, как в рассматриваемом случае ВС оценил эту осведомленность об основаниях для оспаривания сделки (соистцами в деле являлись администрация г. Пензы и АО “Пензгорстройзаказчик”). Верховный Суд, в частности, указал, что нельзя согласиться с выводами нижестоящих судов об исчислении срока исковой давности с момента проведения проверки в отношении земельного участка в декабре 2020 г. и установления факта продажи объектов недвижимости, без учета появления у администрации субъективной осведомленности об убыточности сделки и причинении обществу ущерба в связи с отчуждением недвижимого имущества по заниженной цене только после назначения на должность нового директора и проведения финансово-хозяйственной проверки деятельности общества», – пояснила она.
Эксперт добавила, что ВС, оценивая заключение эксперта о несущественности ущерба в связи с занижением стоимости отчужденного имущества, также указал, что при наличии сговора или иных согласованных действий между лицами, участвовавшими в заключении договора, факт невыгодности сделки является достаточным основанием для признания ее недействительной – вне зависимости от существенности причиненного ущерба. «То есть, с одной стороны, началом течения срока исковой давности ВС предлагает считать момент появления у администрации информации о занижении цены проданного имущества (причинении ущерба). При этом согласно позиции истцов известно об этом стало после назначения на должность нового директора и проведения финансово-хозяйственной проверки деятельности общества. С другой стороны, Суд указал, что достаточным основанием для оспаривания сделки является факт ее невыгодности (вне зависимости от существенности ущерба)», – обратила внимание Алина Емельянова.
Она также отметила, что нижестоящие суды началом течения срока исковой давности определили дату вынесения администрацией предостережения в адрес ответчика, из которого следовало, что администрация на дату вынесения предостережения (13 августа 2020 г.) была осведомлена о правах ответчика на земельный участок и виде его разрешенного использования (размещение складских помещений и фактическое расположение на нем строений). «То есть, действуя разумно и осмотрительно, администрация как единственный участник АО на момент проведения проверки не могла не узнать о том, что в результате совершения сделки предприятие лишилось имущества, необходимого для осуществления существенной части его хозяйственной деятельности, чем были нарушены его права. Размер ущерба в этом случае действительно не имеет значения. При этом в суд истцы обратились 27 января 2022 г. – т.е. за пределами годичного срока для оспаривания указанной сделки. Полагаю, что выводы нижестоящих судов в части оценки пропуска срока исковой давности были верны», – резюмировала Алина Емельянова.
Управляющий партнер МКА TA LEX Андрей Торянников считает, что одним из доводов городской администрации, воспринятых Верховным Судом, была нерыночная стоимость продажи недвижимого имущества, которое к тому же было необходимо для основной деятельности подконтрольного АО. «Это предприятие является одним из крупнейших застройщиков Пензы и осуществляет строительство социально значимых для города объектов. В связи с этим отчуждение производственно-складского комплекса не могло не сказаться на основном направлении деятельности общества. Кроме того, последовавшая на следующий день за куплей-продажей недвижимости ее передача в аренду, пусть и частичная, свидетельствовала об экономической нецелесообразности сделки, однако нижестоящие суды не исследовали такой довод администрации», – заметил он.
Эксперт также обратил внимание на то, что ВС перечислил подходы, сложившиеся в судебной практике, согласно которым отчуждение недвижимости, необходимой продавцу для выполнения уставных задач, с последующей передачей этого же имущества в аренду продавцу может расцениваться как недобросовестное поведение (злоупотребление правом) лиц, участвующих в заключении сделки. «Судом было установлено, что единоличный исполнительный орган АО действовал в ущерб обществу, чем воспользовался покупатель недвижимости. Интересна и трактовка ВС положений ГК о сроке исковой давности, которая позволила преодолеть пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком. Как указано в определении, тот факт, что администрация заявила иск как участник корпорации, а не субъект, действующий в защиту публичных интересов, позволял ей подать иск спустя два года, притом что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет год. Однако подобное расширительное толкование норм ГК не в первый раз встречается в практике ВС, если одной из сторон является государство или, например, муниципальное образование. В то же время при новом рассмотрении дела заслуживает изучения довод администрации о том, что единственный акционер не был уведомлен о состоявшейся сделке, а узнал о ней лишь после проведения финансово-хозяйственной проверки деятельности АО, инициированной после увольнения утратившего доверие директора общества, заключившего сделку», – заключил Андрей Торянников.