По мнению одной из экспертов «АГ», определение ВС РФ дисциплинирует должников и призывает их к скорейшему погашению долга. Другой заметил, что Верховный Суд установил стандарт доказывания при рассмотрении обособленных споров: истцу, в пользу которого ранее уже был вынесен судебный акт о взыскании денежных средств, не нужно доказывать, что он принимал меры к немедленному получению исполнения.
Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-4991 (12) по делу № А40-107430/2017, в котором разъяснено, в каких случаях отсутствие у хозобщества реквизитов для исполнения судебного акта по возврату денег контрагенту-банкроту вызвано его собственным бездействием.
В конце февраля 2024 г. арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФГУП «Главное военно-строительное управление» о признании платежа должника в пользу ООО «Рэмэкс» на 18,5 млн руб. недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве. Были применены последствия недействительности сделки в виде обязания «Рэмэкса» вернуть должнику эту сумму и восстановления задолженности перед «Рэмэксом». Апелляция оставила решение в силе.
4 июня того же года «Рэмэкс» направил конкурному управляющему запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, ответ управляющего был направлен обществу на следующий день. 17 июня «Рэмэкс» исполнил судебное определение и перечислил денежные средства. Далее конкурсный управляющий должника Иван Силецкий обратился в суд с заявлением о взыскании с «Рэмэкса» процентов за пользование чужими денежными средствами в 348,4 тыс. руб. за период с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения, т.е. с 6 мая по 17 июня 2024 г.
Суд отказал в удовлетворении заявления, а апелляция и кассация поддержали его позицию. Они сочли возможным освободить ответчика от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, когда исполнению обязательств препятствовало действие или бездействие кредитора. Суды отметили, что конкурсный управляющий уведомил «Рэмэкс» о реквизитах для перечисления средств только 5 июня 2024 г., тогда как общество исполнило обязательство сразу после появления на счетах денег.
Изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда заметила, что одной из причин отказа в удовлетворении заявления стало установленное судами отсутствие возможности у «Рэмэкса» своевременно исполнить судебный акт ввиду недостаточности средств. Этот подход противоречит позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Кодекса.
Экономколлегия указала, что материалам дела противоречат и выводы судов о создании конкурсным управляющим препятствия для исполнения судебного акта. Как указывает сам «Рэмэкс» и следует из материалов дела, управляющий направил ответ, содержащий реквизиты для перечисления средств, уже на следующий день после соответствующего запроса общества от 4 июня 2024 г., такое действие конкурсного управляющего не является несвоевременным.
Как указал ВС, «Рэмэкс», являясь заявителем апелляционной жалобы, знал о своей обязанности вернуть должнику денежные средства, поэтому он обязан был предпринять соответствующие действия по исполнению судебного акта. Следовательно, отсутствие у него реквизитов для исполнения судебного акта вызвано его собственным бездействием. Нижестоящие суды неправомерно переложили бремя ответственности за неисполнение судебного акта на взыскателя, который, по ошибочному мнению судов, должен требовать немедленного исполнения судебного акта, разъяснять возможность применения ст. 395 ГК РФ или лишиться права на удовлетворение соответствующих требований. «Подобный подход противоречит смыслу ч. 2 ст. 16 АПК РФ, в соответствии с которой именно на проигравшей стороне лежит обязанность исполнить судебный акт. Бремя по надлежащему исполнению обязательства в первую очередь лежит на должнике, который и должен был озаботиться принятием мер к исполнению судебного акта, в том числе выяснить сведения о реквизитах счета кредитора», – отмечено в определении.
Верховный Суд добавил: «Рэмэкс» в отзыве указал, что взыскиваемые проценты подлежат начислению, но за иной период, тем самым признав часть требований и не заявляя возражений относительно их расчета. Это обстоятельство само по себе указывает на отсутствие у судов оснований для полного отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Таким образом, учитывая отсутствие возражений относительно расчета требований и законных оснований для изменения периода их начисления, нижестоящие судебные инстанции неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и взыскал с «Рэмэкса» в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в 348,4 тыс. руб.
Партнер АБ г. Москвы «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель
полагает, что определение ВС РФ дисциплинирует должников и призывает их к скорейшему погашению долга. «Действующее право построено так, чтобы должнику было невыгодно находиться в просрочке и у него был интерес наиболее скоро погасить образовавшийся долг. С этой целью в законе закреплено незначительное количество оснований для освобождения должника от финансовой ответственности в виде начисления процентов на денежную сумму долга. Обычно суды справедливо строги к должникам и не позволяют им манипулировать законом в попытке снизить размер ответственности. Однако в рассмотренном споре нижестоящие инстанции ошибочно встали на сторону должника и фактически признали просрочку в уплате долга законной. Отменяя судебные акты, ВС обоснованно указал, что если у должника нет денежных средств на банковском счете – это не повод не платить. Напротив, должник под угрозой начисления процентов должен принять меры к поиску источников погашения суммы долга перед кредитором. Кроме того, ВС верно пресек попытку должника не платить со ссылкой на отсутствие реквизитов кредитора. Должник в кратчайшие сроки должен проявить интерес к получению надлежащих реквизитов для уплаты долга, а не прикрываться незнанием банковских данных как основанием для освобождения от ответственности за неуплату», – убеждена она.
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин
полагает, что ВС устанавливает стандарт доказывания при рассмотрении обособленных споров: истцу, в пользу которого ранее уже был вынесен судебный акт о взыскании денежных средств, не нужно доказывать, что он принимал меры к немедленному получению исполнения, разъяснял второй стороне предусмотренные законом неблагоприятные последствия неисполнения и т.д. «Бремя своевременной уплаты взысканных судом сумм относится на проигравшую сторону, которая самостоятельно должна озаботиться получением данных, необходимых для надлежащего исполнения. Освобождать от такой ответственности либо минимизировать ее размер может только недобросовестность истца, например не предоставляющего надлежащие платежные реквизиты. Такой подход позволяет справляться с возможными злоупотреблениями обеих сторон: как действиями истца, направленными на то, чтобы сумма штрафных санкций выросла, так и действиями ответчика, затягивающего исполнение. Удивляют иные ошибки судов, которые пришлось исправлять ВС РФ, в частности относительно довода об отсутствии у ответчика средств для погашения долга, который был положен в основание решения об отказе в иске», – заметил он.