По мнению одного из экспертов «АГ», ВС РФ в очередной раз продемонстрировал сбалансированный подход и принял судебный акт, на который управляющие смогут ссылаться при защите от необоснованных жалоб. Другой не согласился с правовой позицией ВС со ссылкой на то, что сам по себе факт завершения банкротства двух дебиторов без погашения требований не может являться индикатором отсутствия убытков.
27 января Верховный Суд вынес Определение
№ 305-ЭС24-15718 по делу
№ А41-82674/2018, в котором он указал на невозможность взыскания убытков с конкурсного управляющего, не взыскавшего долги с дебиторов должника, также подвергшихся процедуре банкротства.
В декабре 2018 г. суд признал ООО «Альянс Энерго-Строй» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника стал Роман Бедак. В период осуществления Бедаком возложенных на него обязанностей ООО «Мип-Строй № 1», будучи кредитором должника, обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего 96,9 млн руб. убытков, вызванных ненадлежащим формированием конкурсной массы «Альянс Энерго-Строя» и невзысканием дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами.
Суд удовлетворил такое заявление частично, взыскав с Романа Бедака в конкурсную массу должника почти 76 млн руб. убытков. Он указал на доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к соответствующей гражданско-правовой ответственности. Размер убытков был определен судом на основе судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО «Азимут» и «Гонец». Он также учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21 февраля 2022 г. по этому делу о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Романа Бедака, выразившегося в непринятии мер по исполнению решений суда о взыскании дебиторской задолженности в 96,9 млн руб.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления кредитора, указав на недоказанность наличия причинно-следственной связи между бездействием Романа Бедака и возникновением убытков у должника. Апелляция установила, что на момент принятия арбитражными судами решений о взыскании задолженности с обществ «Азимут», «Гонец» в отношении последних были возбуждены дела о банкротстве, поэтому получение от них денег в счет погашения имеющейся задолженности было маловероятным. Апелляционный суд также счел, что при проведении экспертизы вопрос о реальности взыскания задолженности не входил в предмет исследования. В свою очередь окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу Романа Бедака, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего в том числе и обязанность по истребованию дебиторской задолженности. При этом деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий неоправданного увеличения расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
В этом деле, как счел ВС, убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в случае, если принятые им своевременные меры по истребованию дебиторской задолженности путем предъявления исполнительного листа к исполнению или обращения с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов обществ «Азимут» и «Гонец» в рамках дел о банкротстве последних влекли высокую вероятность погашения этих требований за счет имущества дебиторов. В рассматриваемом случае поведение управляющего Романа Бедака, не осуществившего вышеуказанных действий в отношении упомянутых лиц, впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ, было признано первой инстанцией повлекшим утрату возможности увеличения конкурсной массы должника. Выводы этого суда основаны на результатах судебной экспертизы, а также вступившем в законную силу судебном акте о признании такого бездействия незаконным.
Однако признание действий или бездействия конкурсного управляющего незаконными в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Как правильно указала апелляция, заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.
Возражая против удовлетворения требований кредитора должника, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу «Альянс Энерго-Строя» с учетом введенных в отношении дебиторов процедур банкротства и, как следствие, бесперспективность мероприятий по обращению с заявлениями о включении спорных требований в реестр требований кредиторов «Азимута» и «Гонца». «Позиция управляющего подтверждалась также анализом финансового состояния дебиторов, заключениями о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, а также отчетами о результатах процедур банкротства данных лиц, опубликованными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве», – отмечено в определении ВС.
В нем также указано, что апелляционный суд согласился с позицией Романа Бедака о невозможности исполнения «Азимутом» и «Гонцом» своих обязательств перед должником. Кроме этого, как усматривается из размещенной на официальном сайте арбитражных судов информации, на момент принятия обжалуемых судебных актов конкурсное производство в отношении двух этих обществ завершено. Требование единственного кредитора в размере 365 тыс. руб., включенное в реестр требований кредиторов «Азимута», а также требование единственного кредитора в размере 395 тыс. руб., включенное в реестр требование кредиторов «Гонца», остались неудовлетворенными по причине отсутствия достаточных денежных средств и имущества должников.
Эти обстоятельства очевидно свидетельствовали о том, что обращение управляющего Романа Бедака в рамках дел о банкротстве двух хозобществ с заявлениями о включении требований должника в реестр требований кредиторов не привело бы к наполнению конкурсной массы «Альянс Энерго-Строя». Напротив, такие действия повлекли бы затягивание процедуры банкротства должника и увеличение текущих расходов, что нарушило бы права и законные интересы кредиторов. В связи с этим ВС отменил судебные акты первой инстанции и окружного суда, оставив в силе постановление апелляции.
Читайте также
ВС утвердил Обзор практики по вопросам участия арбитражного управляющего в банкротном деле
Документ содержит 32 правовые позиции, регламентирующие требования к арбитражному управляющему и порядок его утверждения, исполнение им обязанностей в деле о банкротстве, а также вознаграждение и ответственность
18 октября 2023
Управляющий партнер юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры», арбитражный управляющий Павел Замалаев считает, что ВС РФ развивает позицию, изложенную в п. 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11 октября 2023 г., в котором указано, что деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий. «Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы для должника. Это важно, так как ранее судами был сформирован подход, при котором с управляющих взыскивали убытки в размере не взысканной в процедуре задолженности по ее номинальной стоимости. ВС в очередной раз продемонстрировал сбалансированный подход и принял судебный акт, на который управляющие смогут ссылаться при защите от необоснованных жалоб», – заключил он.
Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино не согласился с правовой позицией Верховного Суда, поскольку сам по себе факт завершения банкротства двух дебиторов без погашения требований не может являться индикатором отсутствия убытков. «В настоящем случае через две компании был осуществлен вывод активов должника (дебиторской задолженности), затем они оказались в банкротстве с минимальными суммами по судебным приказам, что всегда накладывает тень подозрительности на такое банкротство. Управляющий не стал “включаться” в реестр требований к компаниям, хотя мог бы являться мажоритарным кредитором. В результате в банкротстве компаний не было сделано ровным счетом ничего: не оспорена ни одна сделка, не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении убытков, не взыскивалась дебиторская задолженность. В процедурах банкротства такого почти не бывает. На мой взгляд, для целей определения факта наличия либо отсутствия убытков было необходимо провести судебное расследование деятельности двух дебиторов с обязательным изучением движения по расчетным счетам, книг покупок и продаж и т.п. Следовало выявить, куда делась дебиторская задолженность, полученная “Азимутом” и “Гонцом”, а также возможные источники пополнения конкурсной массы», – полагает он.