По мнению одного эксперта «АГ», Верховный Суд верно заметил, что проценты за коммерческий кредит уплачиваются в том числе в период просрочки независимо от процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми как санкция за просрочку платежа. Другая полагает: ключевой вывод ВС состоит в том, что проценты за пользование авансом могут начисляться с момента его предоставления и до надлежащего исполнения обязательства либо возврата средств.
Верховный Суд вынес Определение
№ 305-ЭС25-9098 по делу
№ А40-4659/2024, в котором разъяснено, что начисление процентов в рамках ст. 823 ГК РФ может происходить в период, когда коммерческий кредит в виде аванса поступил исполнителю, но основное обязательство им еще не исполнено.
В начале 2023 г. публично-правовая компания «Военно-строительная компания» во исполнение госконтракта от 10 ноября 2021 г. заключила с ООО «Строительная компания “Кронос”» договор субподряда на капремонт пермского здания «Дом воинского присутствия», являющегося памятником градостроительства и архитектуры регионального значения. По условиям договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 14 календарных дней (п. 20.5.1 договора), при неоднократном неисполнении предписаний генподрядчика (п. 20.5.9 договора).
Согласно п. 4.22 договора при неисполнении субподрядчиком обязательств в срок, установленный п. 5.2 договора для подписания итогового акта приемки выполненных работ, или в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора «Кронос» лишается права на экономическое стимулирование и к авансу или его соответствующей части применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса или его части уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса или его части по день фактического исполнения обязательств, а при расторжении договора – в порядке, предусмотренном п. 20.5.1 договора, и возникновения в связи с этим у субподрядчика обязанности по возврату аванса – по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.
Поскольку «ВСК» выявила нарушения, перечисленные в п. 20.5.1 и 20.5.9 договора, в конце ноября 2023 г. она уведомила субподрядчика об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить неотработанный аванс в 77,9 млн руб., стоимость невозвращенного давальческого материала в 20,3 млн руб., исполнить иные обязательства, перечисленные в п. 20.8 договора. Согласно этому пункту при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение пяти календарных дней с момента прекращения договорных обязательств неотработанные авансовые платежи и суммы задолженности, установленные в ходе контрольных мероприятий, с представлением генподрядчику отчета о произведенных расходах. Кроме того, он освобождает и передает генподрядчику строительную площадку, проектную, рабочую и исполнительную документацию, не завершенный строительством объект. Генподрядчик также потребовал от субподрядчика уплатить проценты за пользование неотработанным авансом как коммерческим кредитом, начисленные в рамках ст. 823 ГК РФ и п. 4.22 договора за период с 23 февраля 2023 г. по 15 ноября 2023 г., в 9,4 млн руб. Поскольку требование не было исполнено, генподрядчик обратился в суд.
Суд удовлетворил такой иск частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляция и окружной суд поддержали такое судебное решение. Они сочли, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом с 6 декабря 2023 г., работы субподрядчиком не выполнены и не сданы, поэтому имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, стоимости давальческого материала, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Отказывая в удовлетворении требования в части процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, суды, учитывая условия п. 4.22 договора, положения ст. 431, 823 ГК РФ, а также период начисления процентов и дату расторжения договора, исходили из отсутствия оснований для начисления процентов за указанный истцом период, поскольку договор был действующим, поэтому у субподрядчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс и уплатить начисленные на него проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.
Изучив кассационную жалобу «ВСК», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда заметила, что в этом деле сторонами было предусмотрено условие о предварительной оплате производимых подрядчиком работ и установлены последствия при нарушении сроков исполнения договора в виде взимания с подрядчика платы за пользование денежными средствами, квалифицированной сторонами в качестве предоставления коммерческого кредита. При этом коммерческий кредит представляет собой плату за использование денег, полученных предварительно, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса. Проценты по нему являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, и включаются в цену, причитающуюся в рамках договора за встречное предоставление, а не выступают в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Из буквального толкования п. 4.22 договора, как заметил ВС, следует, что обязанность субподрядчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом зависит от исполнения обязательств в установленный договором срок. При этом сторонами непосредственно согласовано применение к авансу либо его части положений ст. 823 ГК РФ, и определена плата за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ. Значит, содержание п. 4.22 договора, который не допускает неясности и двоякого толкования, свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение относительно предоставления коммерческого кредита и уплаты процентов за коммерческий кредит. При этом п. 4.22 договора, содержащий условие о коммерческом кредите, находится в четвертом разделе договора, посвященном порядку расчета за выполненные работы.
«В такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) за пользование денежными средствами при несвоевременном выполнении работ, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон. Поскольку субподрядчиком допущено нарушение обязательства о сроках выполнения работ, что повлекло расторжение договора генподрядчиком, т.е. обстоятельства, с которыми стороны связывали предоставление аванса в качестве коммерческого кредита, наступили, генподрядчик вправе рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с субподрядчиком в договоре», – заметил Верховный Суд.
Он добавил: нижестоящие суды неверно истолковали вышеуказанные нормы права и ошибочно сочли, что сторонами не согласовано условие о предоставлении коммерческого кредита в виде аванса, внесенного истцом в счет исполнения договора. Также неверен вывод об отсутствии у ответчика обязанности возвратить неотработанный аванс и уплатить начисленные на него проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за указанный истцом период, поскольку договор являлся действующим. Дело в том, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если этот момент не определен, такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, как указал ВС, начисление процентов в рамках ст. 823 ГК РФ может происходить в период, когда аванс поступил исполнителю, но основное обязательство им еще не исполнено, поэтому платеж и является авансом, а не расчетом за выполненные работы. При этом неустойка за просрочку выполнения работ может быть применена лишь с момента истечения срока исполнения, а проценты по ст. 823 ГК могут начисляться с момента получения аванса, когда просрочка исполнения отсутствует. Значит, после наступления просрочки исполнения одновременно могут начисляться и проценты по ст. 823 ГК РФ как плата за пользование авансом, и неустойка как мера ответственности.
Верховный Суд добавил, что постановлением апелляции от 2 ноября 2024 г. по делу
№ А40-52334/2024 с «Кроноса» в пользу кассатора взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по другому договору субподряда от 5 сентября 2022 г., также заключенному во исполнение госконтракта от 10 ноября 2021 г. В связи с этим он отменил судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23 февраля 2023 г. по 15 ноября 2023 г. в размере 9,4 млн руб. Спор в этой части возвращен в первую инстанцию.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал выводы ВС РФ полезными для практики, поскольку суды часто ошибаются в том, как правильно разграничить неустойку за просрочку исполнения и коммерческий кредит. «В этом деле суды, вероятно, сбивало с толку то обстоятельство, что проценты по коммерческому кредиту истец начислял за период просрочки исполнения. Они, видимо, полагали, что если речь идет о просрочке, то можно взыскать только неустойку как санкцию за нарушение обязательства. ВС РФ верно заметил, что проценты за коммерческий кредит уплачиваются в том числе в период просрочки независимо от процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми как санкция за просрочку платежа. Поскольку суды этих тонкостей не учли, ВС правомерно отменил их судебные акты в части процентов за коммерческий кредит и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию», – заключил он.
Юрист КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Яна Андрюкова полагает, что в этом определении ВС РФ последовательно определил правовую природу процентов по ст. 823 ГК РФ как платы за пользование коммерческим кредитом, предоставленным в виде аванса, а не как меру гражданско-правовой ответственности. «Если стороны прямо согласовали в договоре, что аванс рассматривается как коммерческий кредит и за пользование им начисляются проценты, суд не вправе игнорировать это условие или толковать его как санкцию. Ключевой вывод Суда состоит в том, что проценты за пользование авансом могут начисляться с момента его предоставления и до надлежащего исполнения обязательства либо возврата средств. При этом согласно выводам ВС проценты за коммерческий кредит и неустойка за нарушение срока выполнения работ имеют разную правовую природу и могут применяться одновременно», – отметила она.
По мнению эксперта, для практики это решение значимо тем, что Верховный Суд усилил значение договорной конструкции коммерческого кредита и закрепил приоритет буквального и системного толкования условий договора: «Суды не должны произвольно игнорировать или ограничивать условия договора, если они прямо предусмотрены и не противоречат закону. Это определение ВС, вероятно, будет способствовать более активному использованию конструкции коммерческого кредита как самостоятельного способа распределения финансовых рисков и ответственности».