По мнению одного из экспертов «АГ», Конституционный Суд указывает на недопустимость избирательного подхода правоприменителей при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб, что, безусловно, требует от судов полной проверки доводов, содержащихся в таких процессуальных документах, и их оценки. Другой полагает, что проблема рассмотрения отводов, заявленных судьям, безусловно, существует, однако доводов заявителя для ее разрешения явно недостаточно.
Конституционный Суд опубликовал Определение
№ 3535-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 4 ст. 125 Конституции, ст. 96 «Право на обращение в КС РФ» Закона о Конституционном Суде, а также ч. 4 ст. 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», ст. 389.35 «Обжалование решения суда апелляционной инстанции» и 401.1 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» УПК РФ.
В апреле и июле 2024 г. судьи Верховного Суда дважды отказали Елене Ивановой в передаче на рассмотрение ее кассационных жалоб о пересмотре судебных решений по вопросу проверки законности бездействия сотрудника органа предварительного расследования. При этом было разъяснено, что протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций соответствовали требованиям закона, замечания на них рассмотрены в установленном порядке, в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи, рассматривавшего материал в апелляционном порядке, отказано в связи с отсутствием оснований.
В жалобе в Конституционный Суд Елена Иванова указала, что ч. 4 ст. 125 Конституции и ст. 96 Закона о Конституционном Суде не соответствуют Конституции как препятствующие гражданину обратиться в КС РФ с требованием о проверке конституционности нормативных положений, которые подлежали применению в конкретном деле, однако не были применены или применены неправомерно. По мнению заявителя, ч. 4 ст. 65, ст. 389.35 и 401.1 УПК позволяют рассматривать ходатайство об отводе тому же судье, которому оно заявлено, а также не обязывают кассационный суд рассматривать апелляционную жалобу на вынесенные апелляцией постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи.
Конституционный Суд не выявил оснований для принятия жалобы к рассмотрению. При этом он напомнил, что ст. 96 Закона о Конституционном Суде, конкретизируя п. «а» ч. 4 ст. 125 Конституции, закрепляет право граждан на обращение в КС РФ, устанавливает критерии допустимости такого обращения и правила его рассмотрения. Таким образом, они обеспечивают реализацию права каждого на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан. При этом Конституция и Закон не наделяют КС полномочием проверять соответствие одних норм Конституции другим ее нормам.
Установленные ст. 65 УПК правила рассмотрения заявления об отводе судьи, согласно которым, в частности, отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей, не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных его ст. 61 и 63, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий такой вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. Кроме того, справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судов, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить дело на новое рассмотрение.
КС также напомнил, что проверка действий и решений суда в рамках уголовного судопроизводства осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в соответствующем порядке. Так, согласно ст. 389.35 УПК РФ приговор, определение, постановление апелляции, в том числе по вопросу рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания либо ходатайства об отводе судьи, могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 данного Кодекса, т.е. в рамках производства в суде кассации либо надзорной инстанции. Этому корреспондирует ст. 401.1 УПК, определяющая предмет судебного разбирательства в кассации, в качестве которого выступает законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Конституционный Суд также указал, что не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. В связи с этим оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих ее права в обозначенном ею аспекте.
Адвокат Московской городской юридической консультации Валентин Платонов напомнил, что ранее Конституционный Суд неоднократно указывал на недопустимость произвольного отказа при рассмотрении отвода судьи, а также обязательность обоснования такого решения с учетом конкретных фактических обстоятельств дела. «Вместе с тем КС отметил обязательность рассмотрения всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также необходимость мотивирования решения со ссылками на конкретные основания, которые должны быть в совокупности достаточными. Однако следует отметить, что подобного рода подход не способствует единообразному разрешению вопросов, так как он является оценочным и может быть применен по-разному. При этом КС, указывая на необходимость мотивировки и обоснования всех доводов, определяет для правоприменителя в данном случае недопустимость избирательного подхода при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб, что, безусловно, требует от судов полной проверки доводов, содержащихся в таких процессуальных документах, и их оценки», − заключил он.
Старший партнер АБ MILL Алексей Касаткин
отметил, что в рассматриваемом случае Конституционный Суд напомнил заявителю о предусмотренных УПК РФ механизмах отвода судей и обжалования судебных решений. «За более чем 10 лет адвокатской практики ни один из заявленных мною судьям отводов при наличии достаточных к тому оснований так и не был удовлетворен. В связи с чем отсылку в определении КС к прямой обязанности судей по надлежащему рассмотрению заявленных отводов нахожу неубедительной. Проблема рассмотрения отводов, заявленных судьям, безусловно, существует, однако доводов заявителя для ее разрешения явно недостаточно», − полагает он.