По мнению одного адвоката, вызывает некое сомнение формулировка Суда о том, что диагноз, поставленный призывнику, должен быть подтвержден неоднократными обращениями в медучреждение, поскольку освидетельствуемый мог, к примеру, принимать лекарства и не обращаться за медпомощью по каждому случаю. Другой отметил, что большинство дел, связанных с оспариванием решений призывных комиссий, имеют определенную специфику, поскольку процесс определения категории годности гражданина к военной службе предусматривает военно-врачебную экспертизу.
Верховный Суд опубликовал кассационное определение от 11 декабря 2024 г. по делу № 49-КАД24-14-К6 об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу по результатам медосвидетельствования.
Василий Матвеев с 20 февраля 2020 г. состоит на воинском учете в военкомате г. Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан. Он прошел медосвидетельствование, связанное с призывом на военную службу, по результатам которого ему была определена категория годности к военной службе «Б-4» – годен с незначительными ограничениями ввиду установления диагноза, указанного в разделе II «Расписание болезней» Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565.
20 апреля 2023 г. призывной комиссией г. Ишимбай и Ишимбайского района РБ было принято решение призвать Василия Матвеева на военную службу. Мужчина, считая данное решение неправильным, обратился в суд с требованием о признании его незаконным, указав, что он страдает заболеваниями, наличие которых является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.
Разрешая административный спор об установлении категории годности административного истца к военной службе, суд первой инстанции назначил судебную военно-врачебную экспертизу. Согласно заключению экспертизы у Василия Матвеева имеется заболевание, поименованное в п. «в» ст. 66 (графа I) Расписания болезней, которое является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). С учетом данного заключения Ишимбайский городской суд РБ пришел к выводу, что на момент вынесения решения о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями у призывной комиссии отсутствовали основания для установления Василию Матвееву категории годности «Б-4».
Таким образом, решением суда первой инстанции от 18 августа 2023 г. административный иск был удовлетворен, оспариваемое решение призывной комиссии отменено. На призывную комиссию и военкомат была возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав посредством рассмотрения вопроса об освобождении Василия Матвеева от военной службы в соответствии с имеющимся заболеванием. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменения.
Военкомат РБ, не согласившись с принятыми судебными актами, подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил об их отмене. Рассмотрев дело, ВС пояснил, что граждане при призыве на военную службу проходят медосвидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к службе по следующим категориям: «А» – годен к военной службе, «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, «В» – ограниченно годен к военной службе, «Г» – временно не годен к военной службе, «Д» – не годен к военной службе.
Суд отметил, что федеральный законодатель, определяя права и обязанности экспертов, содержание экспертного заключения, определил, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Как следует из материалов дела, Василию Матвееву была сделана рентгенограмма пояснично-крестцового отдела позвоночника, которая описана врачом-рентгенологом, не входившим в состав комиссии экспертов. На основании данного исследования комиссией экспертов административному истцу был установлен диагноз. Однако данное обстоятельство судами оставлено без правовой проверки.
ВС обратил внимание, что имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Со ссылкой на Определение КС РФ от 22 марта 2012 г. № 555-О-О Верховный Суд пояснил, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Он отметил, что суд, принимая решение о незаконности решения призывной комиссии, не выполнил приведенные процессуальные требования, положив в обоснование своего вывода оценку производных доказательств, то есть экспертного заключения, которое в силу прямого указания процессуального закона для суда не обязательно и не может являться исключительным средством доказывания.
Как подчеркнуто в определении, согласно п. «в» ст. 66 графы I Расписания болезней диагноз, поставленный истцу, должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью ввиду наличия болевого синдрома при физической нагрузке, отражающимися в медицинских документах освидетельствуемого. Данные правовые предписания судом не приняты во внимание, сведения об обращениях Василия Матвеева за медпомощью в медучреждения с симптомами данного диагноза в материалах административного дела отсутствуют, уточнил Суд.
Он указал, что при обращении с административным иском Василий Матвеев ссылался на то, что страдает заболеванием, в связи с чем ему должна быть установлена категория годности «В». Как отметил ВС, при проведении судэкспертизы Василий Матвеев от прохождения обследования по поводу заболевания отказался. После проведения судебной экспертизы и установления диагноза истец уточнил свои требования, указывая, что наличие заболевания предполагает установление ему категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе. При этом Василий Матвеев наличие болевого синдрома при физической нагрузке неоднократными обращениями за медпомощью не подтвердил.
«Судами оставлены без проверки и надлежащей правовой оценки возражения административного ответчика относительно экспертного заключения, положенного в основу обжалуемых судебных актов, которые должным образом мотивированы со ссылками на законоположения, регулирующие порядок и условия проведения медобследования призывника с целью установления ему категории годности к военной службе в зависимости от имеющегося у него заболевания. Выводы, изложенные в заключении судебной военно-врачебной экспертизы, не могут восполнить отсутствие совокупности клинических и рентгенологических признаков указанного заболевания у призывника», – разъяснено в определении.
ВС подчеркнул, что к ст. 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений функций позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств. При этом признание освидетельствуемого, которому поставлен диагноз, ограниченно годным к военной службе возможно лишь при наличии болевого синдрома при физической нагрузке, подтвержденного неоднократными обращениями за медпомощью, отраженными в медицинских документах освидетельствуемого. Как указала Судебная коллегия, представленные в материалы дела медицинские документы указанные обстоятельства не подтверждают.
Таким образом, Верховный Суд посчитал, что вывод судов о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии является преждевременным, основан на неполно установленных и проверенных юридически значимых обстоятельствах. В связи с этим ВС отменил обжалуемые судебные акты, направив административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Комментируя определение, адвокат АП г. Москвы Максим Васюхин отметил, что административному истцу еще придется побороться за свои права на повторном круге рассмотрения дела. Он подчеркнул, что одно из основных нарушений ВС усмотрел в назначении и проведении рентгенограммы врачом из организации, которая проводила независимую экспертизу по назначению суда. «Данный врач не входил в состав комиссии экспертов. Как обычно указывают суды в своих решениях, эксперты беспристрастны и независимы и не имеет значения то, в каких трудовых отношениях они состоят и какие документы исполнены их коллегами. В данном конкретном случае экспертам надлежало указать суду, что медсведений им недостаточно для выдачи заключения и необходимо направить истца пройти медобследование в виде рентгенограммы в ином учреждении, врачу которого надлежит описать рентгенограмму. Уже после этого необходимо проводить экспертизу в ином учреждении. Данное нарушение восполнимо и будет устранено при повторном рассмотрении дела», – считает эксперт.
По мнению Максима Васюхина, вызывает некое сомнение формулировка Суда о том, что категория годности «В» ставится при неоднократных обращениях за медпомощью при конкретном заболевании. «Во всех ли подобных случаях обязательно проявляется болевой синдром? Освидетельствуемый мог, к примеру, принимать лекарства и не обращаться за медпомощью по каждому случаю. В названной ситуации возможно истцу в последующем потребуется воспользоваться процедурой признания недействующим положения п.”в” ст. 66 графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, в рамках другого административного дела в порядке главы 21 КАС», – предполагает адвокат.
Председатель Военной коллегии адвокатов г. Москвы Владимир Тригнин подчеркнул, что одним из основных принципов судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон. В связи с этим суд обязан принимать всесторонние меры, направленные на предоставление каждой стороне спора возможности в полной мере обосновать свою правовую позицию по делу. «Таким образом, истец или ответчик, предоставляя доказательства вниманию суда, вправе знать доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, и данное право недвусмысленно закреплено в п. 3 ч. 4 ст. 180 КАС. Естественно, что отсутствие правовой оценки представленных стороной доказательств и заявленных доводов должно влечь отмену или изменение судебного акта, как полученного с нарушением закона», – пояснил адвокат.
Как заметил Владимир Тригнин, большинство дел, связанных с оспариванием решений призывных комиссий, имеют определенную специфику, поскольку процесс определения категории годности гражданина к военной службе предусматривает военно-врачебную экспертизу. Такая экспертиза, в свою очередь, предполагает не только проведение освидетельствования гражданина, но и его обследование. «Приравнивая выполнение проводящим судебную военно-врачебную экспертизу экспертом одной из его основных функций – проведение обследования гражданина к самостоятельному сбору материалов для проведения экспертизы, мы неизбежно приходим к ситуации, когда полномочия такого эксперта будут существенным образом ограничены. Оставлю правовую проверку заключения комиссии экспертов по данному делу суду первой инстанции, но сделаю вывод, что выход видится в проведении независимой военно-врачебной экспертизы гражданином самостоятельно, с последующим представлением полученных результатов вниманию суда», – прокомментировал адвокат.