В комментарии «АГ» адвокат, обратившийся с жалобой в КС, отметил: Суд не принял во внимание, что он оспаривал не факт представления документов, подтверждающих понесенные расходы, а саму правоприменительную модель, при которой электронный документ, поданный через официальную государственную систему, признается копией, а единый общедоступный тариф требует подтверждения на каждую конкретную дату. Эксперты «АГ» отметили актуальность проблемы, которую затронул в своей жалобе адвокат.
29 января Конституционный Суд вынес Определение № 245-О/2026 по жалобе адвоката на ст. 131 «Процессуальные издержки» УПК РФ во взаимосвязи с п. 2–5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240.
Постановлением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2025 г. было удовлетворено требование председателя МКА «СИЛА ЗАКОНА» Аяза Ахмедова об оплате двух дней участия в уголовном деле в качестве защитника по назначению. Этим же судебным решением было отказано в удовлетворении требования об оплате внутригородского проезда со ссылкой на то, что адвокатом не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций. При этом в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 5 июня 2025 г. отмечено, что представленная адвокатом справка не соответствует установленным требованиям, поскольку является копией, а кроме того, в ней отсутствуют сведения о стоимости проезда на дату прибытия к месту производства процессуального действия и обратно.
Аяз Ахмедов обратился с жалобой в Конституционный Суд (есть у «АГ»), в которой просил признать ст. 131 «Процессуальные издержки» УПК во взаимосвязи с п. 2–5 Положения о возмещении процессуальных издержек не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не предусматривает отнесение к процессуальным издержкам расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, а также позволяет произвольно отказывать адвокату в возмещении транспортных расходов по формальным основаниям.
Адвокат отметил, что требование о представлении оригиналов документов, подтверждающих расходы на проезд, при фактической невозможности их получения в условиях современного электронного документооборота создает несоразмерное ограничение права на возмещение фактически понесенных расходов. В жалобе подчеркнуто: с учетом того, что ГУП «Московский метрополитен» является государственным унитарным предприятием, информация о тарифах на проезд, размещенная на его официальном сайте, относится к общедоступной информации в смысле ст. 7 Закона об информации. По мнению Аяза Ахмедова, справка, полученная с официального сайта транспортной организации и содержащая действующие тарифы, является надлежащим доказательством, а требование представить оригинал справки с указанием стоимости проезда на конкретные даты при едином тарифе лишено практического смысла и создает необоснованные препятствия для реализации права на возмещение расходов.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что УПК, устанавливая гарантии и условия реализации права на помощь защитника и предусматривая обязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, по обеспечению участия в уголовном деле защитника подозреваемого или обвиняемого в определенных данным Кодексом случаях, возлагает на федеральный бюджет компенсацию расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, путем включения их в состав процессуальных издержек по каждому уголовному делу. Детальный же механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек адвокату, установлен Положением о возмещении процессуальных издержек.
Суд пояснил, что, как следует из п. 2–5 названного Положения, проезд защитников по назначению к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда, в частности общественным транспортом городского сообщения (кроме такси) и метрополитеном. В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно включаются расходы на проезд транспортом общего пользования, соответственно, к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей; при отсутствии документов, подтверждающих расходы на проезд, транспортные расходы возмещаются по минимальной стоимости проезда.
В определении подчеркивается, что ранее, обращаясь к затронутой теме, КС указал, что ст. 131 УПК – по ее конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса – предполагает включение в состав процессуальных издержек расходов защитника по назначению, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий. Иное истолкование этой статьи означало бы отказ государства от выполнения своей конституционно-правовой обязанности по обеспечению необходимого объема финансирования деятельности адвокатов, осуществляющих защиту подозреваемых и обвиняемых по назначению органов предварительного расследования или суда, что противоречило бы Конституции (Определение от 5 февраля 2009 г. № 289-О-П).
КС отметил, что в силу приведенной правовой позиции, имеющей принципиальное значение и не ограничивающей включение в состав процессуальных издержек транспортных расходов защитника по назначению, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, в зависимости от выезда адвоката в другой населенный пункт (другую местность) и с учетом п. 2–5 названного Положения, предусматривающих оплату проезда безотносительно пересечения границ населенных пунктов, адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер (Определение КС от 30 сентября 2021 г. № 2125-О).
Читайте также
Защитнику по назначению не удалось оспорить конституционность норм о возмещении процессуальных издержек
Отказывая в принятии жалобы, КС указал, что адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд был внутри города
19 октября 2021
Конституционный Суд резюмировал: отсутствуют основания для утверждения о том, что оспариваемые нормы нарушают конституционные права Аяза Ахмедова обозначенным им образом. Установление же того, были ли представлены заявителем надлежащие документы, подтверждающие расходы на перемещение к месту производства процессуальных действий (к чему по существу сводятся доводы его жалобы), не относится к компетенции КС, указано в определении.
В комментарии «АГ» Аяз Ахмедов отметил, что фактически он ставил перед Судом принципиальный вопрос: может ли суд общей юрисдикции отказывать в возмещении внутригородского проезда адвокату, если последний представляет электронную справку ГУП, поданную через официальную систему электронного правосудия (КИС СОЮ), а суд требует оригинал на бумажном носителе, получение которого экономически нецелесообразно и многократно превышает сумму возмещения.
Как заметил адвокат, КС воспроизвел ранее сформулированные правовые позиции, изложенные в определениях № 289-О-П и от № 2125-О, согласно которым адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на внутригородской проезд к месту производства процессуальных действий. Более того, Суд вновь подчеркнул, что иное истолкование означало бы отказ государства от выполнения своей конституционно-правовой обязанности по обеспечению необходимого объема финансирования деятельности адвокатов. «Однако, воспроизведя эти позиции, Конституционный Суд не сделал следующий шаг: не применил их к конкретной ситуации заявителя. Суд фактически ограничился констатацией того, что “установление того, были ли представлены надлежащие документы, не относится к его компетенции”. Тем самым Суд не принял во внимание то, что заявитель оспаривал не факт представления документов, а саму правоприменительную модель, при которой электронный документ, поданный через официальную государственную систему, признается копией, а единый общедоступный тариф требует подтверждения на каждую конкретную дату», – подчеркнул Аяз Ахмедов.
По мнению адвоката, возникает парадоксальная ситуация: КС подтверждает наличие правовой позиции, но отказывается обеспечивать ее реализацию. Тем самым, как полагает Аяз Ахмедов, Суд ставит под сомнение не только обязательность своих решений для правоприменителей, но и саму состоятельность конституционного правосудия как института. «Если правовая позиция существует, но не может быть применена для защиты нарушенного права, если заявитель, исчерпавший все средства судебной защиты, не получает рассмотрение по существу ни в одной инстанции – включая КС – то конституционное правосудие утрачивает свое предназначение», – полагает он.
Особую тревогу у адвоката вызывает то, что Суд не учел довод заявителя о системном характере нарушений. Аяз Ахмедов подчеркнул, что адвокаты, участвующие в уголовных делах по назначению, сталкиваются с устойчивой практикой отказов в возмещении транспортных расходов по формальным основаниям. «Суды общей юрисдикции, включая ВС РФ, продолжают не учитывать правовые позиции КС. Конституционный Суд, будучи последней инстанцией, мог бы пресечь эту практику, но не сделал этого», – отметил он.
В результате, как полагает Аяз Ахмедов, Суд фактически легитимизировал ситуацию, при которой адвокат, защищающий интересы граждан по назначению государства, вынужден нести расходы за свой счет, а попытка их возместить наталкивается на формальные требования, экономически невыполнимые. «Требование представить оригинал справки о едином тарифе, получение которого обходится в 1500–5000 руб. при сумме возмещения 300 руб., не имеет ничего общего с компенсаторной природой процессуальных издержек», – утверждает адвокат.
Аяз Ахмедов обратил внимание, что он в жалобе изложил не просто личную проблему, а системный сбой в механизме реализации конституционных прав. Адвокат пояснил, что суды общей юрисдикции, ВС, а теперь и КС не дали ответа на простые, но принципиальные вопросы: является ли электронный документ надлежащим доказательством; допустимо ли требовать оригинал справки о едином тарифе; обязан ли суд учитывать принцип соразмерности.
Комментируя определение КС, член Адвокатской палаты города Москвы Федор Исмайлов подтвердил, что проблема оплаты проезда защитнику по назначению к месту совершения процессуальных действий и обратно по-прежнему актуальна и не нашла окончательного законодательного закрепления. «Естественно, должностное лицо, удовлетворяя требование об уплате денежных средств из бюджета, обязано проверять обоснованность подобного требования. В свою очередь, вынесенное решение должностного лица подлежит перепроверке контрольно-финансовыми органами. Это бюджетные деньги, спорить с необходимостью законного расходования которых никто не будет», – подчеркнул он.
Адвокат обратил внимание на изменение подхода судебной практики к описываемой проблематике. Так, он отметил, что ранее у Верховного Суда, в том числе у Пленума, была последовательная позиция о достаточности справки из государственной транспортной организации о стоимости проезда с определенной даты. «Однако в прошлом году судья, секретарь Пленума ВС изложил в своем решении мнение, которому следуют нижестоящие суды, о необходимости указания в документе стоимости проезда на конкретный день процессуального действия. Данная позиция представляется неверной, так как стоимость проезда транспортной системы субъекта РФ может меняться исключительно постановлением правительства субъекта РФ. Кроме того, с учетом наличия в государстве инфляционных, а не дефляционных процессов снижение стоимости проезда явно не предполагается, поэтому возможное опасение о присуждении суммы проезда в решении выше реальной стоимости с этой точки зрения выглядит необоснованным», – поделился мнением Федор Исмайлов.
Член АП Санкт-Петербурга Георгий Серебряков также отметил, что затронутая заявителем проблема – действительно является проблемой и ее актуальность будет только расти. Причинами тому являются реальное увеличение стоимости проезда в городском транспорте, увеличение стоимости бензина и обслуживание личного автотранспорта адвокатами, которые, действительно, должны самостоятельно добираться до мест проведения следственных действий. «Хорошо, если это ближайшее РУВД, ОМВД, суд, расположенные в том же районе, где адвокат живет или работает. Но очень часто это могут быть и иные места: больницы, СИЗО, следственные органы городского уровня. Для того чтобы добраться до этих мест, нужно проехать полгорода. Все эти расходы никак не покрываются уполномоченными органами, при минимальной оплате в 1861 руб. за одно следственное действие. К тому же с этой суммы нужно будет еще уплатить налог. Если речь идет о центре города, то там еще и парковка платная», – рассказал адвокат.
По мнению Георгия Серебрякова, попытки коллег взыскать какие-либо суммы транспортных расходов всегда являются «камнем преткновения». «Поэтому уважаемый заявитель решил пойти путем не обжалования судебного акта, который, по моему мнению, действительно незаконен, но и подойти к этой проблеме комплексно. К сожалению, КС РФ его доводов не услышал. Представляется, что эта проблема должна решаться с участием адвокатского сообщества путем предложений о внесении изменений в Постановление № 1240, а также с помощью формирования положительной судебной практики», – поделился мнением адвокат.