Адвокат Серёгин Александр Борисович

КС разъяснил Минтруду порядок оплаты труда работников, привлеченных к сверхурочной работе



По мнению одной из экспертов «АГ», важным является указание на то, что установленное КС временное правовое регулирование не препятствует законодателю обеспечить исчисление доплат в более высоком размере и распространение его на всех работников независимо от установленной для них системы оплаты труда. Другой считает: из очередного определения КС РФ следует, что работа в условиях, отклоняющихся от обычных, должна оплачиваться в повышенном размере.


Конституционный Суд опубликовал Определение № 3012-О от 14 ноября, вынесенное по ходатайству Министерства труда и социальной защиты РФ, которое считает, что временное регулирование порядка оплаты труда привлеченного к сверхурочной работе работника, установленное Постановлением № 35-П/2023, не позволяет сделать однозначный вывод о том, как именно оплачивается время, отработанное сверхурочно.

Читайте также

КС указал на необходимость изменения норм, регулирующих оплату работы в ночное время

Конституционный Суд заметил, что работники, осуществляющие деятельность в дневное время, находятся в более выгодном финансовом положении, чем те, кто работает по ночам

27 июня 2023


Напомним, Сергей Иваниченко более четырех лет работает по сменному графику сторожем в муниципальном казенном учреждении. Он получает оклад 3220 руб. и надбавку за выслугу лет, к его зарплате применяется районный коэффициент 1,3, а также производится доплата до МРОТ исходя из фактически отработанного им времени в конкретном месяце. Полагая, что работодатель неправильно начисляет ему зарплату, мужчина обратился в суд. Он указывал, что существующий способ расчета не обеспечивает повышенную оплату его работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, а потому в компенсационных выплатах следует исходить из МРОТ, а не из оклада. Суд частично удовлетворил требования заявителя, однако вышестоящие инстанции изменили судебное решение, уменьшив взысканную с работодателя сумму недоначисленной зарплаты, и указали, что требование производить расчет компенсационных выплат исходя из МРОТ основано на неверном толковании норм материального права.


Впоследствии Сергей Иваниченко обратился с жалобой в Конституционный Суд и указал, что ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса и абз. 2 Постановления Правительства РФ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют исчислять размер оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время исходя только из оклада работника, причем установленного в размере менее МРОТ. Такой подход, по мнению заявителя, не только не обеспечивает повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, но и позволяет оплачивать его в меньшем размере, чем обычную работу.


В Постановлении № 35-П/2023 КС признал оспариваемое положение не противоречащим Конституции, поскольку оно обязывает работодателя произвести оплату работы в ночное время в повышенном размере по сравнению с оплатой такой же работы, выполняемой в период, не относящийся к ночному времени. В то же время Суд признал положения ч. 1 ст. 152 ТК не соответствующими Конституции, поскольку они допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части зарплаты работника, а именно из тарифной ставки или оклада (должностного оклада), без начисления компенсационных и стимулирующих выплат. Суд обязал федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, в частности предусмотреть конкретный порядок определения размера повышенной оплаты сверхурочной работы, с тем чтобы обеспечить такую оплату в большем размере по сравнению с оплатой аналогичной работы, выполняемой в пределах установленной продолжительности рабочего времени.


КС постановил, что до внесения изменений оплата труда привлеченного к сверхурочной работе работника производится следующим образом: время, отработанное в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, оплачивается из расчета тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех дополнительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда. Причем работнику должна быть гарантирована зарплата в размере не ниже МРОТ без учета дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.


Время, отработанное сверхурочно, оплачивается – сверх зарплаты, начисленной работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени, – из расчета полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад). Тем самым оплата сверхурочной работы должна обеспечивать повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой аналогичной работы в пределах установленной продолжительности рабочего времени.


Спустя некоторое время Сергей Иваниченко обратился в КС с ходатайством о разъяснении Постановления № 35-П, а именно установленного абз. 2 п. 3 его резолютивной части временного регулирования, которое, по мнению заявителя, порождает различные интерпретации в правоприменительной практике. Определением № 2711-О-Р от 12 октября КС отказал в принятии ходатайства к рассмотрению, отметив, что неопределенность содержания Постановления № 35-П в указанной части, которой могла бы быть обусловлена необходимость его истолкования, отсутствует.

Читайте также

КС не стал разъяснять свое постановление о порядке оплаты работы в ночное время и сверхурочной работы

При этом он указал, что законодатель вправе принять меры по совершенствованию правового регулирования, с тем чтобы установленный на уровне централизованного регулирования минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время безусловно обеспечивал адекватную компенсацию повышенных трудозатрат работника

10 ноября 2023


Далее Министерство труда и социальной защиты РФ также ходатайствовало о разъяснении названного постановления, а именно абз. 2 и 3 п. 3 его резолютивной части. Как полагает заявитель, временное регулирование порядка оплаты труда привлеченного к сверхурочной работе работника не позволяет сделать однозначный вывод о том, как именно оплачивается время, отработанное сверхурочно. С одной стороны, по буквальному смыслу абз. 2 п. 3 резолютивной части Постановления № 35-П при расчете оплаты сверхурочной работы все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, должны начисляться на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад). С другой стороны, из мотивировочной части постановления, по мнению заявителя, можно сделать вывод о несправедливости такого подхода, используемого некоторыми работодателями.


Кроме того, Минтруд России указал, что установленное абз. 2 п. 3 резолютивной части Постановления № 35-П временное регулирование не распространяется на отношения, связанные с оплатой сверхурочной работы при применении бестарифных систем оплаты труда. Неясность абз. 3 п. 3 резолютивной части постановления министерство усмотрело в том, что из его содержания не представляется возможным определить, относится ли он только к абз. 2 того же пункта (т.е. к введенному временному регулированию) или также к абз. 1 этого же пункта (в котором содержится поручение федеральному законодателю) и к п. 2 резолютивной части (в котором положения ч. 1 ст. 152 ТК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ). При этом заявитель просил разъяснить, является ли Постановление № 35-П основанием для внесения изменений в нормативные правовые акты, предусматривающие более льготный порядок оплаты сверхурочной работы.


В заключение Минтруд поставил вопрос о том, допускает ли ч. 1 ст. 152 ТК РФ установление минимальной дополнительной оплаты сверхурочной работы исходя только из полуторной или двойной тарифной ставки или оклада (должностного оклада) без учета компенсационных и стимулирующих выплат.


Изучив ходатайство, КС подчеркнул: в Постановлении № 35-П прямо и недвусмысленно указано, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, начисляемые к тарифной ставке либо окладу (должностному окладу) работника, являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны – по смыслу ч. 1 и 2 ст. 135 ТК – начисляться за все отработанное работником время, в том числе за пределами его продолжительности, установленной для работника. Иное означает произвольное лишение работника при расчете оплаты сверхурочной работы права на получение соответствующих дополнительных выплат и тем самым влечет недопустимое снижение причитающегося ему вознаграждения за труд по сравнению с оплатой аналогичной работы, но в пределах установленной продолжительности рабочего времени.


С учетом этого, как пояснил КС, признавая неконституционными положения ч. 1 ст. 152 ТК и предписывая федеральному законодателю установить конкретный порядок определения размера повышенной оплаты сверхурочной работы, Суд ввел временное регулирование, определяющее порядок оплаты труда работника, привлеченного к сверхурочной работе.


В определении отмечено: данное регулирование предполагает, что оплата сверхурочной работы должна обеспечивать повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой аналогичной работы в пределах установленной продолжительности рабочего времени. При этом установленный абз. 2 п. 3 резолютивной части указанного постановления порядок распространяется в том числе на тех работников, оплата труда которых включает доплату к тарифной ставке или окладу до МРОТ. Соответственно, сверхурочная работа, выполненная работником, зарплата которого, помимо тарифной ставки или оклада, включает компенсационные и стимулирующие выплаты, оплачивается – сверх зарплаты, которая начислена работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени и составляет не менее минимального размера оплаты труда (без учета дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных), – из расчета полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада с начислением на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, а также доплаты до минимального размера оплаты труда, уточнил КС.


При этом Суд подчеркнул: при установлении такого регулирования он исходил из того, что положения ч. 1 ст. 152 ТК являлись предметом конституционно-правовой оценки в рамках процедуры конкретного нормоконтроля в связи с жалобой гражданина, оплата труда которого осуществлялась на основе тарифной системы. Также учитывалась необходимость восполнения выявленного конституционно значимого пробела в правовом регулировании, обусловленного отсутствием явно выраженной воли законодателя относительно конкретного порядка исчисления оплаты сверхурочной работы, в том числе относительно состава входящих в структуру заработной платы выплат, подлежащих увеличению в полтора либо в два раза.


КС разъяснил, что временное регулирование, предусмотренное постановлением, устанавливающее лишь минимальный размер повышения оплаты сверхурочной работы, призвано восполнить существующий в правовом регулировании пробел. Однако оно не препятствует законодателю установить иной порядок определения размера повышенной оплаты сверхурочной работы, обеспечивающий оплату такой работы в более высоком, чем это предусмотрено Постановлением № 35-П, размере и в равной мере распространяющийся на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленной для них системы оплаты труда. Внесение изменений в законодательство не отменяет действия положений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективных договоров, локальных нормативных актов и трудовых договоров, предусматривающих дополнительные гарантии и преимущества для работников или устанавливающих более льготный режим реализации предоставленных им прав.


В связи с этим КС указал, что Постановление № 35-П/2023 также не может служить основанием для прекращения действия условий коллективных договоров, локальных нормативных актов и трудовых договоров, предусматривающих оплату сверхурочной работы в более высоком, чем это предусмотрено абз. 2 п. 3 его резолютивной части, размере, а равно не является основанием для внесения изменений в любые нормативные правовые акты, устанавливающие более льготный порядок оплаты сверхурочной работы. Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу об отсутствии неопределенности содержания абз. 2 и 3 п. 3 резолютивной части Постановления № 35-П, которой могла бы быть обусловлена необходимость их истолкования, и признал ходатайство Минтруда не подлежащим дальнейшему рассмотрению, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется официальное разъяснение.


Адвокат АП Новосибирской области Татьяна Яцученко считает: одной из ключевых позиций Суда является указание на то, что если оплата труда работника состоит не только из оклада, а также из доплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (вредные, опасные условия труда; работа в ночное время и т.п.), то оплата сверхурочной работы не может исчисляться исключительно только из оклада. Она отметила, что временное правовое регулирование исчисления доплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, исходя из одинарного оклада (часовой ставки), в том числе с учетом доплаты до МРОТ, при оплате сверхурочной работы, т.е. в минимальном размере, а не в полуторном и двойном, введено, поскольку в положениях ст. 152 ТК РФ отсутствует явно выраженная воля законодателя относительно исчисления в повышенном размере при оплате сверхурочной работы доплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Важным, как полагает адвокат, является указание на то, что такое временное правовое регулирование не препятствует законодателю установить правовое регулирование, обеспечивающее исчисление доплат в более высоком размере и распространение его на всех работников независимо от установленной для них системы оплаты труда.


«Конституционный Суд напомнил, что в силу правового регулирования улучшение правового положения работников, в том числе в части оплаты сверхурочной работы, входит в компетенцию работодателя. В связи с этим положения коллективных договоров, локальных нормативных актов могут содержать нормы, устанавливающие дополнительные гарантии для работников или устанавливающие более льготный правовой механизм исчисления оплаты сверхурочной работы, чем установлено трудовым законодательством», – пояснила Татьяна Яцученко. Она подчеркнула, что в случае если нормы коллективного договора, локального нормативного акта по сравнению с новым федеральным правовым регулированием будут ухудшать правовое положение работников при исчислении оплаты сверхурочной работы, то в силу ст. 9 ТК РФ применению будет подлежать новое правовое регулирование.


Адвокат АП Пермского края Александр Онучин считает: из определения КС РФ следует, что работа в условиях, отклоняющихся от обычных, должна оплачиваться в повышенном размере. При этом позиция Суда осталась неизменной: повышенная оплата труда зависит не от размера МРОТ или иных выплат, причитающихся работнику, а от базовых условий оплаты его труда. «Эти базовые условия могут быть как тарифными, так и безтарифными. Поэтому постановление КС не требует разъяснения. Примерами могут служить ставки вознаграждения защитникам по назначению, утвержденные правительством, и порядок их применения», – указал эксперт.



Source link

Прокрутить вверх