КС разъяснит гарантии прав кредиторов реорганизуемого юрлица

22 января в Конституционном Суде состоялось открытое заседание по делу о проверке конституционности п. 2 ст. «Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица» 60 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, признании утратившим силу абз. 6 ч. 1 ст. 7 Закона о гостайне», приостановлении действия отдельных положений законодательных актов РФ и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 и 2023 гг.» по жалобам ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» и Алексея Пономарева.

В 2018 г. совет директоров ПАО «Федеральная сетевая компания – Единая энергетическая система» утвердил программу биржевых облигаций и условия их выпуска. Тем самым была установлена номинальная стоимость биржевых облигаций: одна тыс. руб. за одну шт., ставка купона – 6,75% годовых на одну шт. Дата погашения облигаций – 11 января 2035 г.

В 2020 и 2021 гг. Алексей Пономарев, как и другие физические и юридические лица, в том числе инвестиционные управляющие компании, приобрел эти облигации. В 2022 г. была проведена реорганизация эмитента, в результате которой к ПАО «ФСК ЕЭС» присоединены ПАО «Российские сети», АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС», ОАО «Томские магистральные сети», АО «Кубанские магистральные сети». Таким образом появилось ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети». Об этом сообщалось в «Вестнике государственной регистрации», а также на сайте ООО «Интерфакс-ЦРКИ». Кроме того, кредиторам было направлено информационное письмо, разъясняющее порядок предъявления требований о досрочном погашении облигаций эмитента. На основе оспариваемой нормы ГК РФ кредиторы потребовали в судебном порядке досрочного исполнения обязательства по погашению облигаций ввиду реорганизации должника. 

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования кредиторов-юрлиц, обязав должника произвести выплаты. Доводы ПАО «Россети» о его удовлетворительном финансовом положении, высоком кредитном рейтинге и наличии средств для погашения своих обязательств в установленный эмиссионными документами срок не были приняты судом в отсутствие представления достаточного обеспечения (банковской гарантии и др.). Последующие жалобы «Россетей» в вышестоящие суды не привели к пересмотру этих судебных актов.

В то же время апелляционный суд общей юрисдикции, рассматривая иск Алексея Пономарева к «Россетям», отказал в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что реорганизация должника не привела к нарушению его интересов. Таким образом, суд счел, что у кредитора не возникает права на досрочное погашение облигаций согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ГК РФ в связи с введенным п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона от 14 июля 2022 г. № 292-ФЗ мораторием на заявление требования о досрочном исполнении заемного обязательства, вытекающего из договора, заключенного, в том числе, путем размещения облигаций, если это право не связано с наступлением срока исполнения по данному обязательству.

В жалобах в Конституционный Суд заявители указали, что оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ, поскольку в контексте правоприменительной практики они создают неопределенность в вопросе учета оценки характера и условий реорганизации с позиции рисков неисполнения обязательств при решении вопроса об удовлетворении требований кредиторов о досрочном исполнении обязательств на основе факта реорганизации юрлица и влекут противоречивую судебную практику. Так, выявлены удовлетворение требований кредиторов в арбитражных судах и принятие, как правило, «отказных» решений в судах общей юрисдикции, что лишает кредитора – физлица права требовать досрочного исполнения обязательства в связи с реорганизацией должника.

В ходе заседания КС представитель «Россетей», адвокат Данил Костырко-Стоцкий, в частности, заметил, что право кредиторов получить от должника досрочное исполнение обязательств является безусловным и возникает в том числе в силу проведения реорганизации хозобщества. Из-за этого судебный контроль за обоснованностью таких требований сведен фактически к формальной процедуре. Такой подход приводит к ряду проблем на практике, из-за чего кредиторы могут защитить отсутствующий или даже спекулятивные интересы. В этом деле, по его словам, кредиторы, предъявившие облигации «Россетей» к досрочному погашению, разделились на две группы: первые воспользовались реорганизацией для выведения средств в целях направления их в более прибыльные финансовые инструменты. Интересы второй группы кредиторов сводились к чисто спекулятивным целям путем предъявления ценных бумаг к досрочному погашению.

Данил Костырко-Стоцкий также заметил, что в этом деле должен соблюдаться баланс сторон, при этом институт реорганизации не должен страдать от злоупотреблений кредиторов. Легальное поведение должника не может быть основанием его ответственности. Требования к должнику должны заявляться именно в судебном порядке, поскольку они изначально лежат в конфликтной плоскости. Удовлетворение требований кредиторов нанесет существенный ущерб «Россетям», что полностью дезавуирует процесс реорганизации этого ПАО.

Другой представитель «Россетей», адвокат Иван Белов, помимо прочего, рассказал о ведущей роли компании в экономике страны, кроме того, это один из крупнейших в мире электросетевых холдингов. Он также поведал о нюансах проводимой реорганизации и объеме предъявленных требований кредиторов в связи с этой процедурой, доводах электросетевой компании в судебных процессах, послуживших поводом для обращения в КС РФ. Представитель общества также пояснил, почему не требовалось обеспечивать обязательства «Россетей» посредством банковской гарантии.

В свою очередь, Алексей Пономарев выразил несогласие с доводами представителей «Россетей» и, в частности, подчеркнул, что в этом деле нужно защищать интересы физлиц-инвесторов, которые имеют возможность покупать облигации на биржах и активно ею пользуются, поскольку граждане – это наиболее слабая и незащищенная сторона в рассматриваемом вопросе. Он также выразил несогласие с судебным актом апелляции общей юрисдикции, вынесенным в отношении него, и заметил, что облигационный рынок очень важен для экономических интересов государства, поэтому для соблюдения балансов интересов нельзя жертвовать интересами граждан-инвесторов, которые составляют активную часть облигационных отношений. Он также назвал противоречивыми доводы представителей «Россетей», ссылающихся якобы на недобросовестность инвесторов-физлиц, которые в рассматриваемом случае, как подчеркнул Алексей Пономарев, действовали все же добросовестно, приобретая облигации по рыночной цене, поэтому здесь никак нельзя говорить о спекуляциях со стороны «простых граждан».

Полномочный представитель Госдумы в КС Юрий Петров напомнил, что реорганизация влечет изменение ряда финансовых показателей реорганизуемого лица, в связи с этим возникает новое лицо, с которым кредитор мог бы и не вступить в отношения. При этом действующим регулированием предусмотрены гарантии прав кредитора, предъявившего к должнику досрочное исполнение обязательств, в том числе при облигационных займах. В ряде случаев такое право кредитора может быть признано отсутствующим во избежание, например, кросс-дефолтов эмитентов ввиду действий недружественных акторов. По его мнению, оспариваемые нормы не противоречат Конституции, однако ввиду противоречивости судебной практики важно выявить конституционно-правовой смысл этих норм.

В своем выступлении полномочный представитель Совета Федерации Андрей Клишас, в частности, заметил, что заявителей не устраивают принятые в их спорах судебные акты, они лишь добиваются их пересмотра. В связи с этим он не усомнился в конституционности оспариваемых законоположений, несмотря на сложившуюся противоречивую судебную практику. Спикер также добавил, что в ряде случаев суды могут выявить злоупотребления в действиях кредиторов, однако в действиях Алексея Пономарева вряд ли можно найти таковые. Андрей Клишас также напомнил, что эмитенты обязаны проводить встречи с инвесторами, и заметил, что в рассматриваемом случае «Россети» не проводили таких собраний с держателями облигаций.

Полномочный представитель Президента РФ в КС Дмитрий Мезенцев заметил, что конфликты неизбежны в предпринимательской деятельности, при этом право на судебную защиту подразумевает реально работающие гарантии. Он также напомнил, что вследствие реорганизации происходит перемена должника, что не влечет прекращения прав и обязательств последнего. Спикер пояснил, что оспариваемое положение ГК РФ защищает интересы кредиторов реорганизуемой организации, основной задачей при реорганизации является поиск баланса интересов участников таких правоотношений. При этом недопустимы злоупотребления со стороны кредиторов, однако в рассматриваемом случае таковые не выявлены в поведении заявителя – держателя облигаций. В связи с этим Дмитрий Мезенцев счел, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции, но это не исключает возможности выявить их конституционно-правовой смысл.

В свою очередь, представитель Правительства РФ Павел Степанов счел, что доводы заявителей о неконституционности оспариваемого положения ГК РФ являются необоснованными.

Полномочный представитель генерального прокурора РФ Вячеслав Росинский уделил подробное внимание нюансам рассмотрения споров с участием «Россетей» в рамках АПК и выводам арбитражных судов. Он также пояснил, как можно достичь баланса в исследуемом вопросе, какие требования должны предъявляться к банковской гарантии в качестве достаточного обеспечения. Отказ в удовлетворении требований Алексея Пономарева, по мнению спикера, является обоснованным, поскольку граждане-инвесторы несут все сопутствующие риски при покупке облигаций. Принуждение эмитента к досрочному погашению обязательств предусмотрено текущим законодательством. Он также заключил, что у КС РФ есть все основания для пересмотра судебных актов с участием «Россетей» в арбитражных спорах.

Помощник министра юстиции РФ Алина Таманцева, в частности, заметила, что суды вправе оценивать конкретные обстоятельства в спорах касательно реорганизации. Она также выявила противоречивую судебную практику в рассматриваемом случае. Тем не менее оспариваемые нормы соответствуют Конституции, но КС РФ может дать соответствующие разъяснения.

Представитель Банка России Андрей Медведев заметил, что частные инвесторы являются более слабой стороной в сравнении с корпорациями-эмитентами, поэтому нужна эффективная защита прав инвесторов в исследуемом вопросе. Баланс интересов на фондовом рынке заключается в том, что государство устанавливает некие триггерные условия, когда инвесторы могут выйти из рассматриваемых отношений. Недопустимо ухудшать положение таких лиц, поскольку фондовый рынок весьма чувствителен к последствиям ухудшения прав этих субъектов. Суды должны в каждом случае оценивать кредитоспособность эмитента, но частные инвесторы не смогут представить доказательства по этому аспекту. По его мнению, оспариваемое регулирование соответствует Конституции.

В свою очередь, представитель «Ассоциации владельцев облигаций», адвокат Константин Горбунов сообщил, что в рассматриваемом случае эмитент разными способами нарушал права держателей облигаций, лишая последних, в том числе, внесудебных способов урегулирования разногласий. Он также не согласился с выводами апелляционного суда общей юрисдикции в деле с участием Алексея Пономарева.

Представитель ОАО «РОНИН Траст» Егор Разбицкий, помимо прочего, заметил, что арбитражные суды защитили права кредиторов в спорах с участием «Россетей», среди которых имеются наиболее уязвимые категории граждан, в том числе студенты и пенсионеры, ввиду аккумуляции их средств через управляющие компании. Он также счел, что должник мог избежать предъявления требований о досрочном погашении обязательств, но не воспользовался ими. По его мнению, оспариваемое регулирование соответствует Конституции.

Генеральный директор «РОНИН Траст» Сергей Стукалов также раскритиковал доводы «Россетей» и, в частности, заметил, что общество не предлагало его организации варианты досудебного урегулирования спора. Он также сообщил, что выигранные в ходе судебных разбирательств его компанией средства пошли на выплаты стипендий студентам, поскольку «РОНИН Траст» является УК, в частности, Московского физико-технического института. Он также поддержал тезис о том, что оспариваемые нормы соответствуют Основному закону государства.

Представитель ООО «УК ТРАНСНЕФТЬ ИНВЕСТ» Максим Степанчук подверг сомнению довод «Россетей» о несении эмитентом убытков ввиду реорганизации и предъявления требований кредиторов к досрочному исполнению обязательств. Корпоративные решения должника, по его мнению, были не самими удачными, поскольку он не воспользовался широким инструментарием правовых средств, чтобы избежать случившихся конфликтов. Держатели облигаций, по словам спикера, не имеют никаких корпоративных прав в отличие от акционеров, они являются «аутсайдерами», а не «инсайдерами», однако «Россети» почему-то думают иначе. Он также назвал конституционными оспариваемые нормы.

После того как КС РФ вынесет решение по этому делу, эксперты «АГ» прокомментируют выводы Суда.