Одна из экспертов «АГ» указала, что обязательство не возникало и не могло возникнуть в силу незаключенности договора, а значит, сохранение негативных записей в кредитной истории гражданина противоречит предшествующему судебному акту и создает опасный прецедент, который пресечен определением ВС РФ. Другой также считает, что Верховный Суд пресек порочную практику игнорирования судами фактов, имеющих преюдициальное значение, подчеркнув, что раз банку уже было отказано во взыскании задолженности в связи с недоказанностью заключения кредитного договора, то отсутствие этого обязательства не должно вновь оспариваться в другом процессе, в том числе с участием цессионария.
Верховный Суд вынес Определение № 41-КГ25-88-К4, которым напомнил нижестоящим инстанциям о преюдициальности и общеобязательности вступившего в силу решения суда.
29 ноября 2022 г. решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону был оставлен без удовлетворения иск ПАО Банк «ФК Открытие» к Диане Джавадовой о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку банк не доказал заключение кредитного договора с ответчиком и получение ею кредитных средств. Решение суда вступило в законную силу.
Поскольку банк продолжал начисление пеней на несуществующую задолженность, Диана Джавадова направила 4 апреля 2024 г. претензию об исполнении решения суда от 29 ноября 2022 г. и внесении в бюро кредитных историй информации об отсутствии задолженности. В ответе на претензию банк указал, что задолженность не погашена, в бюро кредитных историй информация внесена объективная и достоверная.
21 мая 2024 г. Банк «ФК Открытие» заключил с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования, в том числе по задолженности Дианы Джавадовой в размере более 281 тыс. руб., из которых почти 242 тыс. руб. – это просроченный основной долг, около 1 тыс. руб. – просроченные проценты, более 3 тыс. руб. – штраф. Тогда Диана Джавадова обратилась в суд с иском к банку и обществу о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что отказ банку в иске о взыскании задолженности сам по себе не подтверждает незаключенность либо недействительность кредитного договора и не является основанием для исключения сведений из кредитной истории, поскольку не прекращает обязательства должника. При наличии у истца кредитной задолженности банк вправе передать соответствующую информацию в бюро кредитных историй. С этим согласились апелляция и кассация.
Диана Джавадова обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Как указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, поскольку ранее вынесенным судебным постановлением Банку «ФК Открытие» отказано во взыскании с Дианы Джавадовой долга по кредитному договору в связи с тем, что банком не доказан факт его заключения, то выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что решение суда от 29 ноября 2022 г. не подтверждает незаключенность кредитного договора, прямо противоречат обстоятельствам, установленным этим решением.
Отказ в признании обязательства по кредитному договору отсутствующим и исключении сведений о нем из кредитной истории истца входит в прямой конфликт с предшествующим решением об отказе в признании наличия этого обязательства, указал ВС. Тем самым судебные акты трех инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В комментарии «АГ» юрист Анна Асанова назвала правовую позицию ВС единственно верной, справедливой и логически обоснованной. Она заметила, что Верховный Суд в очередной раз устранил ошибку, связанную с нарушением одного из главных принципов судебного процесса: принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Особое внимание юрист обратила на парадоксальную и слабую аргументацию нижестоящих судов, которые встали на сторону банка.
По мнению Анны Асановой, суды использовали странную логику, указав, что отказ во взыскании долга «сам по себе не подтверждает незаключенность» договора и «не прекращает обязательства». «Такая позиция, как мне кажется, была бы уместна, если бы речь шла о ситуации, когда кредитору отказывают в удовлетворении исковых требований в силу заявленного ответчиком сроком исковой давности, истечение которого подразумевает невозможность принудительного взыскания задолженности и судебной защиты, но, тем не менее, не прекращает само по себе обязательства между сторонами. В рассматриваемом же случае речь идет о том, что обязательство не возникало и не могло возникнуть в силу незаключенности договора, а значит, сохранение негативных записей в кредитной истории гражданина противоречит предшествующему судебному акту и создает опасный прецедент, который пресечен определением ВС РФ», – отметила она.
Управляющий партнер юридической фирмы LEXING Андрей Тишковский посчитал, что Верховный Суд пресек порочную практику игнорирования судами фактов, имеющих преюдициальное значение, подчеркнув, что раз банку уже было отказано во взыскании задолженности в связи с недоказанностью заключения кредитного договора, то отсутствие этого обязательства не должно вновь оспариваться в другом процессе, в том числе с участием цессионария. Данная позиция восстанавливает нарушенный баланс интересов, пресекая попытки кредиторов оказывать давление на заемщиков через репутационные механизмы после проигрыша в суде. «Суд четко дал понять, что внутренний учет банка и договоры цессии не могут существовать вопреки вступившему в законную силу судебному акту. Кредитная история заемщика должна достоверно отражать юридическое состояние кредитных обязательств, а не формальные записи, противоречащие вступившему в силу решению», – указал он.