Адвокат Серёгин Александр Борисович

Отчет комиссионера не может создавать новые обязательства и изменять существующие



Один из экспертов обратил внимание на значительное количество норм, примененных в определении, а также приведенный ВС сравнительный анализ соответствия норм нескольких правовых режимов. По мнению другого, в определении не исследован вопрос о том, насколько подписание отчетов комиссионера можно считать действием, подтверждающим действительность измененных условий договора.


Верховный Суд опубликовал Определение
от 12 декабря 2024 г. № 310-ЭС24-13830 по делу № А85-146/2023, в котором, в частности, отметил, что отчет комиссионера является документом, фиксирующим лишь результаты его деятельности в рамках исполнения договора комиссии.


В ноябре 2018 г. ООО «ИСТЭК» (комитент) и ГУП ДНР «Республиканский центр “Торговый дом “Уголь Донбасса”» (комиссионер) заключили договор комиссии на реализацию коксовой продукции. Тем самым комиссионер обязался реализовывать товар от своего имени, но за счет комитента, а комитент – выплатить другой стороне вознаграждение за оказанную услугу в размере, установленном в соответствующих спецификациях. За выполнение поручения по договору комитент обязался уплачивать комиссионеру вознаграждение на основе его отчета, принятого комитентом (п. 4.1 договора). Стороны также определили, что комиссионер перечисляет причитающиеся комитенту денежные средства в течение пяти банковских дней от даты поступления средств от третьих лиц за реализованный товар (п. 4.4 договора).


Далее общество «ИСТЭК» обратилось в суд с иском к ТД «Уголь Донбасса» со ссылкой на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного по договору товара. Таким образом, истец потребовал взыскать с ответчика свыше 86,3 млн руб. задолженности, 14,3 млн руб. процентов согласно ст. 496 ГК ДНР, 7,4 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ и 3,6 млн руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства согласно ч. 2 ст. 625 ГК Украины за соответствующие периоды.


Арбитражный суд ДНР удовлетворил иск частично, взыскав в пользу ООО «ИСТЭК» 86,3 млн руб. задолженности, 7,4 млн руб. процентов согласно ст. 395 ГК РФ, 3,4 млн руб. процентов в рамках ст. 496 ГК ДНР. Апелляция и кассация поддержали это решение. При этом суды исходили из доказанности факта возникновения на стороне ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по перечислению денежных средств. Оценив содержание отчетов комиссионера, они сочли, что стороны, указывая в отчетах подлежащую уплате комитенту сумму, фактически изменили порядок и условия оплаты, определенные п. 4.4 договора, с принятием обязанности по оплате сложившейся задолженности по договору поставки, заключенному ответчиком с покупателем. Суды также отклонили доводы ответчика о применении исковой давности.

Читайте также

Удержание комиссионного вознаграждения не является зачетом

Верховный Суд решил, что условие договора об удержании комиссионного вознаграждения не может квалифицироваться как зачет требований по этому договору, поскольку относится к порядку расчетов сторон

05 ноября 2020


Изучив кассационную жалобу ТД «Уголь Донбасса», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом путем толкования его условий и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. Со ссылкой на анализ законодательства России, ДНР и Украины, а также практику ВАС и ВС РФ Экономколлегия заметила, что существенным обстоятельством для установления наличия/отсутствия обязанности комиссионера передать комитенту денежные средства, составляющие стоимость реализованного по договору комиссии товара, является условие их получения от конечного покупателя. При этом обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно с момента поступления таких средств и исполняется в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.


Как отметил ВС, в этом деле ТД «Уголь Донбасса», возражая против удовлетворения иска, ссылался на непоступление платы от покупателя товара, а также на условия п. 4.4 договора, предусматривающего обязательство комиссионера обеспечить перечисление платежей на счет комитента в течение пяти банковских дней от даты поступления денежных средств от третьих лиц за реализованный товар. Суды, отклоняя этот довод, указали, что отчетами комиссионера стороны фактически согласовали изменение порядка платы за переданную продукцию, определенного п. 4.4 договора, с принятием комиссионером обязанности по оплате сложившейся задолженности по договору поставки, заключенному им с покупателем.


Между тем в силу п. 1 ст. 654 ГК Украины изменение или расторжение договора совершается в такой же форме, как и договор, который изменяется или расторгается, если иное не установлено договором или законом либо не вытекает из обычаев делового оборота. «Вопреки выводам судов договором не предусмотрена возможность внесения в него изменений путем подписания отчета комиссионера. Пунктом 9.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения к нему действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Об изменении положений договора, обусловленных согласованием иного порядка оплаты за переданный товар, отличного от определенного п. 4.4 договора, стороны в установленном порядке друг к другу не обращались; доказательств обратного в материалах дела не содержится», − отмечается в определении.


Верховный Суд добавил, что отчет комиссионера является документом, который лишь фиксирует результаты его деятельности в рамках исполнения договора комиссии, он не может создавать новые обязательства и изменять уже существующие. Таким образом, не обоснован вывод нижестоящих судов о согласовании сторонами изменения порядка платы за переданный товар путем подписания отчетов комиссионера. Возлагая ответственность за неисполнение денежных обязательств третьего лица (покупателя) на комиссионера, суды не учли, что договор не содержит такое условие. Тот факт, что комиссионер пытался взыскать возникший долг, не может свидетельствовать о принятии им таких обязательств.


В то же время комитент мог потребовать от комиссионера перевод на себя права требования данной задолженности и передачу соответствующих документов. Кроме того, ГУП пыталось взыскать с покупателя задолженность за поставленный по договору товар, заявив в том числе требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве должника-покупателя (дело № А53-35354/2021). Это обстоятельство позволяло комитенту принять исполненное по договору поставки и перевести на себя права кредитора по данному денежному требованию, однако не могло служить основанием для взыскания с комиссионера задолженности, обязанность по погашению которой возложена на покупателя.


По условиям спорного договора комиссионер (ТД «Уголь Донбасса») обязан, в частности, реализовать товар комитента (ООО «ИСТЭК») на условиях, наиболее выгодных для комитента, по цене не ниже назначенной ему последним, уведомить комитента о нарушении третьим лицом условий сделки, заключенной с ним комиссионером в рамках этого договора. В п. 4.5 договора стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении одной из сторон обязательств, повлекших убытки другой стороны, недобросовестная сторона возмещает другой стороне причиненные таким неисполнением документально подтвержденные убытки.


Комиссионер отвечает за неисполнение третьим лицом договора в случаях, когда он был неосмотрителен при выборе этого лица или поручился за выполнение условий договора. Бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента. В этом споре «ИСТЭК» утверждал, что ответчик ранее реализовывал товар на условиях предоплаты, а в дальнейшем начал реализовывать с отсрочкой платежа, а конечный покупатель не расплатился, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда. В отзыве на кассационную жалобу истец ссылался также на то, что при реализации товара в рамках договора комиссии комиссионер действовал недобросовестно, игнорируя интересы комитента, связанные с рисками неоплаты товара.


«Между тем суды не исследовали обстоятельства проявления или непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента, надлежащей проверки ответчиком финансового состояния выбранного лица – покупателя при заключении с ним договора поставки. Данные обстоятельства являлись существенными для правильного рассмотрения дела, без установления которых выводы судов не могут считаться обоснованными», − заключил Верховный Суд, отменяя решения нижестоящих судов и возвращая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.


Управляющий партнер МКА TA LEX Андрей Торянников в комментарии «АГ» обратил внимание на значительное количество норм, примененных в этом деле, а также сравнительный анализ соответствия норм нескольких правовых режимов, приведенный Верховным Судом. «Исходя из обстоятельств дела, применимых норм и условий договора комиссии, Экономколлегия сделала логичный вывод, что изменение условий договора в настоящем деле не произошло. Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что, принимая отчеты комиссионера и указывая в отчетах подлежащую уплате комитенту сумму, стороны фактически изменили порядок и условия оплаты, определенные договором поставки, не соответствуют применимому законодательству и судебной практике, включая соответствующие правовые позиции, сформулированные Верховным и Высшим Арбитражным судами РФ», − отметил он.


Кроме того, заметил эксперт, ВС указал на существенное процессуальное нарушение, допущенное в этом деле. «Исходя из обстоятельств дела видно, что истец заявлял о том, что при реализации товара в рамках договора комиссии ответчик действовал недобросовестно. Под указанным он понимал изменение условий оплаты, согласованное комиссионером с конечным покупателем. Однако, указал ВС, суды не исследовали обстоятельства проявления или непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента и надлежащей проверки финансового состояния покупателя при заключении с ним договора поставки. Эти обстоятельства являлись существенными для правильного рассмотрения дела», − заключил Андрей Торянников.


Ведущий юрист юридической компании ENFORCE Дмитрий Рыженков отметил, что в этом споре Экономколлегия ВС применила формальный подход к вопросу о порядке изменения условий достигнутых между сторонами соглашений, в соответствии с которым изменения в письменное соглашение между сторонами должны вноситься в аналогичной форме – путем письменного допсоглашения. «Российским законодательством предусмотрены случаи, когда условия договора можно считать измененными даже в отсутствие письменного дополнительного соглашения. Так, п. 5 ст. 166 ГК РФ закреплено, что сторона не вправе, действуя недобросовестно, ссылаться на недействительность сделки, если ее дальнейшее поведение давало основание другим лицам полагаться на ее действительность – т.е. принцип эстоппель, не допускающий противоречивого поведения стороны гражданского оборота. В рассматриваемом определении не исследован вопрос о том, насколько подписание отчетов комиссионера можно считать действием, подтверждающим действительность измененных условий договора. Возможно, этот вопрос будет поднят сторонами на новом круге рассмотрения дела. Несмотря на наличие подобного принципа в российском законодательстве, для минимизации рисков возникновения разногласий сторонам при достижении каких-либо договоренностей об изменении договора следует оформлять их письменно», − резюмировал эксперт.



Ссылка на оригинал

Прокрутить вверх