Один из экспертов полагает, что в данном случае необходимо также учитывать способ получения доходов с неосновательного использования денежных средств, возможности потерпевшей стороны, а также добросовестность в поведении сторон и прочее. Другой подчеркнул, что правовой механизм истребования неправомерных доходов построен на двух принципиально разных основаниях, предусматривающих разную доказательственную базу.
Верховный Суд опубликовал Определение
№ 305-ЭС24-15092 от 13 декабря 2024 г. по делу № А40-122125/2021, в котором напомнил о тождественности исков о взыскании части задолженности за конкретный период и о дополнительном взыскании другой части той же задолженности за тот же временной интервал.
В рамках дела о банкротстве АО «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными операции от 30 и 31 июля, а также от 17 августа 2015 г. по перечислению холдингом 1 млрд руб. ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – РГС банк) в счет исполнения обязательств по кредитному договору. С банка в пользу холдинга была взыскана указанная сумма (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. по делу № А56-91308/2016; далее – первый обособленный спор). Судебный акт исполнен банком 21 сентября 2020 г.
Впоследствии был рассмотрен иск холдинга к ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник РГС банка, далее – банк «Открытие») о взыскании процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК РФ, начисленных на сумму, присужденную по первому обособленному спору, за период с момента совершения недействительных операций по 20 сентября 2020 г. (далее – второй обособленный спор). По этому спору с банка «Открытие» в пользу холдинга взысканы проценты в сумме 40 млн руб. (постановление АС Северо-Западного округа от 25 октября 2023 г. по делу № А56-91308/2016).
Кроме того, холдинг, сославшись на осуществление РГС банком деятельности по выдаче кредитов третьим лицам и извлечение в связи с этим дохода, в том числе вследствие использования средств, полученных от холдинга по оспоренным расчетным операциям, на основании п. 1 ст. 1107 ГК обратился в суд с еще одним иском (настоящее дело; далее – третий спор) – о взыскании данного дохода, рассчитанного за тот же период, что и в деле о взыскании процентов. Истребуемая сумма дохода исчислена холдингом исходя из средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым банками физическим лицам в рублях на срок свыше года (в целом по России).
Суд отказал
в удовлетворении третьего иска. Вместе с тем апелляция признала требование холдинга по третьему спору частично обоснованным, взыскав образовавшуюся сумму дохода за три года, предшествующих подаче данного иска (с учетом времени, необходимого для соблюдения претензионного порядка), за вычетом суммы процентов, взысканной по второму обособленному спору. Так, с банка «Открытие» в пользу холдинга взыскано неосновательное обогащение в сумме 297 млн рублей. Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции.
Впоследствии банк «Открытие» подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с него денежных средств. Рассмотрев дело, ВС отметил, что при признании недействительным платежа, совершенного должником в преддверии банкротства, субсидиарно по отношению к правилам о реституции подлежат применению положения главы 60 ГК о неосновательном обогащении, в том числе нормы о возмещении неполученных доходов (подп. 1 ст. 1103 ГК, п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).
Верховный Суд указал, что, рассматривая нормативное соотношение положений п. 1 и 2 ст. 1107 ГК, судам следовало исходить из того, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права – истребованию неправомерных доходов. Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание. Различие между двумя пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец: при расчете дохода со ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных ст. 395 Кодекса, минимальному уровню дохода на капитал; при расчете на основании п. 1 той же статьи Кодекса – использует дополнительные доказательства того, что ответчик получил (должен был получить) доход, превышающий минимальный, заметил ВС.
Как подчеркнула Судебная коллегия, сложившаяся судебная практика под предметом иска понимает материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием – обстоятельства, на которых истец основывает это требование (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции).
Читайте также
Пленум ВС принял разъяснения о применении АПК при рассмотрении дел в первой инстанции
После доработки постановление подверглось некоторым изменениям, а общее количество пунктов увеличилось на один
23 декабря 2021
ВС со ссылкой на разъяснение из абз. 4 п. 25 Постановления № 46 пояснил, что в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, если при рассмотрении иска о возмещении убытков в материалы дела дополнительно представлены документы о не заявленных прежде затратах, их необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. Этот подход применим и к не заявленным ранее доходам при разрешении исков об их возмещении, подчеркнул Суд.
Кроме того, ВС обратил внимание, что правовая позиция о тождественности исков о взыскании части задолженности за конкретный период и о дополнительном взыскании другой части той же задолженности за тот же отрезок времени изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. № 11738/11 и Определении ВС от 8 августа 2022 г. № 307-ЭС22-8816.
В определении указано, что в рассматриваемом случае по данному делу остались без изменения (по отношению ко второму обособленному спору) как основание иска – пользование банком «Открытие» в один и тот же период времени денежными средствами холдинга, полученными по недействительным расчетным операциям, так и его предмет – требование холдинга о взыскании с банка неполученного дохода, образовавшегося за указанный период пользования деньгами. Стороны этих споров также совпадают.
Экономколлегия напомнила, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления по третьему спору, разрешаемому этим судом по правилам первой инстанции, имелось вступившее в законную силу постановление кассационного суда, которым уже был разрешен по существу второй спор. При таких обстоятельствах производство по третьему спору следовало прекратить. В связи с этим ВС отменил решения апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания денежных средств, прекратив производство по делу в этой части.
Адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Станислав Лысый отметил, что в рассматриваемом определении ВС истолковал норму ст. 1107 ГК таким образом, что дифференцировал компенсацию убытков потерпевшего взысканием процентов за незаконное пользование по ст. 395 Кодекса либо неполученные доходы по расчету иным способом. Следовательно, исходя из логики определения, нельзя применить обе нормы по защите имущественных прав: и взыскать проценты, и дополнительно взыскать полученные виновной стороной доходы. «Здесь необходимо провести более углубленное изучение правовой природы указанного механизма защиты гражданских прав. Полагаю, что необходимо учитывать и способ получения доходов с неосновательного использования денежных средств, и возможности потерпевшей стороны, а также добросовестность в поведении сторон и прочее. Возможно, следовало обратиться с запросом о соответствии норм (или толковании) ст. 1107 ГК в Конституционный Суд», – рассуждает Станислав Лысый.
Юрист юридической фирмы «Кирьяк и партнёры» Евгений Шуваев поддержал позицию, изложенную в определении. Он отметил, что в нем поднят вопрос соотношения положений п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК, что несомненно вызывает интерес, так как ранее проблема идентичности указанных положений обсуждалась преимущественно в рамках дискуссий научного сообщества. Эксперт подчеркнул, что по смыслу положений ГК в приведенных нормах речь идет об одних и тех же компенсациях, причитающихся кредитору, по экономическому смыслу. По мнению Евгения Шуваева, Верховный Суд верно отметил, что п. 1 и 2 ст. 1107 ГК обладают тождественной правовой природой и по существу являются единым способом защиты права – истребованием неправомерных доходов.
Как пояснил эксперт, правовой механизм истребования неправомерных доходов построен на двух принципиально разных основаниях, предусматривающих разную доказательственную базу. «В первом случае речь идет о ситуациях, когда размер неправомерных доходов достоверно определить возможно, если определить нельзя – нет и дохода. При этом факт неосновательного приобретения и сбережения денежных средств однозначно указывает на наличие дохода. Именно к таким ситуациям подлежит применению п. 2 ст. 1107 ГК, которая является отсылочной по отношению к ст. 395 Кодекса. Так как Постановлением АС Северо-Западного округа от 25 октября 2023 г. по делу № А56-91308/2016 между этими же участниками уже был рассмотрен спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Экономколлегия ВС обоснованно усмотрела признаки тождественности с иском о взыскании неосновательных доходов в порядке п. 2 ст. 1107 ГК, что и послужило основанием для прекращения производства по делу в части взыскания денежных средств», – резюмировал Евгений Шуваев.