Один из экспертов «АГ» посчитал, что определение Верховного Суда создало важнейший прецедент, поскольку ситуация, когда детей отчисляют в связи с непоступлением в профильные классы, очень распространена. Другой не согласился с выводами ВС, отметив, что его подход имеет достаточно опасные последствия для образовательных систем.
Верховный Суд вынес Кассационное определение № 45-КАД26-10-К7, которым защитил право ребенка на среднее общее образование в той же школе, несмотря на отсутствие в ней общеобразовательного класса.
Б. учился с 1-го по 9-й класс в одной из школ Екатеринбурга. 7 сентября и 17 ноября 2022 г. на родительских собраниях 9 «Б» класса до родителей, в том числе матери Б. – Валентины Берсенёвой, были доведены Положение об организации индивидуального отбора при приеме или переводе в школу для профильного обучения, утвержденное директором, примерный учебный план профильных классов, информация об организации 10-х профильных классов на 2023/2024 учебный год.
19 апреля 2023 г. и.о. директора школы направил Валентине Берсенёвой информацию о том, что завершение обучения по образовательной программе основного общего образования является основанием для отчисления ученика, получившего образование данного уровня, заявление об отчислении не требуется. По результатам проведенного в период с 20 по 27 сентября 2022 г. опроса учеников и их родителей в 2023/2024 учебном году запланировано два 10-х класса с технологическим профилем обучения и с совмещенными профилями обучения (естественно-научный и социально-экономический), установлена квота в 60 человек. Зачисление будет проводиться по результатам отбора в соответствии с Положением об организации индивидуального отбора, заявление об участии в индивидуальном отборе можно подать с 11 мая по 29 июня 2023 г. в приемную школы. Аналогичные по содержанию ответы были направлены Валентине Берсенёвой 11 июля 2023 г. директором школы и 21 июля 2023 г. Департаментом образования администрации г. Екатеринбурга. При этом 11 июля Б. был отчислен приказом директора школы.
Посчитав отчисление сына незаконным, Валентина Берсенёва обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным одностороннее прекращение школой образовательных отношений с ней и Б., возложить обязанность на директора отменить приказ о завершении основного общего образования выпускниками 9-х классов и выдаче аттестатов об основном общем образовании в части, касающейся Б., восстановить Б. в образовательном учреждении. По мнению административного истца, завершение основного общего образования и выдача аттестата не прекращают право на получение среднего общего образования, которое относится к обязательным уровням образования. Валентина Берсенёва заметила, что ее сын не планировал обучение в профильном классе, в связи с чем заявление об индивидуальном отборе для зачисления в 10-й профильный класс ею не подавалось. При этом она указала, что своевременно информировала руководство учебного заведения о намерении продолжить обучение ребенка в 10-м и 11-м непрофильных классах этой школы. В связи с отчислением из школы Б. продолжил обучение в частной школе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд указал, что федеральное законодательство не исключает оформление продолжения получения общего образования после завершения основного общего образования путем приема в соответствующую образовательную организацию. В силу Положения об организации индивидуального отбора, действующего в школе, зачисление учащихся в профильные 10-е классы для получения среднего общего образования осуществляется на основании заявления родителей или законных представителей. Суды исходили из того, что у административного ответчика имелись правовые основания для прекращения образовательных отношений и отчисления Б. из школы. Ребенок не был ограничен в реализации права на получение среднего общего образования, однако родители не подавали заявление об индивидуальном отборе для зачисления в 10-й класс. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.
Валентина Берсенёва обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам заметила, что в соответствии с ч. 3 ст. 59 Закона об образовании освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования завершается обязательной итоговой аттестацией. Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдается аттестат об основном общем образовании, аттестат о среднем общем образовании, подтверждающие получение общего образования соответствующего уровня. При таких обстоятельствах приказ от 11 июля 2023 г. № 81 в части, касающейся допуска Б. к обучению на уровень среднего общего образования и выдачи ему аттестата об основном общем образовании с приложением, соответствует нормам федерального законодательства, права и законные интересы административного истца и ее сына не нарушает.
Читайте также
КС разъяснил нюансы получения школьного образования после 9-го класса
Как пояснил Суд, Закон об образовании не предполагает отчисления детей из образовательных учреждений без продолжения ими обучения на непрофильной основе, в том числе в другом территориально доступном учреждении
27 июля 2020
При этом согласно тому же приказу Б. отчислен из образовательного учреждения в связи с завершением обучения. Верховный Суд сослался на Постановление
КС от 23 июля 2020 г. № 39-П, согласно которому получение образования по образовательной программе основного общего образования не свидетельствует о завершении получения образования данного вида и в силу вытекающего из действующей системы федерального правового регулирования стандарта обязательности среднего общего образования предполагает необходимость по общему правилу для лица, не достигшего совершеннолетия, продолжения получения общего образования по уровню среднего общего образования, имея при этом не ограниченный в действующем правовом регулировании какими-либо условиями выбор продолжать получать его в рамках образовательных программ среднего общего образования или среднего профессионального образования на базе основного общего образования.
Сама по себе итоговая аттестация, завершающая освоение основной образовательной программы основного общего образования, являясь подтверждением пройденного этапа получения гражданами РФ общего образования и формой оценки степени и уровня освоения обучающимися соответствующей образовательной программы, никак не влияет на наличие права и обязанности получения среднего общего образования, в том числе по образовательным программам среднего общего образования. Не допускается лишение лиц, освоивших программу основного общего образования, но не прошедших индивидуальный отбор для обучения в соответствующей образовательной организации по образовательным программам среднего общего образования, предполагающим углубленное изучение отдельных учебных предметов, возможности продолжить обучение в той же образовательной организации без нормативного установления указанных гарантий продолжения обучения по общеобразовательным программам среднего общего образования.
Таким образом, заключила Судебная коллегия по административным делам, среднее общее образование является обязательным уровнем образования и успешное окончание основного общего образования (9 классов) не свидетельствует о завершении обучения, в связи с чем не может являться основанием для отчисления несовершеннолетнего из образовательного учреждения на основании п. 1 ч. 1 ст. 61 Закона об образовании. Следовательно, прекращение школой образовательных отношений с административным истцом и ее несовершеннолетним сыном Б. путем издания директором приказа о завершении основного общего образования выпускниками 9-х классов и выдачи аттестатов об основном общем образовании в соответствующей части не согласуется с нормативными правовыми актами и нарушает права и законные интересы административного истца и ее сына.
В итоге ВС РФ отменил судебные акты трех инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным прекращения школой образовательных отношений с Валентиной Берсенёвой и Б., выразившегося в издании приказа об отчислении Б., и удовлетворил требования истца в этой части.
В комментарии «АГ» генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев
посчитал, что определение Верховного Суда создало важнейший прецедент. «Ситуация, когда после окончания 9-го класса ученика не принимают в 10-й класс и отчисляют из школы в случае его непоступления в профильные классы и отсутствия в школе непрофильных классов, является распространенной и, можно сказать, “узаконенной” со стороны системы образования. Так как процесс обучения ребенка остановить невозможно, родители школьников, попавших в аналогичную ситуацию, понимая длительность всех судебных разбирательств, как правило, выбирают перевод ребенка в другую школу. Данное определение Верховного Суда полностью опирается на конституционную гарантию получения гражданином РФ полноценного общего образования и является положительным примером правосудия, а также может скорректировать сложившийся многолетний недобросовестный подход к принятию детей в старшие классы школы», – указал он.
Адвокат МКА «Краснов и партнеры», председатель Местного отделения по району Останкинский Московского регионального отделения Ассоциации юристов России Артем Белов не согласился с правовым подходом Верховного Суда, посчитав необходимым поддержать общеобразовательные организации. «Исходя из имеющегося у меня практического экспертного опыта в сфере общего и высшего образования, могу убедительно заявить, что у обучающихся, которые добросовестно осваивают основные общеобразовательные программы основного общего образования и успешно выдерживают итоговые аттестационные испытания в форме ОГЭ, никогда не возникает проблем пройти индивидуальный отбор и быть зачисленными в ту же или другую общеобразовательную организацию для освоения основной образовательной программы среднего общего образования. С жалобами во все органы управления образовательными системами и, как в данном деле, в суд как не прошедшие индивидуальный отбор и твердо убежденные, что им “должны” обеспечить конституционное право на среднее общее образование, обращаются как раз те родители, дети которых были совсем не успешны в получении образования и даже в ходе индивидуального отбора не смогли проявить мотивацию для продолжения обучения», – указал он.
Также Артем Белов не согласился и с приводимым ВС подходом, согласно которому общеобразовательные организации не вправе отчислять обучающихся, закончивших осваивать основные общеобразовательные программы основного общего образования, поскольку приведенное ВС толкование норм законодательства об образовании противоречит п. 1 ч. 1 ст. 61 Закона об образовании и п. 22 Порядка заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов, утвержденных Приказом Минпросвещения России от 5 октября 2020 г. № 546, согласно которым завершение обучения влечет прекращение образовательных отношений и выдачу документа об образовании. В этой связи, по мнению адвоката, нельзя согласиться и с выводами ВС РФ о том, что не влияет на наличие права и уж тем более обязанности получения среднего общего образования прохождение ГИА-9 и выдача аттестата об основном общем образовании, поскольку это прямо противоречит ч. 4 ст. 43 Конституции, которая закрепляет обязанность получения только основного общего образования.
Артем Белов заметил, что исходя из подлежащих применению норм Закона об образовании и подзаконных актов завершение обучения по основным образовательным программам основного общего образования и успешное прохождение ГИА являются основаниями для отчисления обучающегося, поскольку это согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 61 Закона об образовании и п. 22 Порядка заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов и соответствует теоретическим подходам, сформулированным в доктрине образовательного права.
По мнению Артема Белова, сформированный ВС подход имеет достаточно опасные последствия для образовательных систем: обязанность «брать» всех, кому «ни в какую» не хочется осваивать образовательные программы СПО и кто объективно не оценивает свои возможности выдерживать усложняемые с каждым годом ЕГЭ в рамках ГИА-11. «Это приведет к снижению качества реализации основных образовательных программ среднего общего образования и фактически не приведет к обеспечению конституционного права на образование “жалобщиков”, которые два года будут “осваивать” ООП СОО, а ГИА-11, скорее всего, не выдержат», – заключил он.