Суды зачастую переходят из предварительного заседания в основное даже при наличии возражений у одной из сторон спора, рассказывает юрист практики разрешения споров
Федеральный рейтинг.
группа
Защита персональных данных
группа
Недвижимость, земля, строительство (mid market)
группа
Страховое право
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право)
группа
Земельное право
группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)
группа
Интеллектуальная собственность (регистрация)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Ритейл, FMCG, общественное питание
группа
Санкционное право
группа
Транспортное право
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Фармацевтика и здравоохранение (медицина и здравоохранение)
группа
Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика)
группа
Цифровая экономика
группа
Экологическое право
группа
Антимонопольное право
группа
Международный арбитраж
группа
Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market)
группа
Частный капитал
9место
По выручке на юриста
12место
По выручке
15место
По количеству юристов
Анастасия Ентякова.
Обычно на предварительное заседание ответчик приходит без отзыва или с короткими возражениями, так как на тот момент располагает минимальными сведениями о предъявленном иске и может быть еще не ознакомлен с материалами дела. «Как правило, суды, особенно первой инстанции, откладывают судебные заседания необходимое количество раз в разумных пределах установленных процессуальных сроков, предоставляя сторонам возможность собрать, представить и исследовать все доказательства, а также уточнить свою позицию, если необходимо», — продолжает эксперт. Но это происходит не всегда.
Так, вопрос о переходе в основное заседание стал основным в деле № А56-33723/2023, которое дошло до Верховного суда. Это был спор между «Строительной компанией «Альянс» и «Алавим Инжинирингом» о взыскании 2,48 млн руб. неосновательного обогащения по договору подряда. Суд первой инстанции решил не затягивать спор, апелляция и кассация не вмешались.
Обстоятельства спора
«Строительная компания «Альянс» обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосвоенного аванса. По мнению истца, перечисленные подрядчику 2,48 млн руб. так и не были отработаны, что считается неосновательным обогащением.
25 июля 2023 года состоялось предварительное судебное заседание, на котором «Алавим Инжиниринг» заявил о наличии доказательств выполнения работ. Компания попросила отложить заседание, чтобы представить документы и подать встречный иск.
Но первая инстанция отклонила ходатайство и за 45 минут рассмотрела спор по существу, опираясь только на платежные документы истца. В обоснование своей позиции судья указал на непредставление ответчиком доказательства выполнения и передачи работ на сумму аванса.
В апелляции «Алавим Инжиниринг» попытался представить договор подряда, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие освоение аванса. Но вышестоящие инстанции отказались принимать новые доказательства, поскольку, по их мнению, не было уважительных причин, из-за которых их не представили в первой инстанции.
Позиция Верховного суда
Экономколлегия признала такой подход неправомерным. Судьи отметили, что принципы равноправия и состязательности сторон требуют внимательного отношения к позициям обеих сторон при решении вопроса о готовности дела к рассмотрению.
Коллегия подчеркнула: по общему правилу неблагоприятные последствия в виде рассмотрения дела с имеющимися доказательствами возможны только при отказе стороны от участия в процессе. Например, при непредставлении отзыва или неявке на заседание. Но в этом случае ответчик активно возражал против иска и заявлял, что есть документы, опровергающие позицию истца.
ВС также обратил внимание, что суд может назначить дело к разбирательству только после того, как собраны все необходимые доказательства. При этом судья должен предварительно выяснить у сторон, есть ли в деле все, что они намеревались представить.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции проигнорировал позицию ответчика о недостаточности доказательств и не обеспечил всестороннее рассмотрение дела. Апелляция и кассация эти нарушения не устранили. В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Вопиющая ошибка или чрезмерная защита
По мнению Ентяковой, в этом деле случилась «вопиющая ошибка» нижестоящих судов, которую пришлось исправлять экономколлегии. Эксперт
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование)
группа
Налоговое консультирование и споры (споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консультирование)
группа
Комплаенс
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market)
группа
Ритейл, FMCG, общественное питание
группа
Цифровая экономика
группа
Частный капитал
группа
Антимонопольное право
группа
Защита персональных данных
группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)
группа
Семейное и наследственное право
3место
По количеству юристов
14место
По выручке
21место
По выручке на юриста
Профайл компании
Александр Малюшев считает, что ВС смог внести дополнительную ясность по вопросу о границах применения ч. 4 ст. 137 АПК о назначении дела к судебному разбирательству. «ВС подтвердил, что возражения стороны против завершения предварительного заседания обязывают суд назначить иную дату рассмотрения дела по существу, в частности и тогда, когда представитель обеспечил личное присутствие», — объясняет эксперт.
Если ориентироваться на последние актуальные разъяснения ВС, то возражения какой-либо стороны против перехода в основное заседание носят абсолютный характер. Верховный суд заявляет, что законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений.
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование)
группа
Налоговое консультирование и споры (споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консультирование)
группа
Комплаенс
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market)
группа
Ритейл, FMCG, общественное питание
группа
Цифровая экономика
группа
Частный капитал
группа
Антимонопольное право
группа
Защита персональных данных
группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)
группа
Семейное и наследственное право
3место
По количеству юристов
14место
По выручке
21место
По выручке на юриста
Профайл компании
С этим не согласен советник АБ
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)
группа
Рынки капиталов
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)
группа
Семейное и наследственное право
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Уголовное право
15место
По выручке на юриста
22место
По количеству юристов
24место
По выручке
Профайл компании
Антон Яхимович. Он обращает внимание: у ответчика было два с половиной месяца на предоставление отзыва и доказательств, подтверждающих его позицию (если исходить из установленного судом срока), и три с половиной месяца до даты предварительного судебного заседания. Но он даже на предварительном заседании никак не объяснил, почему не мог представить свою позицию по делу раньше.
«При этом стороны знали, что суд намеревался перейти к рассмотрению дела по существу в этот же день, сразу после окончания предварительного судебного заседания. Это было прямо указано в определении о принятии иска к производству», — подчеркивает юрист.
Из мотивировочной части определения ВС следует, что суд первой инстанции должен был преследовать интересы ответчика в большей степени, чем сам ответчик был готов это делать. Вряд ли такое понимание надлежащих действий суда на стадии подготовки дела к рассмотрению соответствует тому, что обычно понимается под состязательностью и равноправием сторон в процессе.
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)
группа
Рынки капиталов
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)
группа
Семейное и наследственное право
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Уголовное право
15место
По выручке на юриста
22место
По количеству юристов
24место
По выручке
Профайл компании
В определении ВС выражает однозначную позицию по спорному вопросу и недвусмысленно мотивирует свое решение, отмечает Ентякова. Юрист считает, что оно полезно для участников арбитражных разбирательств, чьи права были нарушены судебной ошибкой.
Другие сценарии
Малюшин считает, что суд обязан учитывать возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, только если сторона попыталась их обосновать со ссылкой на конкретные обстоятельства. Если же лицо не мотивирует их вовсе или ссылается на обстоятельства, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с судебным разбирательством, то суд вправе такие возражения игнорировать.
Например, так произошло в деле № А40-172232/2022 — тогда спор о переходе в основное заседание дошел до кассации. Ответчик пытался оттянуть переход в основное заседание, аргументируя это макроэкономическими трудностями. «Ссылка ответчика на тяжелую экономическую ситуацию в государстве не объясняет, почему сторона на протяжении двух месяцев с даты получения иска не представила мотивированную позицию по спору в суд первой инстанции», — подчеркнул АС Московского округа.
Как пример необоснованного перехода к основному заседанию эксперт приводит ситуацию, когда суд начинает рассматривать дело по существу, даже когда заявитель или представитель заблаговременно направляли возражения против такого перехода из-за транспортной удаленности и при этом им отказали в согласовании онлайн-заседания.
Помимо возражений, основанных на необходимости сбора дополнительных доказательств, зачастую можно сослаться на потенциальное заключение мирового соглашения. «Но если оппонент не поддержит идею с мировым, то суд, вероятнее всего, перейдет к рассмотрению дела по существу, когда для того нет иных препятствий», — предупреждает юрист.