Одна из экспертов «АГ» отметила, что несмотря на уже имеющееся решение Верховного Суда по аналогичному спору, суды не хотят разбираться в этом вопросе, ссылаясь на то, что в РФ не прецедентное право, и при первой же возможности передают дело в другой суд, что влечет дополнительные затраты для сторон. По мнению другого, определение ВС окончательно ставит точку в вопросе подсудности споров о любых правах на недвижимое имущество. Третья считает, что позиция Суда о рассмотрении спора по месту нахождения имущества будет применима именно к делам, когда исполнение решения суда влечет государственную регистрацию.
11 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-20072 по делу № А40-51352/2024, в котором напомнил, что спор о правах на недвижимое имущество в соответствии со ст. 38 АПК подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества.
ООО «Консенсус» является собственником нежилого помещения в здании, расположенном на публичном земельном участке в г. Москве. Департамент городского имущества г. Москвы предъявил в Арбитражный суд г. Москвы иск об обязании общества заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 июня 2006 г.
Сославшись на ст. 35, 38, 39 АПК, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, пришел к выводам о том, что заявленное Департаментом требование не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, а данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности, т.е. в арбитражном суде по юридическому адресу ответчика. В связи с этим дело было направлено в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с территориальной подсудностью по месту нахождения общества.
Департамент обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС со ссылкой на п. 2 Постановления Пленумов ВС и ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснила, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Верховный Суд пояснил, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВС от 30 ноября 2016 г. № 11-ПВ16 и № 14-ПВ16, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, указанный в Постановлении Пленума № 10/22, не является исчерпывающим.
Читайте также
Пленум ВС принял разъяснения о применении АПК при рассмотрении дел в первой инстанции
После доработки постановление подверглось некоторым изменениям, а общее количество пунктов увеличилось на один
23 декабря 2021
Суд также сослался на п. 1 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и п. 9 Постановления Пленума ВС от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым на основании ч. 1 ст. 38 АПК иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Как отметил Верховный Суд, договор от 30 июня 2006 г. аренды земельного участка, расположенного в Москве, заключенный на срок более чем один год, в соответствии со ст. 26 ЗК и ст. 609 ГК зарегистрирован в установленном порядке. Соглашение о вступлении общества в данный договор на стороне арендатора также подлежит государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
ВС указал, что удовлетворение иска Департамента об обязании общества заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости повлечет необходимость регистрации такого соглашения, как обременение участка в регистрирующем органе по месту нахождения данного объекта недвижимости. Таким образом, настоящий иск относится к спорам о правах на недвижимое имущество, которые в соответствии со ст. 38 АПК подлежат рассмотрению по месту нахождения этого имущества, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о подсудности настоящего спора по месту нахождения ответчика является неверным.
В итоге Верховный Суд отменил решения первой инстанции и апелляции, а дело направил в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения спора по существу.
Комментируя определение, адвокат АП г. Москвы Екатерина Тютюнникова отметила, что по общим правилам иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика. «Если следовать этому правилу, то изначально иск ДГИ должен был быть подан в АС г. Санкт-Петербурга. Но есть такое понятие как, исключительная подсудность, например по искам о правах на недвижимое имущество, которые предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества», − пояснила она.
Читайте также
ВС прояснил правила применения исключительной подсудности
Он подчеркнул, что дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость госрегистрации прав и сделок в ЕГРН, рассматриваются именно по месту нахождения недвижимости
28 октября 2024
Адвокат обратила внимание, что суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили имеющиеся доказательства и посчитали, что с учетом предмета иска его удовлетворение и принудительное исполнение не повлекут необходимости осуществления каких-либо регистрационных действий, требование о регистрации соглашения истцом не заявлено, в связи с чем исключительная подсудность к настоящему делу неприменима. Она добавила, что несмотря на уже имеющееся решение Верховного Суда по аналогичному спору – Определение № 305-ЭС24-9309 от 22 октября 2024 г. по делу № А40-257853/2023 суды не хотят разбираться в этом вопросе, ссылаясь на то, что в РФ не прецедентное право, и при первой же возможности передают дело в другой суд, что влечет дополнительные затраты для сторон. Некоторые истцы, не обжалуя определение суда, подают исковое заявление в другой суд, но бывают случаи, когда другой суд также выносит определение о неподсудности дела данному суду. И истец вынужден «ходить по кругу».
Екатерина Тютюнникова полагает: ВС верно указал, что окончательной целью заявленного в рамках настоящего дела иска является не только понуждение Департаментом кооператива к заключению соглашения к договору аренды, но и государственная регистрация возникновения у ответчика права аренды и соответствующего обременения прав истца на земельный участок, осуществление которых будет произведено в регистрирующем органе по месту нахождения объекта недвижимости, а значит, подлежат применению правила об исключительной подсудности.
Адвокат, руководитель судебно-арбитражной практики КА «Люди Дела» Игорь Кобзарев посчитал определение ВС интересным, поскольку оно окончательно ставит точку в вопросах подсудности споров о любых правах на недвижимое имущество. «Судебная коллегия указала, что нижестоящие суды неправильно истолковали ст. 38 АПК, которая распространяется только на споры с недвижимым имуществом с требованиями вещного, а не обязательственного характера. Сославшись на ряд постановлений Президиума ВС и Пленума ВАС, Судебная коллегия пришла к выводу, что все споры с недвижимостью имеют исключительную подсудность по месту нахождения предмета спора. В том числе когда речь идет о делах, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Так как рассматриваемый спор касается долгосрочной аренды, то решение суда по нему повлечет регистрацию права. Соответственно, выводы ВС РФ о том, что подсудность является неисключительной и регулируется ст. 38 АПК РФ, на мой взгляд, являются верными», − резюмировал эксперт.
Адвокат МГКА «Горбачёв и партнеры» Анастасия Иванова также заметила, что ВС не первый раз поднимает вопрос о подсудности спора, в котором удовлетворение заявленных требований повлечет необходимость госрегистрации прав и сделок в ЕГРН. Так, в Определении № 305-ЭС24-9309 он рассмотрел очень схожий спор с тем же предметом и указал, что по месту нахождения недвижимости также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость госрегистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимость или внесения записи в ЕГРН в отношении регистрируемых сделок. «В новом определении ВС приходит к аналогичному выводу и вновь исправляет ошибки судов нижестоящих инстанций», − пояснила она.
По мнению Анастасии Ивановой, комментируемое определение ВС не станет базой для определения подсудности рассмотрения любого спора, вытекающего из долгосрочного договора аренды или арендных правоотношений. Она отметила, что позиция ВС о рассмотрении спора по месту нахождения имущества будет применима именно к делам, когда исполнение решения суда влечет государственную регистрацию.