Подписан закон, гарантирующий защиту прав экспертов на получение платы за проведение экспертиз

Владимир Путин подписал закон о внесении поправок в КАС РФ об обязанности заявителя предварительно внести денежные средства, подлежащие выплате эксперту за выполненную им экспертизу (законопроект № 938709-8).

Законом в КАС вносится дополнение о том, что если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 109 КАС, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 данной статьи.

Поправками также суд наделяется правом отклонения ходатайства о назначении экспертизы в случае, если в установленный судом срок на указанный счет не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При этом в случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Внося законопроект в Госдуму, Правительство РФ подчеркивало, что в КАС не закреплены полномочия суда на отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы, если сторона судебного разбирательства не исполнила своей обязанности по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате эксперту за выполненную им экспертизу, на счет суда. Действующее правовое регулирование предписывает судебному эксперту независимо от поступления денежных сумм в качестве платы провести судебную экспертизу, при этом не предусматривает гарантии защиты прав экспертов на получение платы за проведение судебных экспертиз.

Вместе с тем, как отмечалось в пояснительной записке к законопроекту, ч. 11 ст. 49 КАС определено, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Читайте также

Авторы поправок указали, что Постановлением КС РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной денежной суммы для оплаты ее проведения. Указанное положение в КАС содержится в ч. 1 ст. 78 «Содержание определения о назначении экспертизы», что противоречит содержанию статьи, указано в пояснительной записке.

Инициаторы закона уверены, что предложенное изменение более предпочтительно по сравнению с действующим регулированием оплаты труда экспертов, поскольку соответствует смыслу ч. 1 ст. 109 КАС, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, счет.

Адвокат Московского центрального филиала МОКА Лев Лялин
позитивно оценил законодательные изменения, назвав их необходимыми и целесообразными. «На самом деле речь идет не просто о погашении задолженности перед экспертами, а о механизме пресечения злоупотребления правами со стороны недобросовестных участников процесса. Не секрет, что сторона, желающая затянуть процесс, зачастую прибегает к ходатайствам о назначении экспертизы отнюдь не для получения умозаключений и выводов экспертов. На практике, срывая оплату работы экспертов, не неся никакой ответственности за это, недобросовестная сторона ставит суд в непроцессуальную позицию “уговаривающего” лица. При этом нормы об ответственности за злоупотребление процессуальными правами носят почти декларативный характер и почти не применяются судами на практике», – отметил он.

Лев Лялин также отметил: из текста закона не следует, что лицо лишено права заявить ходатайство о назначении и проведении экспертизы без предварительной оплаты. Адвокат полагает, что по аналогии с арбитражным процессом будут возможны различные варианты: как предварительное внесение денег, так и последующая целевая оплата, согласованная судом и сторонами при обсуждении кандидатур экспертов: «Просто суд не удовлетворит ходатайство стороны о назначении экспертизы, пока денежные средства заявителя не поступят на соответствующий счет».

Адвокат МКА «РОСАР» Никита Навасардов подчеркнул, что закрепление в КАС права суда назначать экспертизу по ходатайству сторон только после того, как они в установленный судом срок внесут денежные средства за производство экспертизы на депозитный счет суда, связывает инициатора назначения судебной экспертизы с финансовой ответственностью за ее проведение. «По аналогичной практике назначения экспертизы в гражданском судопроизводстве – данный механизм эффективный и справедливый, обеспечивает гарантии защиты прав лиц, добросовестно выполнивших свои обязанности, сокращает сроки судопроизводства, повышает уровень добросовестности сторон, учитывает интересы всех участников процесса, и я уверен, что данные изменения будут благоприятно влиять на отправление правосудия», – пояснил он.

Вместе с тем Никита Навасардов полагает, что для соблюдения гарантированных конституционных принципов равноправия и состязательности сторон в судебном процессе необходима реализация и иных законодательных инициатив в области назначения и производства судебных экспертиз, в частности: определение в законодательстве терминов «компетентность эксперта», «специальные познания»; привлечение к уголовной ответственности эксперта за дачу заключений по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний; возможность привлечения участником процесса, допущенного к производству экспертизы, специалиста в заданной области, который в ходе производства экспертизы, в том числе, мог бы оценить компетентность эксперта, объективность и научность исследования, фиксировать возможные нарушения для дальнейшего обжалования экспертизы, а также формулировать постановку вопросов, которые участник процесса мог бы задать эксперту. По мнению адвоката, реализация этого будет являться гарантом законности производства экспертных исследований, их обоснованности и производства компетентными экспертами, обладающими необходимой компетенцией.

Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова отметила, что на сегодняшний день в стране сложился профессиональный рынок экспертных услуг, где, по сути, для вовлеченных участников проведение экспертных исследований является и основной профессиональной деятельностью, и способом постоянного заработка. В связи с этим, как считает адвокат, выглядело достаточно спорным закрепленное в ГПК и КАС положение о том, что привлеченный эксперт не имеет возможности отказаться проводить экспертизу без гарантий ее оплаты. Более того, на дату принятия поручения о проведении экспертизы эксперт в принципе не обладает информацией о том, внесены ли денежные средства на депозитный счет суда, каково материальное положение участников процесса и позволяет ли оно им оплатить затребованное экспертное исследование.

«Одновременно очень печальными выглядели ситуации судебных споров экспертов (экспертных организаций) по поводу взыскания стоимости проведенной экспертизы, результаты которой положены в обоснование вынесенных судебных актов. В связи с этим механизм гарантий права эксперта на получение платы за проделанную работу и на компенсацию понесенных по поручению суда расходов должен был быть предусмотрен законодательством либо, как это реализовано в виде предварительного внесения денежных средств на депозит суда, либо в виде государственной гарантии выплаты этих средств и последующего взыскания уже государством сумм оплаты с проигравшей стороны в споре. Эксперт во всяком случае не должен был оставаться единственным “пострадавшим” лицом в ситуации, когда отказаться от такой работы он не имеет права», – прокомментировала Оксана Ухова.

Читайте также

Вице-президент ФПА РФ, президент АП Воронежской области Олег Баулин
отметил, что внесенные в КАС изменения, касающиеся порядка назначения экспертизы в административном судопроизводстве, принципиально новыми и неожиданными для практикующих юристов не являются. Он подчеркнул, что в действующий АПК правило о предварительном внесении денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда было включено изначально. Применительно к гражданскому судопроизводству норма о предварительном внесении в установленном порядке денежной суммы для оплаты проведения экспертизы в 2024 г. включена в ГПК в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда.

«Обоснованность правила не подвергается сколько-нибудь обоснованным сомнениям. Прежде всего именно такого порядка требуют интересы экспертных учреждений, которые вправе получить гарантированную оплату после проведения экспертного исследования и не заниматься очевидно излишними процедурами ее взыскания. Кроме того, обязанность доказывания требований и возражений несут именно стороны, в связи с чем совершение процессуальных действий по собиранию доказательств предполагает и степень ответственности инициатора, что также определяет возложение обязанности по предварительной оплате на лицо, заявившее ходатайство. Какое-либо ущемление прав участников процесса на участие в доказывании в административном судопроизводстве не усматривается», – считает Олег Баулин.

Вице-президент ФПА обратил внимание, что в целях защиты значимых социальных интересов установлены правила об освобождении от возмещения судебных, освобождении от их уплаты либо уменьшении размера. Кроме того, суд в административном судопроизводстве вправе назначить экспертизу по собственной инициативе, в этом случае расходы на ее проведение возмещаются за счет бюджета. Как отметил Олег Баулин, в практическом плане правило о предварительном внесении сумм в оплату экспертизы предполагает заблаговременное обращение в экспертное учреждение и получение от него сведений о возможности и условиях проведения экспертного исследования.