Приобретенное в браке жилье признается совместной собственностью супругов и при его оплате третьим лицом

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 4-КГ25-69-К1, в котором разъяснено, что приобретенное в период брака жилье признается совместной собственностью супругов даже если его оплату производил родственник одного из них.

В 2013–2023 гг. Ольга и Денис Сметанины состояли в браке, после расторжения брака женщина сменила фамилию на Прохорову. Еще в 2016 г. Денис Сметанин купил двухкомнатную квартиру в рамках ДДУ за 3,5 млн руб., при этом, как следовало из платежного поручения, деньги застройщику по договору перевел его брат.

После развода Ольга Прохорова обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании этой квартиры и автомобиля KIA их совместно нажитым имуществом, об установлении равными долей сторон в совместно нажитом имуществе, о признании за истцом права на 1/2 в праве собственности на квартиру, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации 1/2 стоимости автомобиля в 959 тыс. руб. Она ссылалась на то, что спорное имущество было приобретено в период брака, а между сторонами не достигнуто соглашение о разделе имущества. По ее утверждению, ответчик препятствует ей в пользовании спорной квартирой, которая является ее единственным местом жительства.

В суде в качестве свидетеля был допрошен брат ответчика, который сообщил, что он лично переводил денежные средства за квартиру и что это был его подарок Денису Сметанину. Когда у ответчика обнаружили болезнь и он находился в больнице, свидетель подарил ему автомобиль. В свою очередь сын Ольги Прохоровой сообщил, что у его матери и отчима имелись сбережения на квартиру и он сам видел деньги, а также что жилье было приобретено по совместному решению сторон, которые проживали в ней.

В итоге суд удовлетворил иск частично, признав квартиру совместно нажитым имуществом бывших супругов. Их доли в праве собственности на совместно нажитое имущество были определены равными – по 1/2 за каждым. С ответчика в пользу истца было взыскано 800 тыс. руб. в качестве компенсации 1/2 автомобиля, с Ольги Прохоровой в пользу ее бывшего мужа были взысканы расходы на оплату экспертизы в 10 тыс. руб.

Апелляция отменила решение первой инстанции в части признания квартиры совместно нажитым имуществом и ее раздела и отказала в удовлетворении соответствующей части требований. Она пришла к выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку приобретена за счет денежных средств брата ответчика, подарившего их ему. При этом апелляция отклонила доводы истца о том, что возврат денег брату бывшего супруга был осуществлен с ее согласия путем дарения ему однокомнатной квартиры, поскольку договор дарения и нотариально удостоверенное согласие Ольги Прохоровой не содержат каких-либо условий, связанных с возвратом денежных средств родственнику мужа. Далее кассация поддержала выводы апелляции.

Изучив кассационную жалобу Ольги Прохоровой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из них во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из них, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в их общем имуществе. При наличии спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. Если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Не являются общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства и по каким сделкам оно приобретено одним из супругов во время их брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов.

Как отметил ВС, выводы апелляции о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон, так как она приобретена Денисом Сметаниным на подаренные ему его братом средства, ничем не обоснованы. Дело в том, что перечисление братом ответчика за последнего денежных средств в пользу застройщика не является передачей дара одаряемому, предусмотренной п. 1 ст. 574 ГК РФ. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тыс. руб., должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение этой формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе разбирательства апелляционному суду не были представлены допустимые доказательства того, что между Денисом Сметаниным и его братом была заключена какая-либо безвозмездная сделка, на основе которой денежные средства, внесенные по ДДУ, подлежали признанию личными денежными средствами ответчика. При этом в отсутствие соблюдения предусмотренной нормами гражданского закона формы договора у ответчика отсутствовало право в подтверждение сделки ссылаться на свидетельские показания. Представленное в материалы дела платежное поручение о перечислении братом ответчика за последнего денежных средств в пользу застройщика договором между ними не является.

Апелляция также не учла, что заключение ДДУ имело место в период брака между истцом и ответчиком. Имущество, полученное в период нахождения сторон в браке по возмездным сделкам, по общему правилу является их совместно нажитым имуществом. Таким образом, вывод о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон, противоречит правовому регулированию спорных отношений. В связи с этим Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат Максим Васильев, представлявший интересы Ольги Прохоровой, заметил, что выводы Верховного Суда являются обоснованными и безусловно привели к восстановлению нарушенных прав его доверителя. «Однако в его судебном акте отражено только одно из оснований, по которым признаны несостоятельными доводы ответчика о получении денежных средств в дар. Правовая позиция кассатора сводилась не только к тому, что дарение денежных средств не было подтверждено документально, чего требует законодатель, но и к тому, что в последующем взамен оплаченных братом денежных средств по договору участия в долевом строительстве, последний получил встречное представление в виде получения в собственность однокомнатную квартиру. Получилась возмездная сделка, исполнение которой ввиду семейного характера взаимоотношений между участниками имело длительное протяжение по времени, что исключает факт дарения. Хотя данный факт и не раскрыт в окончательном судебном акте, однако полагаю, что ВС при изучении жалоб истца усмотрел в данных обстоятельствах факт злоупотребления правом со стороны ответчика и его брата, чьи процессуальные действия были направлены на вывод имущества из состава совместно нажитого», – полагает он.

С точки зрения формирования судебной практики, как отметил адвокат, это определение ВС РФ имеет значимый характер, так как споры по разделу имущества зачастую сопровождаются интересом одной из сторон дела получить большее удовлетворения своих требований в сравнении с притязаниями оппонента. «Прибегая к конструкциям договора дарения, который имеет сравнительно упрощенную форму заключения, нередки случаи, когда аналогичные попытки недобросовестно вывести имущество из-под раздела остаются успешными. Применение требований ст. 161 ГК РФ к договорам дарения денежных средств на суммы свыше 10 тыс. руб. обеспечит более устойчивую модель поведения сторон и стабильность гражданско-делового оборота», – убежден Максим Васильев.

Адвокат КА «Антонова и партнеры» Екатерина Антонова полагает, что в этом деле ВС РФ сформулировал важную правовую позицию по вопросам раздела совместного имущества супругов: квартира, приобретенная в период брака, может быть признана совместной собственностью даже в случае оплаты третьим лицом, если отсутствуют доказательства безвозмездного характера передачи денежных средств одному из супругов. «В рассматриваемом деле нижестоящие суды исходили из того, что спорное имущество оплачено родственником одного из супругов, однако ВС указал, что сам по себе факт оплаты третьим лицом не свидетельствует о личном характере имущества. При отсутствии надлежащих доказательств дарения или иных безвозмездных оснований действует презумпция совместной собственности супругов. Эта позиция ВС имеет существенное значение для судебной практики, поскольку усиливает принцип презумпции совместности имущества супругов и возлагает бремя доказывания личного характера имущества на сторону, заявляющую такие требования. Это снижает риски злоупотреблений, связанных с оформлением имущества на родственников или оплатой третьими лицами, и формирует новый подход к защите имущественных прав супругов при разделе имущества. Полагаю, в дальнейшем это определение ВС может повлиять на пересмотр аналогичных дел, где суды ранее формально оценивали источник финансирования без анализа правовой природы передачи денежных средств», – убеждена она.

Управляющий партнер юридической компании «Графкин и партнеры» Евгений Графкин особо отметил, что ВС обратил внимание на важный момент: оплата третьим лицом по договору не является дарением. «Если изначально денежные средства были использованы как оплата по возмездному договору, их потом нельзя трансформировать в дарение. Важно понимать, что перечисление денег родственниками продавцу или застройщику не защищает квартиру от раздела. Чтобы сохранить имущество за одним из супругов, необходимо оформлять отдельный договор дарения: либо передавать деньги одаряемому, либо дарить уже сам объект», – пояснил он.

Читайте также

По мнению эксперта, показательно сравнение позиций ВС в Определении
от 20 июня 2023 г. по делу № 18-КГ23-32-К4 и в этом. «В первом случае предметом дарения были сами деньги: их передавали (или утверждали, что передавали) напрямую одаряемому, а дальше человек сам распоряжался средствами, деньги не меняли свою правовую природу в момент передачи. В рассматриваемом деле деньги не передавались одаряемому вообще, они сразу ушли застройщику как оплата по ДДУ. В результате возникла цепочка: деньги третьего лица – оплата по договору – право на квартиру. При этом практика по спорам с вложением подаренных денег в совместно нажитое имущество остается неоднозначной. С одной стороны, конструкции с “подаренными родственниками деньгами” оцениваются судами критически. Даже при наличии письменного договора существует риск его формального оформления уже после конфликта, поэтому суды стараются анализировать совокупность обстоятельств: источник средств, их движение и связь с конкретной покупкой», – заключил Евгений Графкин.

Член АП Ленинградской области Евгений Тарасов заметил, что в рассматриваемом случае ВС РФ, с одной стороны, защитил права более слабой стороны, которая в силу обстоятельств была вынуждена доказывать, что имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым. «С другой стороны, ВС РФ высказал очевидное доверие суду первой инстанции и тому судебному усмотрению, которое может сложиться только при полноценном рассмотрении дела, включая оценку добросовестности и последовательности действий и позиций сторон. Интересно также, что ВС напомнил, что по умолчанию имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не доказано иное. В рассматриваемом же случае истец возложила на себя обязанность доказывания, сформулировав свое первое требование именно как “признание совместно нажитым”, т.е. признала спорный статус объекта. Так что это также хороший пример того, что не стоит упрощать оппонентам доказывание, косвенно признавая юридически значимые обстоятельства, ведь не всегда ВС сможет прийти на помощь, как в этом случае», – отметил он.