Районные суды смогут рассматривать дела частного обвинения

13 марта Правительство РФ внесло на рассмотрение депутатов Госдумы законопроект № 863746-8, направленный на совершенствование института частного обвинения, который был разработан во исполнение Постановления КС РФ № 13-П/2024.

Читайте также

Напомним, 28 марта 2024 г. Конституционный Суд признал, что ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 1 и 2 ст. 31, ч. 4 ст. 147, а также ч. 1 и 3 ст. 318 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения судами уголовных дел о побоях, нанесенных лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость, не противоречат Конституции, поскольку не предполагают отказ районного суда в принятии к производству по заявлению потерпевшего или его законного представителя дела частного обвинения о привлечении обвиняемого лица к ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК на том основании, что установленные гл. 41 УПК правила определяют порядок производства по делам частного обвинения, подсудным мировому судье. При этом КС не исключил право федерального законодателя уточнить нормативный порядок рассмотрения дел частного обвинения.

Во исполнение постановления КС Минюст России разработал поправки в УПК, определяющие порядок рассмотрения районным судом уголовных дел частного обвинения, в частности дел о нанесении побоев, которые в феврале 2025 г. были одобрены Комиссией Правительства РФ по законопроектной деятельности.

Законопроектом ст. 233 УПК дополняется ч. 1.1 о том, что судебное разбирательство по уголовным делам, подсудным мировому судье, должно быть начато не ранее трех и не позднее 14 суток со дня поступления в суд уголовного дела. Также предложена новая редакция ч. 3 ст. 246 Кодекса, согласно которой по делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве будет поддерживать частный обвинитель, а в ряде случаев – гособвинитель. В ч. 1 ст. 273 УПК будет указано, что судебное следствие начинается с изложения гособвинителем обвинения, предъявленного подсудимому.

Наименование разд. ХI УПК РФ «Особенности производства у мирового судьи» предложено изменить на «Особенности производства по уголовным делам частного обвинения», гл. 41 также будет переименована. Предложена новая редакция ч. 5 ст. 319 УПК, согласно которой судья будет разъяснять сторонам возможность примирения. При поступлении от них заявлений о примирении производство по делу будет прекращено согласно ч. 2 ст. 20 Кодекса, за исключением производства по делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК.

Кроме того, разработана новая редакция ст. 320 «Полномочия судьи по уголовному делу частного обвинения с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением» УПК. Согласно ей по делу частного обвинения с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, поступившему в суд, судья проводит подготовительные действия и принимает решения в порядке, установленном гл. 33–34 Кодекса. Корреспондирующие поправки, заменяющие словосочетание «мировой судья» словом «суд» или «судья», вносятся в ряд иных норм УПК РФ. Также предложено признать утратившими силу ст. 322 и 322 Кодекса.

Читайте также

Ранее адвокат практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Мартин Зарбабян отмечал, что несмотря на множество предложенных изменений их можно уверенно назвать точечными, поскольку они касаются отдельно взятого института частного обвинения. Целесообразность принятия законопроекта, по его мнению, не вызывает никаких сомнений, тем более это обусловлено стремлением исполнить решение КС РФ.

«КС пришел к выводу, что хотя с формальной точки зрения положения УПК не регулируют деятельность районных судов по разрешению данной категории уголовных дел, это вовсе не означает, что порядок уголовного судопроизводства по делам частного обвинения неприменим к районным судам. Поэтому основная идея законопроекта заключается в стандартизации процедуры рассмотрения дел частного обвинения различными судами, в том числе мировыми и районными. Таким образом, рассматриваемый законопроект – это попытки законодателя упорядочить и гармонизировать процессуальное законодательство, что может только приветствоваться. Во всяком случае в пояснительной записке к законопроекту справедливо указано, что отсутствие регламентации по указанному вопросу приводит к правовой неопределенности на практике, что, собственно говоря, и было продемонстрировано при изучении соответствующей проблематики в КС», – отметил эксперт.

Заместитель председателя КА «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин отмечал, что предлагаемые поправки направлены на устранение пробелов в правовом регулировании осуществления правосудия судьями районных и приравненных к ним судов при рассмотрении дел частного обвинения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ: «Новеллы законопроекта можно было бы назвать техническими, если бы не тот факт, что действующее законодательство фактически создает препятствия для принятия к рассмотрению судьями районных судов уголовных дел о побоях ввиду отсутствия регулирования порядка возбуждения ими уголовных дел частного обвинения, что, безусловно, нарушало право потерпевших на доступ к правосудию».

В свою очередь руководитель уголовной практики АК «Бородин и Партнеры» Алексей Азаров счел, что производство по делам частного обвинения представляет собой особую категорию дел, как правило, связанных с межличностными конфликтами, преимущественно в контексте семейных и социальных отношений. «В настоящее время УПК не содержит положений, регулирующих деятельность районных судов при рассмотрении дел частного обвинения. Особое внимание обращает на себя соответствующая позиция КС РФ, согласно которой в контексте института процессуальной аналогии не исключается применение к районным судам общий положений, регулирующих процессуальные этапы рассмотрения дел частного обвинения. Анализ динамики возбуждения уголовных дел частного обвинения свидетельствует о стойкой тенденции к снижению их количества. Это свидетельствует о том, что потерпевшие сталкиваются с трудностями, которые служат препятствием для подачи заявлений о преступлении, что снижает уровень правовой защищенности граждан в рамках производства по таким делам», – указывал адвокат.

Он также обратил внимание: предлагаемые изменения продиктованы тем, что процессуальный порядок, предусмотренный УПК для уголовных дел частного обвинения, должен быть применим ко всем судам первой инстанции независимо от их юрисдикционной принадлежности – будь то мировой, районный или гарнизонный военный суд. «Такой порядок будет способствовать повышению уровня правовой защищенности потерпевших от преступлений, относящихся к категории частных обвинений. Кроме того, реализация данных поправок окажет позитивное влияние на принцип неотвратимости ответственности, обеспечивая своевременное и объективное наказание лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния», – подытожил Алексей Азаров.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн отмечал, что законопроект направлен на преодоление нормотворческих ошибок. «В конце 2018 г. законодатель отнес дела о побоях к подсудности районных судов. Однако в нарушение правил юридической техники соответствующие изменения не были внесены в главу, регламентирующую рассмотрение уголовных дел частного обвинения. Возникла коллизия между нормами УПК РФ, которая по-разному разрешалась на практике. Вместо того чтобы устранить эту очевидную коллизию самостоятельно, законодатель “дождался” постановления Конституционного Суда РФ от 28 марта 2024 г., после чего решил исправить свои же собственные ошибки. Ничего нового, помимо формирования ясного и понятного нормативного регулирования, этот законопроект не привносит. Он, безусловно, упростит защиту прав потерпевших от побоев и избавит их от неопределенности в вопросе о подсудности. Между тем вызывают недоумение столь долгая реакция законодателя на очевидную ошибку в нормативном регулировании и ее исправление только после формирования конституционно-правовой позиции. Одновременно с этим рассматриваемая ситуация наглядно показывает современный уровень толкования закона правоприменителем и возможности судов общей юрисдикции в принятии независимых решений», – заключил он.