Возврат товара, купленного онлайн, не может происходить только офлайн

17 февраля Конституционный Суд вынес Постановление № 7-П/2026, которым признал нормы, не предусматривающие возврат товара, купленного онлайн, дистанционным способом, неконституционными.

Попытка вернуть товар через онлайн-магазин

Петр Тишкин заказал в интернет-магазине торговой сети товар, оплатил его, а также доставку до пункта выдачи заказов. В дальнейшем он пришел к выводу, что полученный товар не подходит ему по потребительским свойствам, так как не соответствует ожиданиям, и обратился к продавцу за разъяснением порядка его возврата. Тот сообщил, что возврат возможен только при личном визите покупателя или действующего в его интересах третьего лица в любой розничный магазин торговой сети. Петр Тишкин, сославшись на удаленность места своего проживания, просил согласовать отправку товара почтой за счет собственных средств, в чем ему было отказано.

Полагая, что продавцом допущено нарушение прав потребителя, Петр Тишкин обратился в территориальный орган Роспотребнадзора с заявлением о привлечении продавца к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 14.8 «Нарушение иных прав потребителей» КоАП, а именно ее ч. 2 (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 данной статьи) и ч. 3 (непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом). По результатам рассмотрения обращения были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях ввиду отсутствия составов таковых.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23 июля 2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, Петру Тишкину было отказано в признании определений Роспотребнадзора незаконными, с чем согласились апелляция и кассация. При этом суды исходили, в частности, из того, что возврат товаров покупателем посредством почтовой связи возможен только при условии согласования с продавцом, притом что такой способ возврата сопряжен с риском случайной гибели или повреждения товара.

Обращение в КС и предмет его рассмотрения

Петр Тишкин обратился в Конституционный Суд. Он посчитал, что п. 3 и 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей противоречат Конституции в той мере, в какой они, не регламентируя конкретных места и способа возврата товара надлежащего качества, допускают установление продавцом в качестве условия такого возврата необходимость прибытия покупателя к продавцу, исключая возможность возврата товара другими способами, не предусматривающими личного взаимодействия сторон. В случае же удаленности места жительства потребителя от места нахождения продавца право на такой возврат – при условии личного присутствия потребителя или его представителя – становится для потребителя неэффективным (иллюзорным) ввиду необходимости несения связанных с поездкой затрат, размер которых сопоставим со стоимостью приобретенного товара.

Конституционный Суд указал, что оспариваемые пункты являются предметом его рассмотрения в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос о месте и способе возврата товара надлежащего качества, приобретенного потребителем через интернет-сайт продавца, в том числе в случаях, когда место возврата товара, определенное продавцом с условием о личном присутствии потребителя или его представителя, находится за пределами населенного пункта, куда был доставлен товар и в котором имеет место жительства (место пребывания) этот потребитель.

Нормы признаны неконституционными

Проанализировав дело, Конституционный Суд заметил, что ст. 26.1 была введена в Закон о защите прав потребителей более 20 лет назад и с тех пор не претерпела существенных изменений. Законодатель объективно был ограничен в возможности предвидеть и учесть масштабы, которых дистанционная торговля, в том числе реализация товаров через интернет-сайты, достигла к настоящему времени.

Напротив, Закон об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики в России, вступающий в силу с 1 октября 2026 г., предусматривает возможность вернуть товар партнеру-продавцу через пункт выдачи заказов с использованием объектов логистической инфраструктуры оператора, если доставка такого товара была осуществлена с использованием объектов логистической инфраструктуры оператора. Расширяя каналы сбыта, увеличивая оборот своих товаров за счет дистанционной торговли и получая в результате дополнительный доход, добросовестный продавец, учитывающий интересы покупателей, тем более проживающих в населенных пунктах, в которых отсутствует торговая или логистическая инфраструктура продавца или его партнеров, обязан обеспечить им и возможность дистанционного возврата товара. Не может освобождать от этой обязанности и факт осуществления торговли преимущественно в рамках традиционной бизнес-модели, т.е. в торговых залах без использования собственной или посреднической логистической инфраструктуры, указал Суд.

При этом реализация покупателем своего права на немотивированный отказ от товара надлежащего качества предопределяет несение им расходов на его доставку до продавца, что, по мнению КС, имеет разумные основания, поскольку возврат товара связан с субъективными обстоятельствами конкретного покупателя. Возложение расходов на возврат товара может быть особенно актуальным для продавцов, не использующих собственную или посредническую логистическую инфраструктуру. «Продавец, получивший возвращенный покупателем товар, должен проверить его соответствие условиям возврата товара надлежащего качества. При этом, действуя добросовестно и проявляя заботу о своем контрагенте, он должен стремиться к принятию мер, направленных на снижение вероятности спора о состоянии возвращенного товара, к числу которых может быть среди прочего отнесена видео-, фотофиксация вскрытия неповрежденной упаковки, полученной от покупателя, а также состояния самого товара, соответствующий акт и т.п», – указывается в постановлении.

При этом КС указал, что если товар, возвращенный покупателем, не принят продавцом, поскольку не сохранены его товарный вид и потребительские свойства, тот обязан по требованию покупателя направить его обратно; вместе с тем в качестве гарантии и способа предупреждения недобросовестности покупателей при отказе от товара бремя сопутствующих расходов целесообразно возлагать также на покупателя. В качестве гарантии интересов продавца в части проверки возвращаемого товара после его получения от перевозчика или организации связи может рассматриваться то, что на протяжении всего периода обратной пересылки риск случайной гибели или повреждения вещи несет потребитель. При этом покупатель при возврате товара принимает на себя и связанный с этим риск ненадлежащей упаковки товара, сданного третьим лицам для доставки продавцу.

В целях снижения рисков повреждения или гибели товара до его передачи продавцу, а также для защиты своих интересов при осуществлении проверки состояния возвращаемого товара покупатель, действующий разумно, осмотрительно и осторожно, не лишен возможности по своей инициативе вместо отправки возвращаемого товара посредством перевозчика или организации связи явиться к продавцу или его представителю для непосредственной оценки последними состояния товара в присутствии покупателя или его представителя. «С учетом такого распределения рисков при возврате товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, потребитель вправе выбрать любую из установленных продавцом (при условии его добросовестного поведения) форм передачи возвращаемого товара продавцу», – отмечается в постановлении.

При этом, указал Суд, если место и способы возврата такого товара не определены предварительно продавцом, равно как и в случае, когда информация о них не доведена до потребителя в доступной ему форме, а также в случае расположения определенного продавцом места возврата товара за пределами населенного пункта, в котором покупатель имеет место жительства, либо в случаях явной экономической нерациональности применения установленных продавцом условий возврата товара покупателю должна быть обеспечена возможность запросить у продавца информацию о том, как ему осуществить возврат товара иным способом. Продавец в ответ на указанную просьбу потребителя обязан сообщить информацию о способах возврата товара или согласовать иной способ возврата товара, в частности сообщить сведения об актуальном адресе, по которому товар может быть отправлен потребителем продавцу для его дистанционного возврата с учетом возможности обеспечить оценку состояния возвращаемого товара продавцом в отсутствие покупателя.

КС отметил, что при отказе продавца сообщить такую информацию или согласовать иной способ возврата товара в случае расположения места возврата товара за пределами места жительства покупателя и в случаях явной экономической нерациональности установленных продавцом способов возврата товара, в том числе при необходимости несения несопоставимых с ценой на товар затрат на обратную доставку, покупатель вправе самостоятельно определить такой способ, включая доставку избранным им перевозчиком или организацией связи, притом что продавец не вправе отказаться от принятия товара для осуществления оценки его состояния.

Читайте также

Применительно к дистанционной торговле с участием потребителей законодатель прямо не устанавливает, в какой момент от покупателя к продавцу переходит право собственности на возвращаемый товар, а равно и риск его случайной гибели или повреждения. В судебной практике закрепился подход, согласно которому при расторжении договора (в том числе вследствие одностороннего отказа от него) и возврате переданного по такому договору имущества право собственности первоначального отчуждателя не восстанавливается автоматически. Последний приобретает данное право производным способом от другой стороны расторгнутого договора, по общему правилу, в момент фактической обратной передачи движимой вещи, т.е. до момента такой передачи товара продавцу по расторгнутому договору купли-продажи собственником является покупатель (п. 7
Постановления Пленума ВАС от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»; п. 13
Обзора судебной практики ВС № 4 за 2021 г., утвержденного Президиумом ВС 16 февраля 2022 г.; п. 7
Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом ВС 21 декабря 2022 г.).

Читайте также

Как заметил Конституционный Суд, нормативной основой такого подхода являются абз. 1 п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК, предусматривающие, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Эта практика учитывает и общие положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи, которые могут применяться в данном случае субсидиарно, так как регулируют отношения по передаче товара покупателю продавцом.

Так, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. При этом нет оснований считать риск случайной гибели или повреждения возвращаемого товара перешедшим от покупателя к продавцу в момент сдачи товара перевозчику или в организацию связи с учетом положений п. 2 ст. 458 ГК – о том, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное, поскольку на покупателя законом возложена обязанность предоставить возвращаемый товар продавцу для его проверки.

Иной порядок распределения расходов, определения момента перехода права собственности на возвращаемый товар и возложения сопутствующих рисков может следовать из оферты продавца, указал КС.

При этом Конституционный Суд отметил, что было бы неверным во всех случаях возлагать на потребителя бремя негативных последствий невнимательного изучения всех условий договора присоединения, изложенных на сайте продавца или размещенных на цифровых платформах и не относящихся к существенным условиям договора, тем более что это способствовало бы не всегда оправданному отвлечению внимания экономически активных потребителей от социально полезной деятельности.

В итоге КС признал п. 3 и 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не соответствующими Конституции, поскольку они не устанавливают для потребителя возможность возврата приобретенного им дистанционно, в частности через интернет, товара надлежащего качества дистанционным способом. Он постановил внести изменения в действующее правовое регулирование, а до этого возврат товара надлежащего качества, проданного дистанционно, должен осуществляться любым по усмотрению покупателя способом (дистанционно или указанным продавцом при продаже товара, а также по запросу покупателя), обеспечивающим возможность проверки состояния возвращаемого товара при его получении продавцом, в том числе посредством услуг перевозчика или организации связи, притом что сам покупатель принимает на себя риск случайной гибели или повреждения товара за время его транспортировки (доставки), а также несет транспортные и иные связанные с доставкой расходы. Судебные акты по делу Петра Тишкина подлежат пересмотру.

Эксперты о правовой позиции КС

Юрист общей судебной практики ЮК «Эклекс» Анастасия Довгаль посчитала, что Конституционный Суд сформулировал ряд принципиально важных правовых позиций, которые меняют подход к оценке подобных ситуаций. При дистанционной продаже, как отметил Суд, затруднительность согласования отдельных условий договора, включая место и способы возврата товара, требует повышенных гарантий для потребителя. Сама природа дистанционной торговли, не позволяющая потребителю предварительно ознакомиться с товаром, компенсируется правом на немотивированный отказ, и это право не должно обесцениваться недобросовестными условиями его реализации.

«Наиболее значимый вывод Конституционного Суда состоит в том, что, формально не отрицая права покупателя, продавец может предусмотреть такие условия его осуществления, которые сделают возврат экономически нецелесообразным. Суд указал на необходимость оценки соотношения финансовых, временных и иных затрат потребителя на возврат со стоимостью товара и размером причитающейся выплаты. Иными словами, условие договора о способе возврата не должно создавать ситуацию, при которой потребитель отказывается от реализации своего права исключительно потому, что затраты на возврат превышают стоимость товара или являются для него непропорционально обременительными», – отметила эксперт.

Также, добавила Анастасия Довгаль, Конституционный Суд подчеркнул, что продавец, разрабатывающий условия договора присоединения, обязан предложить удобные способы возврата товара надлежащего качества, проданного дистанционно, минимизирующие расходы покупателя на возврат такого товара продавцу. По мнению юриста, это принципиально важное положение: добросовестность продавца проявляется не только в предоставлении информации, но и в формировании таких условий договора, которые не создают искусственных препятствий для реализации потребителем своих прав. Удобство способа возврата должно оцениваться с точки зрения минимизации расходов и усилий потребителя.

Адвокат, старший партнер юридической компании «Технологии обжалования» Федор Леппа отметил, что Конституционный Суд идет в ногу со временем и реалиями дистанционного товарооборота. «Ему пришлось в “ручном режиме” находить баланс интересов покупателя и продавца, несмотря на то что этот вопрос вполне мог быть разрешен судами общей юрисдикции путем системного толкования Закона о защите прав потребителей. Можно согласиться с Конституционным Судом в том, что существующая практика по этому вопросу фактически нивелировала право потребителя на возврат товара, приобретенного дистанционно. При этом в предложенном Судом решении вполне учтены и законные интересы продавца, который может обеспечить проверку сохранности товарного вида возвращенного товара с помощью видеофиксации», – указал он.

Однако Федор Леппа полагает, что в будущем можно ожидать новых судебных споров, которые будут касаться ситуаций, когда продавцы будут отказывать в возврате средств за возвращенный по почте товар. «То есть возможны ситуации, когда потребитель уже вернул товар по почте, а продавец не вернул деньги, потому что посчитал, что товар испорчен потребителем. В то же время постановление может быть использовано и для злоупотреблений со стороны потребителей – они могут пытаться вернуть испорченные ими же вещи, надеясь на то, что продавец не зафиксирует недостаток при приемке», – предположил адвокат.

Как указал адвокат Артур Захаров, КС еще раз подтвердил, что потребитель в отношениях с профессиональными продавцами является слабой стороной, которой должны быть предоставлены эффективные механизмы для реализации прав потребителя на возврат товара надлежащего качества, проданного дистанционно: «Как указал Конституционный Суд, это прежде всего связано с отсутствием у потребителя в достаточном объеме информации как о приобретаемом товаре, так и возможностях отказа от него, которые связаны не с документальной реализацией права (оформлением соответствующего заявлении или иного документа) и направлением его продавцу, а с возложенным на потребителя законодателем обязанности вернуть продавцу полученный товар для его проверки».

По мнению адвоката, постановлением был установлен сбалансированный механизм, позволяющий потребителю реализовать свое право на возврат товара надлежащего качества, проданного дистанционно, и при этом возлагающий на него обязанность проявлять должную осмотрительность при его приобретении, поскольку при отказе от товара именно на потребителя возлагаются расходы на оплату его доставки продавцу для проверки. Соответственно, приобретая товар дистанционно, потребитель должен будет более тщательно выбирать его, понимая все негативные имущественные последствия своей ошибки или просто изменившегося мнения о товаре после его получения, что часто бывает, так как товар на картинке и «вживую» может выглядеть по-разному.

Артур Захаров отметил, что при реализации указанного постановления профессиональные продавцы не смогут навязывать потребителям наиболее затратные способы возврата товара, которые могут в принципе исключить его возврат как таковой, поскольку именно у потребителя будет выбор, на который будут влиять как стоимость доставки, уплачиваемая потребителем, так и способ, который должен обеспечить его сохранность.