В комментарии «АГ» представитель истца отметил, что апелляционный суд правильно определил ключевые моменты нарушений прав потребителей из числа глухих. Одна из экспертов «АГ» полагает, что суды, рассматривавшие дело, обоснованно пришли к выводу о бездействии органа исполнительной власти региона в реализации поставленных перед ним задач. Другая отметила, что сложившаяся ситуация образует проблему, которая выходит далеко за пределы вопроса о защите прав потребителей, касаясь фундаментальных конституционных прав человека. Третья подчеркнула, что обеспечение круглосуточной технической возможности вызова скорой помощи, в том числе через короткие текстовые сообщения, – критически значимо, ведь экстренная ситуация может произойти в любое время.
4 марта Владимирский областной суд оставил без изменений решение суда первой инстанции, которым было признано незаконным бездействие минздрава Владимирской области в части необеспечения возможности круглосуточного вызова скорой помощи инвалидами по слуху и отсутствия разработанной программы по защите прав потребителей с ограниченными возможностями здоровья.
Подача иска в защиту лиц с ограниченными возможностями
Межрегиональная общественная организация потребителей «Народный контроль» обратилась в суд с иском к министерству здравоохранения Владимирской области в защиту неопределенного круга лиц. Организация указала, что во Владимирской области оценочно более 100 тыс. жителей имеют нарушения слуха или голоса, в том числе инвалиды, которые не могут использовать телефонию посредством голосовой связи. В рамках ОМС всем жителям области, в том числе с ограниченными возможностями здоровья, должна оказываться бесплатная медицинская помощь.
Истец отметил наличие дискриминации прав потребителей с ограниченными возможностями здоровья (инвалидов по слуху и слабослышащих) при получении бесплатных медицинских услуг как по полису ОМС, так и платно. Учреждения здравоохранения Владимирской области не оснащены необходимыми техническими средствами, отвечающими потребностям потребителей с ограниченными возможностями здоровья, не имеют в кадровом составе переводчиков русского жестового языка (сурдопереводчиков), что затрудняет получение такими лицами полной и достоверной информации об оказываемых медицинских услугах.
Как указал «Народный контроль», министерством не разработана региональная программа по защите прав потребителей в соответствии со ст. 42.1 Закона о защите прав потребителей, в том числе с учетом согласованных с организацией инвалидов паспортов доступности учреждений здравоохранения и планов мероприятий по повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов и услуг. С связи с этим истец просил суд признать бездействие министерства, выразившееся в отсутствии указанной региональной программы, незаконным. Общественная организация просила обязать ответчика прекратить противоправные действия и в течение месяца с момента вступления решения в законную силу разработать такую программу.
Истец также подчеркнул, что инвалиды по слуху и слабослышащие не имеют в настоящее время реальной возможности вызова скорой медицинской помощи в круглосуточном режиме, в том числе при помощи коротких текстовых сообщений. Они также не имеют возможности дистанционно вызвать врача на дом и записаться на прием, получить консультацию в регистратурах поликлиник по причине отсутствия сурдопереводчиков, оборудования или программного обеспечения для взаимодействия с медучреждениями. «Народный контроль» просил признать бездействие министерства в указанной части незаконным и обязать его в течение трех месяцев обеспечить техническую возможность круглосуточного вызова скорой, в том числе коммуникаций лицам с ограничением по слуху и инвалидам по слуху при предоставлении госуслуги «Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь» при помощи коротких текстовых сообщений.
Суд удовлетворил исковые требования
К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены министерство социальной защиты населения Владимирской области и Владимирская областная станция скорой медицинской помощи.
В судебном заседании представители «Народного контроля» указали, что у инвалидов по слуху отсутствует обязанность иметь смартфон, компьютер с выходом в интернет для записи к врачу. Учреждения здравоохранения Владимирской области не согласовывали с Всероссийским обществом глухих меры для обеспечения доступа инвалидов к оказываемым медицинским услугам. Министерством в течение восьми лет допускается бездействие в части разработки региональной программы по защите прав потребителей, указали представители истца.
Представители министерства возражали против иска, отметив, что на территории области ему подведомственны 74 учреждения, которые являются юридическими лицами и оказывают медицинскую помощь гражданам. Данные организации и должны нести ответственность за необеспечение возможности доступа к медицинским услугам потребителям с ограниченными возможностями здоровья. Они также подчеркнули, что истцом не представлены доказательства неоказания медпомощи потребителям с ограниченными возможностями здоровья.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 октября 2025 г. исковые требования были удовлетворены. Суд отметил, что именно органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия в подведомственных учреждениях для получения инвалидами по слуху услуг по переводу с использованием русского жестового языка. Не допускается дискриминация по признаку инвалидности.
Суд установил, что согласно предоставленной информации Владимирского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество глухих» основная проблема инвалидов данной категории – невозможность воспринимать и передавать информацию в полном объеме. В случае необходимости вызова скорой инвалид по слуху не имеет возможности воспользоваться голосом. При этом текстовые СМС-сообщения не принимаются данной службой, т.е. инвалид не может вызвать скорую помощь напрямую самостоятельно.
По данным «Всероссийского общества глухих» для получения оперативной информации о наличии лекарств, состоянии здоровья госпитализированных родственников, о наличии записи к врачу, вызове врача на дом и т.п. инвалид по слуху не может использовать голосовое общение, а учреждения здравоохранения не оснащены техническими средствами, позволяющими предоставлять подобную информацию оперативно в письменном виде. В учреждениях здравоохранения нет сотрудников, владеющих жестовым языком глухих, отсутствуют терминалы, предоставляющие информацию на жестовом языке по видеосвязи, отсутствуют технические средства, позволяющие вести диалог с сотрудником медучреждения письменно. В ходе рассмотрения дела представителем истца в судебном заседании демонстрировалась невозможность отправить текстовое сообщение с обычного смартфона на номер «103», «112», «122».
Суд пояснил, что распоряжением администрации Владимирской области от 15 июня 2018 г. утвержден План мероприятий Владимирской области по повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов и предоставляемых ими услуг. Реализация «дорожной карты» направлена на повышение возможности инвалидов вести независимый образ жизни, всесторонне участвовать во всех аспектах жизни в соответствии с положениями Конвенции о правах инвалидов. Министерство к 2024 г. должно было обеспечить долю объектов, доступных для инвалидов и маломобильных групп населения в сфере здравоохранения, в размере 99%, в 2025 г. – 99,1%. Однако, как установил суд, доказательства обеспечения доступности подведомственных учреждений, оказывающих медпомощь для инвалидов по слуху, ответчиком не представлены.
В ходе рассмотрения дела 5 марта 2025 г. между региональным отделением «Всероссийское общество глухих», станцией скорой медицинской помощи г. Владимира и АНО «Дежурно-диспетчерская служба поддержки автомобилистов» было заключено соглашение об оказании государственной услуги «Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь». Из данного соглашения следует, что техническая поддержка использования сторонами коммуникативной системы, предоставленной сторонам соглашения, обеспечена с 09:00 до 17:00 часов по московскому времени в рабочие дни. При этом, как подчеркнул суд, доказательства наличия круглосуточной возможности вызова скорой помощи инвалидами по слуху и лицами с ограничениями по слуху ответчиками не представлены.
В связи с этим суд признал незаконным бездействие министерства и областной станции скорой помощи в данной части. Он возложил на ответчиков обязанность по обеспечению в течение трех месяцев технической возможности круглосуточного вызова скорой помощи инвалидами по слуху в соответствии со стандартами оказания медпомощи, в том числе при помощи коротких текстовых сообщений. При этом суд оставил на усмотрение ответчиков вопрос о способе реализации предоставления вышеуказанной возможности инвалидам, не ограничивая их в осуществлении ими их задач, функций и полномочий.
Суд указал, что ст. 42.1 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнительные органы субъектов РФ обязанность по разработке программ по защите прав потребителей. На министерство возложена обязанность по разработке программ как федерального, так и регионального уровня, однако программа по защите прав потребителей медицинских услуг (инвалидов по слуху и с ограничениями по слуху) не разработана.
В решении указано, что в целях определения мер по поэтапному повышению уровня условий доступности для инвалидов объектов и услуг проводится обследование, по результатам которого составляется паспорт доступности для инвалидов объекта и предоставляемых им услуг. При этом в паспортах доступности учреждений здравоохранения, представленных министерством в суд, указаны только общие сведения об объекте и недостоверные сведения о доступности объекта для людей с инвалидностью по слуху. Характеристика особенностей предоставления услуг объектом и предложения по адаптации и реконструкции здания для повышения доступности объектов и услуг в паспортах отсутствуют. Также информация о доступности объектов социальной инфраструктуры Владимирской области, указанная на сайте, является неполной, в связи с чем нарушается право инвалидов на информацию.
Попытка регионального минздрава оспорить решение суда
Представитель минздрава Владимирской области подал апелляционную жалобу во Владимирский областной суд. В ней отмечалось, что в силу ч. 1 ст. 46 Закона о защите прав потребителей истец не обладает правом на обращение с иском о признании действий организации противоправными, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Подчеркивалось, что суд не принял во внимание доводы министерства об отсутствии каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные им нарушения. При этом истцом не представлены доказательства оказания учреждениями здравоохранения Владимирской области медпомощи пациентам с ограниченными возможностями по здоровью не в полном объеме и не в соответствии со стандартами, порядками оказания медпомощи.
Представитель ответчика указал: суд не учел, что оснащением медорганизаций оборудованием для оказания медпомощи с учетом особых потребностей инвалидов в зависимости от вида, профиля помощи, заболеваний или состояния должны заниматься областные учреждения здравоохранения, в которых оказываются медицинские услуги. Также в апелляционной жалобе были приведены доводы о том, что решение суда в части возложения обязанности по обеспечению потребителям с ограничением по слуху, инвалидам по слуху технической возможности круглосуточного вызова скорой помощи без указания способа реализации предоставления указанной возможности является неисполнимым.
Представители «Народного контроля» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и пояснили, что истец при подаче иска действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, а также в соответствии со своим уставом. Они подчеркнули: в связи с тем, что станция скорой медицинской помощи не принимает обращения от инвалидов по слуху, происходит дискриминация по признаку инвалидности, что создает угрозу их жизни и здоровью. Поэтому они просили оставить в силе решение первой инстанции как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, областной суд согласился с выводами первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Он отметил, что доводы апеллянта об отсутствии доказательств неоказания потребителям с ограниченными возможностями здоровья медицинских услуг в полном объеме не опровергают установленных судом обстоятельств отсутствия технической возможности круглосуточного вызова скорой помощи инвалидами по слуху.
Оснований для возложения указанной обязанности на медучреждения Владимирской области суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку все они подведомственны министерству. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из целей исполнимости судебного акта, обоснованно оставил за ответчиками право выбора способа реализации предоставления вышеуказанной технической возможности лицам с ограничением по слуху, не ограничивая ответчиков в осуществлении ими своих задач, функций и полномочий.
Кроме того, как указал апелляционный суд, разрешая исковые требования в части возложения на министерство обязанности по разработке региональной программы по защите прав потребителей медицинских услуг, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 42.1 Закона о защите прав потребителей, п. 9, 10 Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов инфраструктуры государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и предоставляемых услуг в сфере охраны здоровья, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 14 апреля 2025 г., и обоснованно исходил из установленного факта бездействия министерства в этой части.
Судебная коллегия подчеркнула, что, выступая в защиту неопределенного круга лиц в целях обеспечения оказания медпомощи потребителям с ограниченными возможностями здоровья в полном объеме в соответствии со стандартами, МРООП «Народный контроль» действовала в пределах своих полномочий. Также она отметила, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, Владимирский областной суд апелляционным определением от 4 марта (есть у «АГ») оставил решение первой инстанции без изменения.
Комментарий представителя истца
Представитель «Народного контроля», председатель РОО «Мир без тишины» Григорий Туринцев отметил, что данное апелляционное определение – первое в России, которое признало нарушение прав инвалидов со стороны чиновников. Он считает, что позиция министерства не выдерживает никакой критики: «Суд требует от чиновников выполнить требования закона. Они же в ответ утверждают, что у них нет на это денег. Право так не работает: нельзя нарушать закон на том основании, что недостаточно денег, компетенций или чего-то еще. Кажется, ответчик всерьез считает, что люди болеют только по рабочим дням с 10 до 17 часов. Только вот, к сожалению, пик обращений в службу скорой помощи приходится на ночное время и нерабочие дни».
Выводы суда апелляционной инстанции юрист оценивает положительно, так как он правильно определил ключевые моменты нарушений прав потребителей из числа глухих. Григорий Туринцев отметил, что ответчик не смог опровергнуть ни один довод «Народного контроля», и в апелляционном определении это отражено корректно. Он подчеркнул, что был учтен самый главный довод – невозможность самостоятельного вызова скорой помощи, что жизненно необходимо для глухих.
Также, как пояснил Григорий Туринцев, судами были приняты во внимание и другие доводы: невозможность получения медпомощи потребителями из числа инвалидов в учреждениях здравоохранения по причине отсутствия квалифицированного персонала и технических средств; отсутствие разработанных программ с учетом прав и особенностей здоровья глухих; отсутствие паспортов доступности учреждений здравоохранения и доступности оказываемых ими услуг инвалидам. «Сейчас некоторые из медучреждений имеют паспорта доступности, позволяющие оценить доступность самих зданий, но не медицинских услуг. Большинство из них учитывают только маломобильных граждан, де-факто игнорируя людей с ограничением по слуху. Это и понятно, так как большинство этих паспортов согласованы только Всероссийским обществом инвалидов», – рассказал юрист.
Он обратил внимание: в апелляционном определении отражено, что, как установлено судом первой инстанции, министерство более восьми лет бездействовало и ничего не предпринимало для обеспечения оказания медицинских услуг потребителям в соответствии со стандартами оказания медпомощи. По его мнению, массовые нарушения прав инвалидов стали возможны при бездействии прокуратуры и правительства Владимирской области. «Более того, судом были исследованы программы по социальной защите прав инвалидов во Владимирской области, из которых следовало, что к 2025 г. услуги в медучреждениях должны быть полностью доступны для инвалидов с учетом ограничений их здоровья. Но ни в одном учреждении здравоохранения Владимирской области медицинские услуги не доступны в соответствии с законодательством РФ. Данный факт установлен в суде и не опровергнут ответчиком. Полагаю, что с учетом увеличения количества инвалидов, в том числе участников СВО, необходимо менять подход властей к исполнению своих обязанностей. Судебные акты по данному делу – первая ласточка в защите прав инвалидов, в том числе в донесении позиции простых жителей Владимирской области, которых не хотели слышать», – прокомментировал Григорий Туринцев.
Эксперты оценили значимость дела
Адвокат Адвокатской конторы № 10 Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Батурина подчеркнула, что Российская Федерация в ст. 7 Конституции РФ провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. «В нашем государстве законодателем приняты ряд нормативно-правовых актов, призванных обеспечить беспрепятственный доступ инвалидам к получению медпомощи, оказываемой в рамках программы госгарантий. Между тем доступность в регионах медицинской помощи для лиц с ограниченными возможностями по состоянию здоровья действительно вызывает ряд вопросов, что делает затронутую в данном судебном деле проблему актуальной. В настоящее время доступ инвалидов к беспрепятственному получению медицинской помощи фактически отсутствует», – отметила она.
Как полагает Ирина Батурина, суды, рассматривавшие дело, обоснованно пришли к выводу о бездействии органа исполнительной власти региона в реализации поставленных перед ним задач по организации доступной среды для инвалидов в сфере оказания медицинской помощи. Адвокат подчеркнула, что направленность региональной политики на решение задач по повышению доступности для инвалидов медицинских услуг в муниципальных медучреждениях, исполнение которых было возложено судами на региональный орган исполнительной власти, отвечает принципам, закрепленным Конституцией РФ.
Адвокат НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» Мария Перепелица отметила, что проблема, затронутая в данном деле, актуальна и заслуживает внимания. «Удивителен сам факт отсутствия реальной возможности самостоятельного вызова скорой медицинской помощи во Владимирской области лицами с ограниченными возможностями, а именно гражданами с ограничением по слуху. Также не поддается логике довод ответчика о том, что непонятно, какие действия должны быть совершены для реализации такой возможности. Дело в том, что на территории различных субъектов РФ такие программы уже реализованы, достаточно четко и понятно она работает на территории Москвы. Иными словами, не нужно ничего придумывать, достаточно перенять уже имеющийся опыт», – считает эксперт.
Мария Перепелица подчеркнула, что в соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медпомощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Статьей 19 Конституции провозглашен запрет дискриминации. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, отметила адвокат.
«Во Владимирской области сложилось так, что лица с ограниченными возможностями фактически не могут получить срочную медпомощь. Таким образом, сложившаяся ситуация образует проблему, которая выходит далеко за пределы вопроса о защите прав потребителей; полагаю, что тут можно вести речь о нарушении фундаментальных конституционных прав человека и гражданина. При таком положении дел видится позитивным тот факт, что МРООП “Народный контроль” выявила данный пробел и приняла необходимые меры для его устранения», – отметила Мария Перепелица.
Член АП Владимирской области Анна Агафонова рассказала, что она, как адвокат, член совета и руководитель юридического департамента Общероссийской общественной организации инвалидов «РОСТАР», регулярно сталкивается с обращениями инвалидов с проблемой наличия барьера – информационной и коммуникационной недоступности, причем не только во Владимирской области, но и по всей стране. Адвокат обратила внимание, что речь идет о фундаментальном праве человека на равный доступ к медицинской помощи, которое для инвалидов по слуху напрямую зависит от возможности связаться с врачом, вызвать скорую или получить разъяснения о своем здоровье.
«Проблема, поднятая в иске, носит системный и, к сожалению, давно назревший характер. С точки зрения права и с позиции защиты прав человека определение апелляционного суда является безусловно верным, поскольку бездействие регионального министерства здравоохранения, которое на протяжении восьми лет не разработало региональную программу по защите прав лиц с ограниченными возможностями здоровья, является нарушением. Паспорта доступности, которые формально составлялись министерством, не содержали реальных сведений о доступности для инвалидов по слуху и не имели конкретных планов по устранению недостатков», – отметила Анна Агафонова.
Она подчеркнула, что обеспечение круглосуточной технической возможности вызова скорой помощи, в том числе через короткие текстовые сообщения, – критически значимо, ведь экстренная ситуация может произойти в любое время. Как полагает Анна Агафонова, с правовой точки зрения суд верно возложил обязанность по устранению выявленных нарушений не только на минздрав Владимирской области и станцию скорой помощи, но и на министерство социальной защиты населения региона. Социальная защита, в ведении которой находятся вопросы реабилитации и обеспечения техническими средствами, должна быть вовлечена в этот процесс наравне с системой здравоохранения, пояснила адвокат.