Адвокат Серёгин Александр Борисович

В ГПК добавят основания для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам



Представитель одного из заявителей отметила, что постановление поможет многим гражданам защитить свои права, так как оснований обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам стало больше. По мнению одного из экспертов, благодаря принятому постановлению добросовестные участники оборота, которые не смогли защитить свои права и законные интересы в судебном порядке по причине незаконных действий противоположной стороны спора, теперь – при доказанности данного факта в уголовно-процессуальном порядке – получат реальную возможность пересмотреть принятое решение по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от процессуальной формы: принятия приговора суда или постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении ввиду истечения сроков давности. Другая отметила, что вопрос о пересмотре решений суда на основании постановлений, вынесенных на этапе досудебного производства по уголовному делу, уже ставился перед КС ранее.


16 января Конституционный Суд вынес Постановление
№ 1-П/2025, в котором выявил неконституционность положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, на основании которых четверым заявителям было отказано в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования или на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Читайте также

Влияет ли форма процессуального документа на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

Конституционный Суд рассмотрел дело заявителей, которым было отказано в пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям

07 ноября 2024


Как ранее писала «АГ», жителю Белгорода Сергею Вишнякову было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных решений, согласно которым с него были взысканы в солидарном порядке денежные средства по кредитным договорам и обращено взыскание на находящееся в залоге имущество. Заявитель ссылался на факты, установленные постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности о привлечении к уголовной ответственности: его бывшая сожительница, сфальсифицировав подпись, использовала поддельные документы в договорах залога недвижимости и личного поручительства, о чем ему было неизвестно. Заявление Вишнякова суд отклонил как необоснованное, мотивируя тем, что постановление о прекращении уголовного дела и обстоятельства фальсификации подписи касаются уголовной ответственности другого лица и правового значения для рассмотрения гражданского дела не имеют. Правомерность данных выводов подтвердили суды вышестоящих инстанций.


Нина Наливайко, Наталья Волокитина и Марат Каримов в заявлениях в суд ссылались на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в порядке гражданско-процессуального производства, однако в принятии заявлений было отказано.


Спустя несколько лет после вступления в силу судебного акта по иску жительницы Камчатки Натальи Волокитиной к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества была установлена фальсификация письменных доказательств; данные о фальсификации были отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экс-супруга в связи с истечением срока давности уголовного преследования.


Марат Каримов из Республики Башкортостан также обратился с требованием о пересмотре вынесенного в рамках гражданского процесса судебного решения. В качестве вновь открывшихся обстоятельств он указал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Б. в связи с истечением сроков давности. Согласно данному решению был установлен факт мошенничества при завладении недвижимостью, выступавшей предметом купли-продажи, которую оспаривал заявитель.


Нина Наливайко просила суд пересмотреть дело об истребовании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам из-за постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности. В постановлении был установлен факт фальсификации доказательств, выраженный в дописке к исполнительному листу, расходящейся с условиями мирового соглашения и закрепляющей начальную продажную цену ее недвижимости существенно ниже рыночной.


Суды во всех случаях отказались пересматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам, аргументируя тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не поименовано как основание в ч. 3 ст. ст. 392 ГПК. Единственным доказательством совершения преступления является приговор.


В жалобах в КС заявители указали, что ст. 390.14 и ч. 3 ст. 392 ГПК не соответствуют Конституции РФ, так как предусматривают в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений существенные, вновь открывшиеся фактические обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного решения, о которых не знали и не могли знать заявитель и суд. В частности, они указали, что суды не принимают во внимание постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в результате чего лицо, пострадавшее от преступления, совершенного в судебном процессе, лишается возможности защищать свои имущественные и неимущественные права. 

Предмет рассмотрения КС


Рассмотрев жалобы, Конституционный Суд указал, что ст. 390.14 ГПК воспроизводит правовую позицию КС, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, защита охраняемых законом публичных интересов. В системной связи с другими положениями параграфа 2 главы 41 Кодекса, регламентирующими производство в судебной коллегии Верховного Суда, указанная норма ориентирована на исправление в кассационном порядке судебных ошибок в актах нижестоящих судов и не предполагает произвольного применения (Определение КС от 30 января 2024 г. № 62-О и др.). Оспариваемая норма, пояснил КС, не может расцениваться как нарушающая права Сергея Вишнякова, а потому его жалоба в соответствующей части не является допустимой и производство в этой части подлежит прекращению.


В судебной практике (учитывая, что в п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК обстоятельства признаются вновь открывшимися, лишь когда они установлены вступившим в законную силу приговором) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении за истечением срока давности не расцениваются в качестве обстоятельств, влекущих пересмотр судебных актов, о чем свидетельствуют жалобы заявителей по настоящему делу. В такой ситуации Конституционный Суд усмотрел необходимость разрешить поставленный перед ним вопрос в форме постановления.


Таким образом, ч. 3 ст. 392 ГПК является предметом рассмотрения КС в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, которые касаются преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам Кодекса споре либо затрагивающих предмет этого спора, и которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования, когда наличие таких обстоятельств ставит под сомнение правосудность вступившего в силу судебного акта.

Позиция КС


КС указал, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении в связи с истечением срока давности, которые, по сути, являются итоговыми, завершающими производство по делу процессуальными актами, не должны исключаться из числа актов, констатирующих событие преступления, совершение его (причастность к нему) конкретным лицом, тем более что завершение дела приговором без волеизъявления подозреваемого или обвиняемого невозможно ввиду недопустимости и нецелесообразности уголовного преследования.


Следовательно, поскольку ни в одной процедуре, кроме уголовно-процессуальной, нельзя дать уголовно-правовую оценку тех или иных фактов, игнорирование объективных и существенных обстоятельств преступления, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении за истечением срока давности, и которые идентичны признаваемым ч. 3 ст. 392 ГПК вновь открывшимися и ставят под сомнение существо судебного акта как правосудного, ведет к отказу от разрешения вопроса о нарушении прав и их восстановлении лишь в силу того, что обстоятельства преступления установлены на досудебной стадии и констатированы в процессуальном решении дознавателя или следователя, а не в приговоре суда, вынесение которого в этом случае невозможно, так как по императивному требованию правовых норм нет оснований для продолжения производства по уголовному делу в обычном порядке. Такое истолкование действующего правового регулирования умаляет право заинтересованных лиц, включая потерпевшего, на судебную защиту, подрывает доверие к государству, противоречит универсальному для всех видов процесса требованию эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, а потому и Конституции РФ.


Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности признается на практике средством установления вновь открывшихся обстоятельств применительно к ч. 3 ст. 392 ГПК, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела, на что указано в том числе в Постановлении Пленума ВС от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (абз. 3 п. 10). Правоприменитель исходит из очевидных различий в правовой природе, субъектах и порядке принятия, в юридической силе и последствиях между состоявшимся на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановлением о прекращении уголовного дела и приговором суда. Эти различия предполагают, что такие постановления не могут во всех случаях безоговорочно приниматься судами, разрешающими гражданские и иные отнесенные к их компетенции дела, в качестве свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств и влечь пересмотр судебных актов без надлежащей и всесторонней оценки рассматривающим соответствующее заявление судом их существенности для конкретного дела, исходя из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств, предмета и бремени доказывания и т.д., с учетом действия конституционно значимых принципов правовой определенности, устойчивости вступивших в силу судебных актов и стабильности правового положения участников гражданского оборота.


Такие выводы, отметил КС, подтверждает и то, что не каждый приговор, которым установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод либо фальсификация доказательств, может стать основанием для пересмотра дела в порядке гл. 42 ГПК. Подобный приговор расценивается – с опорой на применимые нормы – как основание для пересмотра только тогда, когда эти обстоятельства повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (абз. 1 п. 10 Постановления Пленума ВС № 31), что предполагает предварительную оценку судом приговора, установившего названные противоправные действия, на предмет соответствия перечисленным условиям.


«Нельзя отрицать, что в постановлениях об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности могут быть установлены факты противозаконного поведения тех или иных лиц, включая участников гражданского судопроизводства, ставящие под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, в том числе такие, которые повлияли на полноценность доказательственной базы по данному делу или же указывают на порочность доказательств, положенных в основу решения суда, при условии, что установленные обстоятельства подпадают под понятие вновь открывшихся, т.е. они существовали на момент рассмотрения дела и не были известны ни участникам процесса, ни суду. Это вносит в судебную систему конституционно значимые элементы устойчивости вступивших в законную силу актов суда, недопустимости их произвольной отмены или изменения. Соблюдение же приведенных условий во всех случаях подлежит проверке судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом в том числе значения заявленного обстоятельства для пересмотра, а также фактических обстоятельств дела. Соответственно, и от лица, заявляющего о пересмотре, требуется представить обоснование того, что обстоятельство, на которое оно ссылается как на влекущее пересмотр, отвечает приведенным условиям», – отмечается в постановлении.


Вместе с тем в судебной практике не исключены ситуации, когда участвующее в деле лицо заявляло перед судом о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на правильность разрешения дела, но такое заявление судом проигнорировано или рассмотрено формально, в том числе без назначения экспертизы по вопросу фальсификации доказательств, что свидетельствует о нарушениях процессуального закона, которые подлежат исправлению для достижения целей правосудия, провозглашенных в ст. 2 ГПК. Подобные нарушения, по общему правилу, устраняют вышестоящие суды при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц, однако такая проверка не всегда влечет восстановление нарушенных прав. В этом случае лицо, которое обратилось в правоохранительные органы по факту противоправных действий (в том числе совершенных лицами, участвовавшими в одном деле с ним), которые привели к появлению обстоятельств, имеющих существенное, по мнению заявителя, значение для дела, и получило постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, не может быть лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта для устранения нарушения его прав. Учитывая конституционное значение правосудия как гарантии всех других прав и свобод, ссылка на такое постановление, тем более сделанная участником процесса, не может быть проигнорирована судом только лишь по причине отсутствия в ч. 3 ст. 392 Кодекса или в иных нормах прямого указания на такие постановления как на основание для пересмотра дела, заметил КС.


Тем самым обстоятельства, отраженные в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии производства по уголовному делу, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны его участникам и суду. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений – т.е. от того, отражены они в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания полагать о незаконности или необоснованности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре, руководствуясь лишь формальными причинами, указал КС.


Конституционный Суд добавил, что в судебной практике в силу того, что п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК называют указанные в них обстоятельства вновь открывшимися только тогда, когда они установлены вступившим в силу приговором, постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности лишь ввиду его уголовно-процессуальной формы не рассматривается как основание для пересмотра дела, что видно и из жалоб заявителей по данному делу. При этом суды зачастую не учитывают, что такие постановления могут констатировать криминальное посягательство на разные объекты уголовно-правовой охраны, включая отправление правосудия, ставя под сомнение правомерность судебных актов, которые перестают отвечать предъявляемым к ним Конституцией и законами требованиям о надлежащей защите и восстановлении нарушенных или оспоренных прав и о реализации права на судебную защиту. Именно средством устранения таких сомнений является пересмотр дела, притом что он не исключает, что суд, оценив соответствующие обстоятельства, придет к тому же итоговому выводу, что и в ранее принятых судебных постановлениях.

КС признал норму неконституционной


В итоге КС признал ч. 3 ст. 392 392 ГПК не соответствующей Конституции, поскольку она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельства, установленные в процедурах уголовного судопроизводства, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам Кодекса споре, либо затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о пересмотре.


В связи с этим КС постановил внести соответствующие изменения в правовое регулирование. До их внесения установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, а также иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам ГПК спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и существенности для дела. В случае подтверждения таковых они должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам ГПК, притом что лицо, инициирующее пересмотр, не знало и не должно было знать о них либо заявляло, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре.


Конституционный Суд также указал, что дела заявителей подлежат пересмотру.

Представитель заявителя и эксперты оценили выводы Суда


Представитель Марата Каримова адвокат АП Республики Дагестан Гульжана Магомаева посчитала правовую позицию Конституционного Суда законной. «Данное постановление поможет многим гражданам защитить свои права, так как оснований обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам стало больше», – отметила она в комментарии «АГ».


Управляющий партнер адвокатской группы «Ватаманюк & Партнеры» к.ю.н. Владислав Ватаманюк поддержал выводы, изложенные в постановлении, как позволяющие скорректировать противоречивую практику судов общей юрисдикции, касающуюся возможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении в связи с истечением сроков давности. «Рассматривая заявление о пересмотре решения суда или иного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судьи нередко считают, что только приговор суда может служить основанием для пересмотра гражданского дела. В свою очередь, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении такими свойствами не обладают. Однако это серьезное заблуждение», – отметил он.


Владислав Ватаманюк добавил, что позицию, изложенную в постановлении, вряд ли можно считать новой. Так, Верховный Суд в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31-П указывал, что «установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 10)».


«Ввиду различных причин данные разъяснения нередко игнорировались нижестоящими судами. Это не могло не сказываться на эффективности защиты прав и законных интересов участников гражданских и других правоотношений и достижении целей судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК, в связи с чем реакция Конституционного Суда на проблему выглядит необходимой и обоснованной», – считает эксперт.


Благодаря принятому постановлению добросовестные участники оборота, которые по каким-либо причинам не смогли защитить свои права и законные интересы в судебном порядке вследствие незаконных действий противоположной стороны спора, теперь – при доказанности данного факта в уголовно-процессуальном порядке – получат реальную возможность пересмотреть принятое решение по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от процессуальной формы: принятия приговора суда или постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении ввиду истечения сроков давности, заключил Владислав Ватаманюк.


Председатель КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина отметила, что вопрос пересмотра решений суда на основании постановлений, вынесенных на этапе досудебного производства по уголовному делу, уже ставился перед Конституционным Судом ранее. В своих «отказных» определениях КС отмечал, что указанные постановления могут являться основанием для пересмотра решений, однако данная позиция не была воспринята судами. В связи с этим КС вновь обратился к данному вопросу, но уже в форме постановления.


По мнению адвоката, правовая позиция КС будет способствовать устранению формального подхода судов к вопросу о значении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.


«Важно отметить, что КС подчеркнул особую правовую природу таких постановлений – хотя они не вынесены судебной властью, но, во-первых, по существу являются итоговыми решениями по уголовному делу и, во-вторых, могут содержать установленные следователем или дознавателем факты причастности лица к фальсификации доказательств. Именно по этим причинам Конституционный Суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении за истечением сроков давности должно являться основанием для пересмотра вынесенного решения по гражданскому делу. Однако КС также отметил, что само по себе такое постановление автоматически не обязывает к пересмотру – установленный им факт фальсификации доказательств должен быть существенным и влиять на исход дела. Таким образом, можно положительно оценить Постановление КС: оно устанавливает баланс между защитой прав и свобод граждан, с одной стороны, и соблюдением принципа устойчивости судебных актов (res iudicata), с другой», – заметила Анна Минушкина.


Адвокат полагает, что с учетом систематики норм ГПК о пересмотре судебных решений поправки должны дополнить перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. По ее мнению, законодательно стоит закрепить, что новым обстоятельством является постановление лица, ведущего производство по уголовному делу, о прекращении уголовного дела или отказе в его возбуждении в связи с истечением сроков давности, если таким постановлением установлен факт фальсификации доказательств, который существенно повлиял на исход дела.



Ссылка на оригинал

Прокрутить вверх