Одна из адвокатов подчеркнула, что банкротные торги – не покупка на свободном рынке, участвуя в них, покупатели должны понимать имеющиеся в связи с этим риски, а не рассчитывать на обогащение. Другая отметила, что ВС, по сути, установил новый стандарт добросовестности для покупателя имущества на торгах в процедуре банкротства, а также для лиц, приобретающих данное имущество впоследствии по цепочке сделок.
Верховный Суд опубликовал Определение № 301-ЭС18-25200 (5) от 3 февраля по делу № А43-25627/2016, в котором поддержал отказ во взыскании убытков с конкурсного управляющего за несвоевременное оформление сделки при аффилированности сторон: покупателя и продавца, являющегося победителем торгов, проведенных в деле о банкротстве.
В 2017 г. в отношении ООО «Агрофирма “Ратово”» арбитражным судом введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Максим Писарев, ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания “Гелиос”». В феврале 2021 г. управляющим были проведены торги по продаже имущества должника. Среди прочего подлежали реализации права аренды двух земельных участков сельскохозяйственного назначения. Победителем торгов объявлено ООО «Органик Плюс».
25 февраля 2021 г. между обществами «Органик Плюс» и «Бармино» был заключен предварительный договор купли-продажи прав на указанные выше земельные участки. Во исполнение договора «Бармино» перечислило продавцу задаток в размере 50% согласованной цены имущества. В предварительном договоре также содержалось условие о том, что в случае незаключения до 15 апреля 2021 г. основного ДКП продавцом будет уплачена двойная сумма задатка.
Подписанные Максимом Писаревым от имени должника экземпляры ДКП, составленные по результатам торгов, были направлены обществу «Органик Плюс» 29 апреля 2021 г., в связи с чем заключение продавцом и покупателем основного ДКП в согласованный срок не состоялось. Первую часть суммы задатка, уплаченную покупателем, продавец добровольно возвратил. Решением АС Нижегородской области от 28 декабря 2021 г. по делу № А43-24573/2021 был удовлетворен иск «Бармино» о взыскании с «Органик Плюс» второй части задатка, а также расходов на уплату госпошлины.
27 мая 2022 г. общество «Органик Плюс» обратилось с заявлением о взыскании солидарно с должника и Максима Писарева 9,8 млн руб. убытков, которые представляют собой сумму задатка и расходов на уплату госпошлины. При этом на момент обращения общества в арбитражный суд с этим заявлением решение суда по делу о взыскании в пользу «Бармино» второй части задатка и судебных расходов продавцом не было исполнено.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления общества. Оценивая действия Максима Писарева, обществ «Органик Плюс» и «Бармино», суды пришли к единому выводу о том, что заявленные ко взысканию убытки не имеют прямой связи с неправомерными действиями или бездействием ни должника, ни управляющего.
Читайте также
ВС опубликовал третий Обзор своей практики за 2020 г.
Больше всего правовых позиций представила Судебная коллегия по экономическим спорам
26 ноября 2020
Сославшись на то, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств (п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС 25 ноября 2020 г.), суды указали, что при заключении предварительного договора о продаже спорных прав аренды, общество «Органик Плюс» не могло не учитывать принадлежность спорных прав аренды признанному банкротом лицу и связанный с этим риск оспаривания результатов торгов. Кроме того, общество не могло не принять во внимание неоднократно допускавшееся Максимом Писаревым в процедурах банкротства должника нарушение установленных Законом о банкротстве сроков, так что, действуя разумно и добросовестно, не вправе было рассчитывать на то, что ДКП по результатам спорных торгов будет заключен в срок.
Однако окружной суд отменил эти судебные акты в части отказа во взыскании убытков с управляющего, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом первой инстанции заявление общества было удовлетворено, с чем согласились апелляция и кассация. Они пришли к выводу, что истцом доказано наличие оснований для взыскания убытков с Максима Писарева, поскольку негативный результат обусловлен в первую очередь бездействием самого управляющего. Суды посчитали, что в действиях общества отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку оно могло полагаться на добросовестность и разумность действий Максима Писарева, на соблюдение им норм законодательства о банкротстве.
При этом судами были изучены обстоятельства продажи имущества должника и установлено, что с 8 по 20 февраля и с 29 марта по 22 апреля 2021 г. в отношении выставленного на торги имущества вводились обеспечительные меры, а с 1 по 4 марта 2021 г. передача имущества была невозможна в связи с подачей участником дела о банкротстве жалобы в антимонопольный орган на действия организатора торгов.
Анализируя правоотношения между обществами «Органик Плюс» и «Бармино», суды пришли к выводу об их фактической аффилированности, отметив оперативность заключения предварительного договора, нетипичность условий договора для оборота, непривлечение должника к участию в деле № А43-24573/2021 в качестве третьего лица, несообщение о заключенном предварительном договоре управляющему. Судами также отмечено, что Евгений Осокин, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве бенефициара последнего, является с мая 2016 г. единственным участником «Органик Плюс», а с марта 2021 г. – и его руководителем.
Страховая компания «Гелиос» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просила отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В кассационной жалобе страховая компания обратила внимание на признаки фиктивности предварительного ДКП с учетом установленной судами фактической аффилированности продавца и покупателя.
По мнению СК «Гелиос», общество «Органик Плюс» умышленно содействовало наступлению убытков. В жалобе указано на недоказанность уплаты взысканной с общества второй части задатка, исполнительный лист на взыскание такой суммы покупателем не получен. Компания перечислила установленные судами обстоятельства продажи имущества должника, в том числе неоднократное принятие обеспечительных мер, отмечая высокую конфликтность дела о банкротстве. Заявитель полагает, что управляющий действовал разумно, поскольку стремился исключить возможные риски взыскания с него убытков с учетом неоднократно вводившихся запретов на отчуждение имущества должника.
Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что победитель торгов, проведенных в деле о банкротстве, при любых обстоятельствах вправе ожидать, что проданное на торгах имущество должника будет передано ему в установленный Законом о банкротстве срок. Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции как при первоначальном, так и при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, ВС признал ошибочным принятый судом округа стандарт разумного и добросовестного поведения общества «Органик Плюс» при заключении предварительного договора с обществом «Бармино».
Суд также подчеркнул, что по общему правилу кредитор, требующий возмещения убытков, должен воздерживаться от содействия увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, а также принимать разумные меры к их уменьшению. При этом в п. 2 ст. 1083 ГК в качестве обстоятельства, подлежащего учету при рассмотрении требования кредитора о возмещении вреда, указывается на содействие с его стороны возникновению или увеличению вреда даже по грубой неосторожности.
Между тем, как заметила Экономколлегия, при рассмотрении данного спора судами установлена нетипичность поведения обществ «Органик Плюс» и «Бармино» при согласовании условий предварительного договора, включая срок его заключения, цену и имущественную ответственность за незаключение основного ДКП. Установленная судами фактическая аффилированность сторон предварительного договора не свидетельствует о том, что общество «Органик плюс», предъявляя настоящее требование, придерживалось ограничений, установленных п. 1 ст. 404 и п. 2 ст. 1083 ГК. В этом случае законных оснований для удовлетворения заявления общества не имелось, посчитал ВС.
Таким образом, Верховный Суд оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые на первом круге рассмотрения об отказе в удовлетворении требований общества, отменив иные вступившие в силу судебные акты.
Комментируя определение ВС, адвокат, советник юридической компании «ГК Групп» Евгения Яковлева отметила, что данное дело примечательно для формирования практики с нескольких сторон. Так, она обратила внимание, что с жалобой в ВС обратилась страховая компания. Как правило, страховые компании и СРО направляют формальные отзывы, и ситуации, когда они участвуют в заседаниях и, тем более, обжалуют судебные акты, очень редки, рассказала адвокат.
Евгения Яковлева подчеркнула, что это тот редкий случай, когда Суд применил к действиям управляющего стандарт деловой осмотрительности. Обычно суды оценивают действия управляющего ретроспективно, не учитывают тот объем информации и возможностей, которыми управляющий обладал на дату совершения или несовершения тех или иных действий, пояснила она. «Можно предположить, что в данной ситуации чаша весов склонилась в пользу управляющего из-за аффилированности покупателя и должника. Такая ситуация является распространенной: недобросовестные участники процесса решают “заработать” за счет управляющего, понимая, что у него есть страховка на 10 млн руб., которую легко получить. Банкротные торги – не покупка на свободном рынке, участвуя в них, покупатели должны понимать имеющиеся в связи с этим риски, а не рассчитывать обогатиться и получить при этом беспроблемный объект», – прокомментировала адвокат.
Адвокат Ольга Борисенко обратила внимание, что в рассматриваемом определении ВС, по сути, установил новый стандарт добросовестности для покупателя имущества на торгах в процедуре банкротства, а также для лиц, приобретающих данное имущество впоследствии по цепочке сделок. «Быстрота совершения сделок, их нетипичные финансовые условия, аффилированность сторон с бенефициаром должника – теперь все это будет являться факторами риска, которые могут повлечь отказ в защите права на взыскание убытков с арбитражного управляющего, допустившего нарушение тех или иных стандартов проведения торгов, установленных Законом о банкротстве. Следует отметить, что в банкротстве все вышеперечисленные факторы в принципе являются “красными флагами”, обращающими на себя повышенное внимание по всем направлениям, а не только в торгах, поэтому полагаю, что указанное определение можно смело применять по аналогии к схожим правоотношениям», – поделилась мнением эксперт.