В комментарии «АГ» представитель заявителя поделилась, что оценивает данное определение как торжество права и справедливости. Одна из экспертов считает, что отмена состоявшихся судебных актов и направление дела на новое рассмотрение представляются единственно верным решением, направленным на восстановление баланса публичных и частных интересов. Другой подчеркнул, что позиция ВС соответствует принципам административного судопроизводства и особенно важна для дел миграционной категории, где последствия судебных решений напрямую затрагивают право человека на частную и семейную жизнь.
Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 75-КАД25-5-КЗ, которым отправил на пересмотр дело об оспаривании решений уполномоченных органов о неразрешении въезда в РФ и о сокращении срока временного пребывания в России иностранного гражданина.
Гражданин Республики Беларусь Сергей Котов с 2014 г. постоянно находится и осуществляет трудовую деятельность на территории России. 3 декабря 2019 г. ему выдан вид на жительство в РФ. На основании вступивших в законную силу постановлений ОМВД России по г. Костомукше Сергей Котов в 2024 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в России. Нарушения выразились в том, что Сергей Котов в течение установленного законом срока не зарегистрировался по месту проживания, не подал в установленные законом сроки в уполномоченный орган ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания в стране.
Решением МВД по Республике Карелия от 2 октября 2024 г. Сергею Котову не разрешен въезд в РФ сроком на пять лет, поскольку он дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в России. На основании данного решения миграционный пункт ОМВД России по г. Костомукше вынес решение от 5 октября 2024 г. о сокращении Сергею Котову срока временного пребывания на территории РФ.
Читайте также
МВД хочет, чтобы административные наказания назначались с учетом всех обстоятельств
Разрабатываются поправки в КоАП, которые позволят судьям избегать назначения чрезмерно суровых административных наказаний
03 апреля 2018
Несогласие с указанными решениями послужило основанием для обращения Сергея Котова в суд с административным исковым заявлением. Решением Костомукшского городского суда РК от 20 ноября 2024 г. административное исковое заявление было удовлетворено, оспариваемые решения признаны незаконными. При этом суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, согласно которой суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в России, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежаще оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе неразрешения въезда в РФ.
На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что Сергей Котов к уголовной ответственности на территории России не привлекался, у него сформировалась устойчивая связь с государством, на территории которого он с 2014 г. постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность. Суд указал, что административный истец находится в длительных семейных отношениях с гражданкой РФ, с которой проживает и 12 ноября 2024 г. зарегистрировал брак. Также суд пришел к выводу о несоразмерности правовых последствий принятия уполномоченными органами оспариваемых решений тяжести и характеру совершенных Сергеем Котовым правонарушений, о нарушении баланса публичных и частных интересов и чрезмерном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни административного истца.
Однако Верховный Суд РК, дав иную оценку фактическим обстоятельствам, признал ошибочным вывод первой инстанции о наличии у административного истца устойчивой связи с РФ. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что трудовую деятельность на территории России Сергей Котов осуществлял эпизодически, работа не являлась квалифицированной, надлежащих мер для поиска постоянного места работы не принимал, недвижимого имущества на территории России не имеет. Суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на факты привлечения Сергея Котова к административной ответственности в январе 2020 г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП и в октябре 2022 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП, сделал вывод о регулярном проявлении административным истцом пренебрежительного отношения к российскому законодательству.
Апелляционный суд счел, что факт длительного проживания Сергея Котова на территории России, в том числе совместно с гражданкой РФ, не может служить основанием для освобождения от обязанности соблюдать российское законодательство и от ответственности за его неисполнение, отметив, что у административного истца в Республике Беларусь проживают дети, родители и сестры. В связи с этим Апелляционным определением ВС РК от 10 февраля 2025 г. решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении административного иска отказано. Кассация поддержала выводы апелляции, дополнительно указав, что Сергей Котов в декабре 2022 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП («Неуплата родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей»).
Представитель Сергея Котова, юрист Наталия Доброрадных подала кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просила отменить определения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение городского суда. Юрист обратила внимание на несоответствие материалам административного дела выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии у Сергея Котова родственников в Республике Беларусь и неисполнении им родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка.
Рассмотрев дело, ВС посчитал указанный довод обоснованным, так как приведенные обстоятельства судами не исследовались: они изложены административным ответчиком в апелляционной жалобе в подтверждение незаконности судебного решения с приложением копии материалов учетного дела об аннулировании вида на жительство, выданного Сергею Котову в 2019 г., где данные о его родственниках указаны только в его заявлении от 10 сентября 2019 г. – т.е. за пять лет до принятия оспариваемых решений. Также Судебная коллегия подчеркнула, что в материалах административного дела отсутствуют и сведения о привлечении административного истца к ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП.
Как указал ВС, в кассационной жалобе отмечается, что отец административного истца пропал без вести, мать умерла, задолженности по содержанию несовершеннолетнего ребенка он не имеет, решением Костомукшского городского суда РК от 21 марта 2023 г., вступившим в законную силу 25 апреля 2023 г., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2023 г. о расчете задолженности Сергея Котова по алиментам.
В определении обращено внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 84 КАС обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; в целях правильного разрешения административных дел суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства. Как заметил ВС, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 311 КАС Верховный Суд РК исходил из сведений, содержащихся в апелляционной жалобе административного ответчика, которые не проверил, не привел предусмотренные процессуальным законом основания для отмены судебного решения. Кассационный суд допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил.
Таким образом, с учетом характера допущенных судами нарушений норм процессуального права Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, а дело направил в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В комментарии «АГ» Наталия Доброрадных поделилась, что оценивает определение ВС как торжество права и справедливости. Она отметила, что это не просто юридическая победа – это восстановление надежды человека, который уже перестал верить в защиту закона. «Мой доверитель оказался заложником формального подхода госорганов, и когда мы проиграли апелляцию и кассацию, он был в отчаянии. Человек оказался за тысячи километров от дома, без средств, без работы. В Беларуси жить ему негде, работы нет, связи утеряны. За годы жизни в Карелии его дом стал именно здесь, в России, с супругой. Я понимала: нельзя допустить, чтобы формальности сломали людям жизнь, а потому убедила его идти до конца, готовила документы в Верховный Суд на безвозмездной основе. Слишком многое было поставлено на карту», – рассказала юрист.
Наталия Доброрадных пояснила, что ключевой довод, который они донесли до ВС, – это грубейшие процессуальные нарушения и фактическая ошибка нижестоящих инстанций. Так, суды указывали, что у административного истца были родители в Беларуси, обвиняли его в неуплате алиментов. Однако, подчеркнула представитель заявителя жалобы в ВС, мать Сергея Котова умерла, отец пропал без вести, а задолженность по алиментам была признана судом незаконной еще в 2023 г. Суды апелляционной и кассационной инстанций не стали проверять эту информацию, поступившую из МВД РК.
«Получилось, что человека наказали за то, чего не существовало. Верховный Суд это увидел и отреагировал. Кассационное определение ВС – важный сигнал для правоприменительной практики, поскольку Суд четко указал: нельзя слепо доверять данным миграционных органов, если речь идет о судьбе человека и его семьи. Суд обязан проверять любые сведения, которые ложатся в основу решения. ВС также защитил право на справедливое судебное разбирательство в отношении лиц, оказавшихся в уязвимом положении. Мой доверитель был выдворен из России, находился в бедственном положении в фактически чужой ему стране и физически не мог оперативно собирать новые доказательства. ВС подтвердил: в такой ситуации суд должен проявлять активность и помогать восстановить справедливость», – подчеркнула Наталия Доброрадных.
По ее мнению, это важный прецедент в миграционных спорах. Юрист полагает, что данное дело – классический пример того, как публичный интерес (охрана миграционного режима) входит в конфликт с правом на семейную жизнь. «Мой доверитель допустил административные нарушения, но он уже понес за них наказание в виде штрафных санкций. Можно ли разлучать супругов, проживших вместе более 10 лет, только за то, что он один раз перешел дорогу на красный свет светофора и один раз не сообщил миграционным органам, что он все еще проживает в том месте, которое указывал на протяжении 10 лет, и можно ли оставлять человека без средств к существованию в чужой для него стране? ВС посчитал это несоразмерным. Мы благодарны Верховному Суду за то, что услышал наши доводы. На данный момент мой доверитель снова поверил, что его семья может воссоединиться. Дело будет рассматриваться заново, и я приложу все усилия, чтобы справедливость восторжествовала окончательно», – резюмировала Наталия Доброрадных.
Комментируя определение, адвокат МКА «Капитал» Елена Георгиевская отметила, что оно заслуживает особого внимания, поскольку затрагивает принципиальный вопрос о пределах дискреции миграционных органов и судов при применении санкций, связанных с ограничением права иностранного гражданина на въезд в Россию. «Проблема, безусловно, актуальна: на практике нередки случаи, когда формальное наличие оснований для запрета въезда (например, двукратное привлечение к административной ответственности) влечет принятие решений без надлежащего исследования всей совокупности обстоятельств, характеризующих личность иностранного гражданина, его семейное положение и степень интеграции в российское общество. В рассматриваемом деле усматривается именно такой формальный подход со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций, которые, отменяя законное и обоснованное решение городского суда, ограничились констатацией фактов правонарушений и не дали должной оценки доводам административного истца о наличии у него устойчивой семейной связи с гражданкой РФ и длительном проживании на территории страны», – подчеркнула адвокат.
Елена Георгиевская согласна с выводами Судебной коллегии ВС, поскольку они основаны на системном толковании норм процессуального права и согласуются с правовыми позициями КС, изложенными в Постановлении № 5-П/2016. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, фактически принял за доказанные факты, изложенные в жалобе административного ответчика, которые не были проверены в установленном процессуальным законом порядке.
Адвокат добавила, что ссылки на наличие у административного истца родственников в Республике Беларусь и на привлечение его к ответственности за неуплату алиментов при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств и игнорировании представленных истцом опровержений свидетельствуют о нарушении требований ст. 62, 63 и 84 КАС. Более того, кассационный суд, будучи наделенным полномочиями на проверку законности судебных актов, не устранил допущенные нарушения, что повлекло вынесение необоснованного решения.
«Таким образом, отмена состоявшихся судебных актов и направление дела на новое рассмотрение представляются единственно верным решением, направленным на восстановление баланса публичных и частных интересов. ВС обоснованно указал, что разрешение вопроса законности решений миграционных органов, влекущих существенное вмешательство в личную и семейную жизнь, невозможно без всестороннего и полного исследования всех значимых обстоятельств. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, дать надлежащую оценку как факту совершения административных правонарушений, так и степени вовлеченности Сергея Котова в семейные и социальные связи на территории РФ, что позволит принять законное и справедливое решение», – заключила Елена Георгиевская.
Адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Арлтан Чоянов подчеркнул, что проблема, рассмотренная ВС, актуальна для современной миграционной практики. «Органы МВД активно применяют механизм неразрешения въезда в РФ при неоднократном привлечении иностранного гражданина к административной ответственности. При этом на практике подобные решения нередко принимаются формально, без учета конкретных обстоятельств: длительности проживания в России, наличия семьи, трудовой деятельности и степени фактической интеграции человека в российское общество», – рассказал он.
Адвокат отметил, что нередко речь идет о формальных нарушениях миграционного учета, однако последствия для человека оказываются крайне серьезными: фактически это запрет на проживание в стране на длительный период времени и разрыв сложившихся семейных и социальных связей. Позиция ВС важна также тем, что подчеркивает необходимость индивидуального подхода и соблюдения процессуальных гарантий при рассмотрении подобных дел, считает Арлтан Чоянов.
По его мнению, выводы Верховного Суда являются обоснованными. Адвокат обратил внимание, что суд апелляционной инстанции сделал выводы о личности административного истца и его семейных обстоятельствах, опираясь на сведения, которые не были надлежащим образом исследованы и не подтверждались материалами дела. «ВС справедливо указал, что использование непроверенных сведений не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Такая позиция соответствует принципам административного судопроизводства и особенно важна для дел миграционной категории, где последствия судебных решений напрямую затрагивают право человека на частную и семейную жизнь», – резюмировал Арлтан Чоянов.