По мнению одного из экспертов, выводы, изложенные в определении, можно рассматривать как руководство к подтверждению заявленной цены товаров для личного пользования и стратегию в ходе таможенного контроля таможенной стоимости. Другой считает, что определение имеет важное значение для владельцев иномарок, ввезенных для личного пользования: оно еще раз подтверждает презумпцию достоверности сведений, представленных физлицом-декларантом, и напоминает таможенным органам, что бремя доказывания занижения стоимости возложено на них.
Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 11 февраля по делу № 58-КАД25-13-К4, в котором, в частности, разъяснил, что бремя опровержения презумпции достоверности информации, представленной декларантом в ходе таможенного контроля, возложено на таможенный орган.
В конце августа 2022 г. таможенным представителем подана пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД) в отношении автомобиля AUDI Q8 стоимостью 39 041 евро, принадлежащего Александру Рукину. За ввезенный товар уплачены таможенная пошлина в 1,1 млн руб., таможенные сборы в 8,5 тыс. руб., далее автомобиль был выпущен в свободное обращение.
Спустя год Владивостокская таможня провела проверку документов и сведений после выпуска ТС и вынесла решение об увеличении его стоимости до 74 879,62 евро, перерасчете таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Тем самым таможенный орган со ссылкой на информацию конкретного интернет-сайта заметил, что спорный автомобиль продан по цене, значительно выше заявленной стоимости.
Далее таможенный орган предъявил административный иск о взыскании с Александра Рукина задолженности по таможенным платежам и пеней в 1,6 млн руб. Суды трех инстанций поддержали доводы таможни со ссылкой на то, что по результатам таможенного контроля, проведенного в соответствии со ст. 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), установлено наличие оснований для принятия решения о доначислении таможенных платежей, поскольку заявленная декларантом стоимость ввезенного ТС не соответствует его фактической таможенной стоимости.
Изучив кассационную жалобу Александра Рукина, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда напомнила, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны базироваться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При оценке соблюдения декларантом данных требований судам важно учитывать презумпцию достоверности информации (документов, сведений), предоставленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой возложено на таможенный орган.
В этом деле, заметил ВС, заявитель кассационной жалобы в обоснование таможенной стоимости представил контракт от 17 июня 2022 г. № 55/1, заключенный между ним и KOREA ALEX CO., LTD, на приобретение автомобиля, а также инвойс от 28 июля 2022 г. о конкретной стоимости автомобиля AUDI в корейских вонах. В качестве подтверждения фактически уплаченной стоимости ТС представлены заявление Рукина в местный банк от 28 июля 2022 г., чек и выписка из лицевого счета за период с 1 января по 30 августа 2022 г., согласно которым в середине августа 2022 г. был совершен валютный перевод продавцу автомобиля.
В ходе таможенного контроля таможня запросила данные о стоимости автомобиля у указанной южнокорейской компании, которая подтвердила его первоначальную стоимость. По утверждению продавца, ранее этот автомобиль попал в серьезную аварию и долгое время находился в ремонте – это основная причина существенного снижения цены ТС. Административным ответчиком также представлено экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 10 июня 2024 г., согласно которому спорное ТС подвергалось ремонтным воздействиям, временной промежуток – более двух лет до проведения экспертизы, проведенные работы напрямую влияют на рыночную стоимость автомобиля в сторону снижения минимум на 25%.
В качестве доказательства занижения декларантом таможенной стоимости ТС таможня представила в материалы дела распечатку информации с экрана компьютера (скриншот, содержащий указание адреса конкретной интернет-страницы, на которой размещена соответствующая информация). Из этих материалов следует, что по поиску VIN найден один результат – AUDI Q8, стоимость которого составляет определенную денежную сумму в долларах. Иных доказательств, подтверждающих факт занижения цены автомобиля при декларировании, не представлено.
Между тем административный ответчик ссылался на то, что из представленного таможенным органом скриншота следует, что на торговой площадке выставлялся на продажу автомобиль AUDI Q8 2022 г. выпуска, тогда как ввезенный им автомобиль 2021 г. выпуска и не может быть признан аналогичным ТС. Несмотря на ссылку о том, что автомобиль продан, согласно распечатке с сайта от 10 декабря 2024 г. в условиях покупки лота указывалось: «на данный момент стоимость лота составляет 0 долларов, однако она может измениться с появлением новых ставок на аукционе. Также этот автомобиль можно выкупить без участия в аукционе по конкретной цене. Окончательная цена автомобиля, или цена “под ключ”, формируется с учетом стоимости его доставки заказчику, расходов на оформление документов, сборов аукциона». Эти доводы административного ответчика также не опровергнуты таможней.
Кроме того, Александр Рукин утверждал, что по условиям собственника сайта для приобретения автомобиля через конкретный интернет-сайт необходимо зарегистрироваться, открыть личный кабинет, внести авансовый платеж в размере 10% от стоимости приобретаемого ТС. Поставка автомобиля, приобретенного таким способом, осуществляется только им самим и только через государства Европы (Латвию). Окончательный расчет происходит на основе выставляемого сайтом инвойса. Однако спорный автомобиль был ввезен напрямую из Южной Кореи через порт Владивосток, инвойс выставлен KOREA ALEX CO., LTD, а не аукционом. Коносамент с указанием порта отгрузки и порта получателя оформлен KOREA ALEX CO., LTD; выписка из банка о движении денежных средств за 2022 г. свидетельствует, что иных платежей, кроме как в адрес южнокорейской компании, заявитель кассационной жалобы не осуществлял.
В связи с этим Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Читайте также
Вывод таможни о недостоверной стоимости ввезенного для личного использования ТС должен быть мотивирован
ВС напомнил, что бремя доказывания того обстоятельства, что заявленная величина таможенной стоимости авто должна быть скорректирована, возложено на таможенный орган
19 января 2026
Старший юрист практики «Налоговое и таможенное право» VERBA LEGAL Яна Пригода напомнила, что за последние полгода до Верховного Суда дошли как минимум три дела со схожими фактическими обстоятельствами: физлицо покупает в Республике Корея б/у автомобиль, ввозит его в Россию и через таможенного представителя подает на таможню необходимые документы. «Далее таможенный орган проводит таможенный контроль и не соглашается с заявленной стоимостью товара на основании информации из различных интернет-источников (дела ООО “Таможенный портал” (№ А51-16929/2023) и ТЛК “Альтерна” (№ А51-4600/2024)). В комментируемом определении ВС обратил внимание на объем документов, представленных для подтверждения цены автомобиля: контракт между российским и иностранным лицом, инвойс, заявление в банк и выписка из лицевого счета, подтверждающая перевод средств. При этом у таможенного органа также было пояснение от продавца о ценообразовании на товар: автомобиль попал в аварию и долгое время находился в ремонте, что послужило причиной снижения цены. Этот довод подтверждается экспертным заключением. Суд также учел, что ценовая информация с интернет-сайта относится к автомобилю 2022 г. выпуска – т.е. к более новой модели. Соответственно, для определения цены в таможенных целях такой автомобиль не может быть признан аналогичным ТС. Более того, приобретение автомобиля через интернет-сайт предполагает поставку через государства ЕС, в то время как спорный автомобиль ввезен напрямую из Южной Кореи», – заметила она.
По мнению эксперта, выводы ВС можно рассматривать как руководство к подтверждению заявленной цены товаров для личного пользования и стратегию в ходе таможенного контроля таможенной стоимости. «Во-первых, важно раскрыть документы, подтверждающие договорную цену и обстоятельства заключения договора. При этом нельзя исключать, что аналогичный комплект документов таможенный орган запросит и у контрагента, чтобы исключить противоречия. Во-вторых, проверяемым лицам необходимо детально изучать источники, используемые в качестве ценовой информации. Для этого можно перепроверять сайты, на которые ссылается таможенный орган, а также изучать судебную практику на предмет упоминания конкретных интернет-ресурсов. По опыту рассмотрения Судом схожих дел также можно выделить важность проверки экономической обоснованности покупки б/у товара по цене, предложенной таможенным органом. Например, в Определении
ВС от 26 февраля 2026 г. № 303-ЭС25-12284 особо отмечено, что покупка б/у товара по цене, предложенной таможенным органом, будет экономически необоснованной, поскольку новые товары, приобретенные у официального производителя, все равно будут дешевле», – пояснила Яна Пригода.
Генеральный директор ООО «Джей энд Кей Лоерз» Алексей Жуков отметил, что в этом деле ВС вновь указал на грубые нарушения нижестоящих судов по таким спорам: таможня не смогла опровергнуть достоверность документов декларанта (контракта, инвойса, банковских переводов и экспертного заключения о серьезных повреждениях ТС), а суды проигнорировали ключевые доводы ответчика о том, что скриншот с конкретного сайта касается другого автомобиля 2022 г. выпуска и не подтверждает реальную рыночную цену. «Это определение далеко не первое по таким спорам, но оно имеет важное значение для всех владельцев иномарок, ввезенных для личного пользования, поскольку в очередной раз подтверждает презумпцию достоверности сведений, представленных физлицом-декларантом, и напоминает таможенным органам, что бремя доказывания занижения стоимости возложено на них», – резюмировал он.