Один из экспертов «АГ» заметил: Верховный Суд фактически проверил обоснованность приговора путем анализа собранных и исследованных нижестоящими судами доказательств, тем самым напомнив участникам судопроизводства о том, что доводы кассационных жалоб могут выходить за формальные рамки «законности», установленные ст. 401.1 УПК РФ, но должны отражаться кассаторами с упором на положения процессуального права. У другого вызвал удивление тот факт, что простейшие уголовные дела не могут быть законным образом рассмотрены в районном суде или в апелляционной инстанции. Третий указал, что в ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции для принятия обоснованного решения должен будет тщательно оценить условия правомерности необходимой обороны.
Верховный Суд вынес Кассационное определение
по делу № 44-УД25-27-К7, которым отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты по делу о причинении легкого вреда здоровью, так как первая инстанция не установила наличие или отсутствие в действиях осужденного необходимой обороны либо ее превышения.
Как было установлено мировым судьей в приговоре, между осужденным Рашидом Валеевым и потерпевшим П. сложились неприязненные отношения. 7 июня 2023 г. Рашид Валеев сделал замечание П. в связи с тем, что последний выбрасывал мусор в неположенном месте, а также сжигал мусор на участке в сухую погоду. После этого П. ударил его кулаком по лицу, от чего тот упал на кучу песка, находящуюся на территории принадлежащего ему садового участка. Лежа на земле, Рашид Валеев, когда П. наклонился к нему, схватил его рукой за одежду и, удерживая его ногу своими ногами, около 10 раз ударил камнем по голове. Мировой судья квалифицировал действия Рашида Валеева по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначил наказания в виде обязательных работ на 250 часов, с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор устоял в апелляции и кассации.
Рашид Валеев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС обратила внимание, что мировой судья не дал оценку каждому представленному сторонами доказательству в отдельности и не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дал оценку всей совокупности доказательств. Так, суд первой инстанции указал: к показаниям Рашида Валеева о том, что после его падения от удара П. по лицу тот сел ему на живот и стал наносить удары руками в область головы, но ему удавалось блокировать их и удары приходились по груди, шее, а также что П. правой рукой схватил его за шею и стал душить, при этом сам он П. ногами не удерживал, – относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в обоснование своего вывода мировой судья привел показания потерпевшего, отрицавшего нанесение ударов Рашиду Валееву, после того как тот упал, признав их достоверными и указав, что оснований не доверять им не имеется. Также мировой судья указал на противоречивость показаний Рашида Валеева, сославшись на то, что на предварительном следствии он не пояснял, что П. его душил, и на заключение эксперта, которым не установлено наличие телесных повреждений на шее.
То есть, заметил ВС, суд первой инстанции признал установленным, что П. только один раз ударил Рашида Валеева кулаком в лицо в начале конфликта, из-за чего последний упал. При этом было указано, что поведение П., нанесение им удара не препятствовали Рашиду Валееву объективно оценить, что характер действий ранее ему знакомого потерпевшего не представляет реальной угрозы для его жизни или здоровья, и пришел к выводу о том, что конкретные действия обоих перед и во время нанесения множественных ударов камнем в голову П. не позволяют расценивать действия Рашида Валеева как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.
Вместе с тем, заметил Верховный Суд, первая инстанция, делая такой вывод, основанный по существу на утверждении П. о том, что он ударил осужденного только один раз, не дала какую-либо оценку заключению эксперта, согласно которому у Рашида Валеева имелись множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, грудной клетке, левой верхней конечности, не сопоставив его с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не дав оценку заключению эксперта с учетом показаний осужденного о самозащите. Также не была дана оценка и показаниям свидетеля Д., видевшего как П., сидя на Рашиде Валееве, в руках которого был камень, наносил ему удары кулаком; показаниям свидетеля С., пояснившего, что в день конфликта после случившегося он видел у Рашида Валеева синяки на груди, а на лице ссадины и покраснения. При этом, как следует из приговора, мировой судья ограничился оценкой показаний Рашида Валеева и Д. лишь в части их пояснений относительно действий П. по удушению осужденного.
Таким образом, указал Верховный Суд, мировой судья оставил без внимания и не дал надлежащую оценку доказательствам, имевшим существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств, т.е. для установления наличия или отсутствия в действиях Рашида Валеева необходимой обороны либо ее превышения. Судебная коллегия отменила приговор и последующие судебные акты и направила дело председателю Пермского районного суда для решения вопроса о передаче дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
В комментарии «АГ» адвокат АБ Краснодарского края «Сила Слова» Тимур Челохсаев заметил, что Верховный Суд фактически проверил обоснованность приговора путем анализа собранных и исследованных нижестоящими судами доказательств, тем самым напомнив участникам судопроизводства о том, что доводы кассационных жалоб могут выходить за формальные рамки «законности», установленные ст. 401.1 УПК РФ, но должны отражаться кассаторами с упором на положения процессуального права. По его мнению, такой расширительный подход высшей судебной инстанции к проверке решений нижестоящих судов можно оценивать лишь положительно, особенно когда основанием для отмены судебных актов выступает нарушение права на защиту, заключающееся в формальной оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных и исследованных стороной защиты доказательств.
В заключение Тимур Челохсаев напомнил правовую позицию Пленума Верховного Суда, изложенную в п. 18 Постановления от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которой судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права на защиту, а при наличии к тому оснований суд вправе изменить или отменить судебное решение.
Адвокат Аслям Халиков
посчитал, что Верховный Суд совершенно верно дал негативную оценку состоявшимся судебным решениям по уголовному делу. «Однако вызывает удивление, а если говорить своими словами, то возмущение, что простейшие уголовные дела (как говорят на практике – “одноклеточные”) не могут быть законным образом рассмотрены в районном суде или в апелляционной инстанции, – отметил он. – Мировой судья вполне мог разобраться в данном простейшем конфликте. Но получается, что только высшая судебная инстанция способна рассматривать фактические и юридические тонкости уличного конфликта и восстанавливать при этом справедливость. Не хочу думать, что здесь имело место влияние родственника потерпевшего, работающего в прокуратуре. Данный случай, к сожалению, далеко не единичный, показывает работу сегодняшней судебной системы, когда районным и апелляционным судам не хватает знаний или решимости принимать строго обоснованные и законные решения по уголовному делу. Остается только пожелать терпения и профессионализма адвокатам».
Адвокат КА «Межрегион» Алексей Баландин заметил: ч. 2 ст. 45 Конституции устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. «Верховный Суд в тексте не стал акцентировать внимание на материально-правовом аспекте, в частности на наличии регулятивных уголовно-правовых отношений, возникших во время реализации права Валеева на активную защиту своих прав от противоправного посягательства. Между строк высшая судебная инстанция ориентирует суд на новом круге рассмотрения на полиаспектную проверку наличия или отсутствия такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как необходимая оборона. Без всяких сомнений, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции для принятия обоснованного решения должен будет тщательно оценить условия правомерности необходимой обороны», – указал он.