ВС разъяснил порядок обжалования определения об отказе в восстановлении срока пересмотра постановления

20 января Верховный Суд вынес Определение по делу № 11-КГ25-9-К6, в котором отметил, что определение апелляционной инстанции о восстановлении срока пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит повторному апелляционному обжалованию.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Александра Потякова к ПАО «Сбербанк» и к отделениям судебных приставов.

Набережночелнинский городской суд РТ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Апелляционным определением данного суда от 13 июня 2023 г. решение мирового судьи было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кассационный суд оставил данное апелляционное определение без изменения.

6 октября 2023 г. Александр Потяков обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 13 июня 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

9 января 2025 г. он вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 13 июня 2023 г. по новым обстоятельствам, приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Набережночелнинского городского суда от 25 февраля 2025 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам было отказано. Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2025 г. кассационная жалоба Александра Потякова на вышеуказанное определение от 25 февраля 2025 г. возвращена без рассмотрения по существу.

Возвращая заявителю кассационную жалобу, судья кассационного суда сослался на то, что заявителем не исчерпаны все способы обжалования судебного постановления – указанное определение не обжаловано в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия Шестого КСОЮ согласилась с таким выводом.

Тогда Александр Потяков подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил об отмене определений судьи и судебной коллегии Шестого КСОЮ как незаконных. Изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном § 1 гл. 41, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Читайте также

ВС отметил, что согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В определении указано, что в силу ч. 1 ст. 320 и ч. 1 ст. 330 ГПК в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения и определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. ВС подчеркнул, что, как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебные постановления судов апелляционных инстанций, а также судей этих судов, принятые как единолично, так и коллегиально, в апелляционном порядке обжалованию не подлежат, поскольку вступают в законную силу с момента их принятия. Данные судебные постановления могут быть обжалованы только в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные законом.

Читайте также

ВС обратил внимание, что в соответствии со ст. 393 ГПК вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Судебная коллегия пояснила: поскольку в данном случае Александром Потяковым в Набережночелнинский городской суд подавалось заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления, принятого им в качестве суда апелляционной инстанции, то вынесенное этим судом определение об отказе в восстановлении срока подачи указанного выше заявления является постановлением суда апелляционной инстанции и в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС не подлежит апелляционному обжалованию, но может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что обжалуемые определения кассационного суда общей юрисдикции противоречат закону, а потому отменил их, направив кассационную жалобу заявителя в Шестой КСОЮ для разрешения судьей вопросов, связанных с ее принятием.

Комментируя определение ВС, адвокат МКА «ГРАД» Юлия Хитрова отметила, что указанное в определении процессуальное нарушение, допущенное судом кассационной инстанции, является редкостью. По ее словам, суды, как правило, верно применяют нормы о подсудности и порядке обжалования судебных актов в вышестоящий суд. При этом, как подчеркнула эксперт, ошибка кассационного суда в данном случае очевидна, поскольку Набережночелнинский городской суд РТ является судом субъекта, следовательно, сотрудникам кассационного суда вероятнее было предположить, что суд выносил судебный акт именно как суд апелляционной, а не первой инстанции, и принять жалобу к своему производству.

«По моему мнению, аналогичные ошибки при рассмотрении вопроса о принятии жалоб вышестоящие суды могут допускать по ряду причин, например: недостаточно внимательное изучение материалов дела, которое, в свою очередь, может быть связано с большой загруженностью судебного аппарата; неразборчивое и неточное изложение обстоятельств дела заявителем жалобы, что особенно часто встречается в судах общей юрисдикции, и т.п. В любом случае каждая подобная ошибка – это результат человеческого фактора, и полностью избежать совершения таких ошибок невозможно», – полагает Юлия Хитрова.

Старший юрист BIRCH LEGAL Андрей Шубин отметил, что ключевые проблемы в деле – квалификация процессуального статуса определения городского суда, вынесенного по вопросу восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, и, как следствие, выбор порядка его обжалования: в апелляции или кассации.

Эксперт подчеркнул: ВС исходит из того, что если городской суд действовал как суд апелляционной инстанции при пересмотре по новым обстоятельствам, то и определение об отказе в восстановлении срока подачи такого заявления является постановлением апелляционной инстанции, а значит – не подлежит повторному апелляционному обжалованию, но может быть оспорено только в кассационном порядке в силу ст. 376, 377 ГПК. По мнению Андрея Шубина, по сути, ВС корректирует ошибку кассационного суда, который попытался встроить это определение в «апелляционную стадию» процесса, тогда как оно уже относится к стадии, для которой предусмотрен только кассационный пересмотр вступивших в силу судебных актов.

«Проблема весьма актуальна, потому что она лежит на стыке сразу нескольких блоков ГПК РФ: правил о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении процессуальных сроков и о дифференциации инстанций и объектов обжалования. Заявления о пересмотре по новым обстоятельствам подаются уже после вступления судебного постановления в законную силу, и суды нередко “теряют” из вида, в каком именно качестве действует данный суд (первая или апелляционная инстанция) и к какой группе постановлений в итоге относится вынесенное определение – от этого напрямую зависят допустимость той или иной жалобы и соблюдение принципа правовой определенности», – подчеркнул эксперт.