ВС реабилитировал осужденного за превышение пределов необходимой обороны от нападавшего с ножом

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 29 января по делу № 9-УД25-19-К1, которым он отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты в отношении мужчины, осужденного за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, прекратив это уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления и признав за ним право на реабилитацию.

В конце 2021 г. мировой судья признал Александра Путихина виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гражданину Н., совершенном при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ), и приговорил его к восьми месяцам ограничения свободы с установлением ряда ограничений и обязанностей. С осужденного в пользу потерпевшего было взыскано 200 тыс. руб.

Как было указано в приговоре, утром 16 марта 2021 г. между Александром Путихиным и Н. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой подсудимый увидел, что оппонент достал из кармана куртки нож и, держа его в руке, направился в его сторону, выражаясь грубой нецензурной бранью. В связи с этим Александр Путихин отступил назад, далее, находясь на расстоянии менее двух метров от Н., достал из кармана куртки бесствольный травматический пистолет, снаряженный одним патроном, и выстрелил в сторону потерпевшего, попав тому в левый глаз. Н. была причинена травма левого глаза с телесными повреждениями, в совокупности вызвавшими причинение тяжкого вреда здоровью ввиду значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Апелляция изменила приговор, признав наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кассация оставила в силе обвинительный приговор и апелляционное постановление.

Александр Путихин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой требовал отмены вынесенных судебных актов и прекращения дела в связи отсутствием состава преступления. Он подчеркнул, что действовал в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределов, что у него были основания для защиты от насилия со стороны Н., которое носило активный характер и представляло непосредственную угрозу жизни и здоровью, при этом его действия были соразмерны нападению потерпевшего, а совокупность доказательств по делу исключает наличие у него вины в инкриминируемом деянии.

В обоснование своих доводов Александр Путихин ссылался на вынесенный в отношении Н. 21 марта 2024 г. приговор и указывал, что, будучи подвергнутым со стороны потерпевшего вымогательству, в процессе нападения он реально опасался за свои жизнь и здоровье. При этом наличие у нападавшего ножа во время нападения подтверждается не только его показаниями, но и показаниями свидетелей по делу.

Кассатор также отметил, что выводы судов о превышении пределов необходимой обороны носят предположительный характер: ими не приведены доказательства, подтверждающие то, что он, обороняясь, осознавал, что причинял вред нападавшему, который не был необходим для предотвращения нападения. Исходя из установленных мировым судьей в приговоре фактических обстоятельств, а также ссылаясь на личность Н. и поведение последнего, Александр Путихин подчеркнул, что его действия были полностью оправданы, при этом он обратил внимание на отсутствие у него времени для принятия решения в установленных обстоятельствах.

Читайте также

Изучив материалы дела и доводы сторон, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ напомнила, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать ряд конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, заметил ВС, как следует из приговора, мировой судья со ссылками на показания свидетелей и результаты проведенных следственных действий счел доказанным и установленным факт наличия в момент инцидента ножа у Н., с которым тот, держа его в руке, стал приближаться к подсудимому. Исходя из этого, а также учитывая сложившуюся конкретную обстановку посягательства и тот факт, что инициатором конфликта был потерпевший, который первым проявил агрессию и, держа нож в руке, направился в сторону обвиняемого, мировой судья счел, что у Александра Путихина имелись основания для защиты от насилия со стороны Н., которое было активным и представляло непосредственную угрозу жизни и здоровью подсудимого.

Отвергая соответствующие доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, поскольку тот находился в состоянии необходимой обороны, мировой судья счел: установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Александра Путихина были основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства, поскольку Н. в тот момент вел себя агрессивно, в руках у него был нож, и в момент совершения инкриминируемого деяния обвиняемый имел право на оборону с учетом характера угрожающей опасности, места и времени посягательства. Однако, как посчитала первая инстанция, выбранный способ защиты, связанный с применением травматического пистолета, которым Александр Путихин произвел один выстрел в сторону Н., явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства потерпевшего. Кроме того, находясь лицом к потерпевшему в непосредственной близости от него, осужденный выстрелил из травматического пистолета в сторону потерпевшего, имея при этом реальную возможность покинуть место конфликта.

Осуществляя указанные действия, подсудимый, обладая навыками и знаниями правил безопасности обращения с оружием, не мог не осознавать наступления тяжких последствий для потерпевшего, которые не являлись необходимыми для предотвращения посягательства, т.е. умышленно причинил Н. тяжкий вред здоровью. Эти обстоятельства, как счел суд первой инстанции, свидетельствуют о несоразмерности средств защиты и нападения и о том, что Александр Путихин вышел за пределы необходимой обороны, поскольку избранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, а выбранное им орудие обороны, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений не соответствуют и несоразмерны характеру и степени общественной опасности посягательства.

Однако, как заметил Верховный Суд, сделав такой вывод в условиях того, что в судебном заседании было установлено, что нападение со стороны Н. в связи с применением им ножа содержало непосредственную угрозу жизни и здоровью Александра Путихина, мировой судья тем самым не учел положения ч. 1 ст. 37 УК РФ, содержащей указание на обстоятельства, исключающие преступность деяния, а также разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВС № 19, согласно которым при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. При этом апелляция и кассация также не учли эти обстоятельства. В связи с этим ВС отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты, прекратив дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признав за Александром Путихиным право на реабилитацию.

Старший партнер АБ «Люмен» Алексей Буканев
положительно оценил определение ВС РФ, поскольку справедливость наконец-то восторжествовала. «Одновременно оно вызвало разочарование, потому что в этом деле разобрались только в Верховном Суде. Судя по описанию, в определении приведены базовые обстоятельства, установленные фактически по правилам из учебника уголовного права для определения необходимой обороны, однако суды трех инстанций якобы не увидели этого. Суды не хотят прекращать такие дела, боясь пойти против госорганов. “Лучше осудить на маленький срок, чем оправдать” – действует такое правило современных реалий. Проблема отличия необходимой обороны от ее превышения всегда будет, здесь очень много спорных моментов, которые действительно трудно установить. Мне кажется, правоохранители чураются презумпции невиновности из-за недопущения фальсификации необходимой обороны. Они боятся, что если при спорных обстоятельствах не привлекать к уголовной ответственности, признавать необходимую оборону, то это может породить массовое злоупотребление правом со стороны защиты», – полагает он.

Председатель КА «Династия», доцент ГАУГН Борис Асриян
полагает, что конструкция ст. 114 УК РФ во взаимосвязи со ст. 37 УК РФ, особенно с оговоркой, содержащейся в ч. 2.1, а также с многочисленными разъяснениями Конституционного и Верховного судов по аналогичным делам, несостоятельна. «По моему мнению, ст. 114 УК РФ должна быть декриминализирована. В противном случае правоприменитель находит негодные основания для незаконного, как показал данный случай, преследования невиновных лиц. В данном деле на протяжении пяти лет сторона защиты тщетно пыталась доказать очевидное, что, к счастью, удалось в последней судебной инстанции. При этом весь смысл судебных баталий сводился к субъективной оценке: соразмерный или несоразмерный вред причинен агрессору с ножом. Право на необходимую оборону является неотъемлемым элементом права на жизнь и не должно зависеть от субъективной оценки стороны обвинения», – подчеркнул он.