Адвокат женщины рассказал «АГ», что перед стороной защиты стояли две основные задачи. Первая: путем допроса эксперта устранить существенные противоречия между его заключением о причинах смерти и представленными медицинскими документами потерпевшего, в которых с рождения были зафиксированы факты о перенесенных заболеваниях малолетнего. Вторая: доказать отсутствие у подсудимой цели и мотива совершения инкриминируемого ей преступления, так как она шесть лет ухаживала за ребенком в качестве няни, получала хорошую зарплату, за все это время никаких нареканий и замечаний не имела.
Как стало известно «АГ», Верховный Суд Республики Крым вынес апелляционное определение, которым отменил обвинительный приговор няне мальчика, умершего в ночь ее дежурства. Киевский районный суд г. Симферополя рассмотрит дело с участием суда присяжных в четвертый раз.
М. в течение шести лет была няней ребенка в частном доме. 12 ноября 2021 г. ребенок умер в результате асфиксии. В ходе допроса М. написала явку с повинной. Как рассказал ее защитник, адвокат АП Республики Крым Анатолий Туйсузов, в этом ее убедили следователь и назначенный защитник, пообещав, что таким образом она избежит ареста. Так, женщина признала, что накануне нанесла потерпевшему три удара ладонью по голове и несколько раз бросила его с силой на твердую поверхность дивана, так как он кричал. Таким образом она якобы хотела его успокоить.
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 27 января 2023 г. на основании вердикта присяжных заседателей М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и осуждена к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть ребенка «наступила в результате механической асфиксии, т.е. от причинения закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей за собой угнетение сознания и рефлексов (кашлевого), которая явилась причинным фактором развития рвоты вследствие раздражения мозговых оболочек, и в совокупности угнетение сознания и рвота привели к аспирации (вдыханию) рвотных масс в большом количестве, перекрывших дыхательные пути, препятствуя доступу воздуха в легкие».
Как рассказал «АГ» Анатолий Туйсузов, при первом рассмотрении дела суд допустил множество нарушений порядка и процедуры рассмотрения дела, в частности не предоставил слово в прениях подсудимой, а также необоснованно удалил старшину коллегии, в результате чего был вынесен вердикт: четыре голоса – за признание виновной, два – против.
Верховный Суд Республики Крым вернул дело на новое рассмотрение. Он отметил, что при сопоставлении списка кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, и списка явившихся кандидатов следует, что в нарушение принципа случайной выборки фамилии явившихся кандидатов указаны в ином порядке. Кроме того, в нарушение ч. 8 ст. 328 УПК РФ государственному обвинителю предоставлено право первому провести опрос кандидатов в присяжные заседатели. Также апелляция обратила внимание на то, что М. не выступала в прениях, хотя не отказывалась от этого права. Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 338 УПК РФ председательствующий не огласил в присутствии присяжных заседателей вопросный лист, а передал его старшине, тем самым лишив остальных присяжных заседателей возможности получить от председательствующего разъяснения в случае каких-либо неясностей.
Анатолий Туйсузов отметил, что 26 января 2024 г. при новом рассмотрении перед прениями сторон Киевский районный суд г. Симферополя отстранил его от участия в деле, однако присяжными все равно был вынесен оправдательный вердикт. Впоследствии его также отменил Верховный Суд Республики Крым.
В ходе третьего рассмотрения дела Анатолий Туйсузов участия не принимал – как следует из протокола судебного заседания от 22 сентября 2025 г., в суд поступило ходатайство адвоката о том, что у М. с ним заключено соглашение об оказании юридической помощи. В суде женщина заявила, что отказывается от услуг адвоката по назначению, поскольку заключила соглашение с Анатолием Туйсузовым, однако суд отклонил ходатайство, сославшись на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 26 января 2024 г., которым адвокат был освобожден от участия в уголовном деле при предыдущем рассмотрении. Тогда присяжные вновь вынесли обвинительный вердикт.
Анатолий Туйсузов вновь направил в ВС Республики Крым апелляционную жалобу, в которой указал, что до присяжных заседателей прокурором, потерпевшим и свидетелями обвинения доводилась информация, которая не относится к обстоятельствам дела, указывались факты, которые не могут быть исследованы в судебном заседании в силу закона.
Адвокат обратил внимание, что председательствующий при допросе потерпевшего и свидетелей первым задавал вопросы, чем нарушал принцип состязательности сторон, а также в процессе допроса сторонами вмешивался в их ход и задавал вопросы обвинительного характера, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, в прениях прокурор довел до присяжных заседателей недостоверную информацию и сообщил, что вина подсудимой подтверждена показаниями допрошенных в суде ряда свидетелей, хотя данные свидетели в суде не допрашивались и их показания, за исключением одного, не оглашались. Защитник указал, что судом неоднократно вызывались кандидаты для их отбора, при этом в материалах дела отсутствуют списки вызванных кандидатов. Кроме того, отмечал он, непонятно, почему не приглашались явившиеся кандидаты, так как список на 2 июля 2025 г. составлен из новых лиц, ранее не вызывавшихся в суд, отсутствует реестр кандидатов, что исключает возможность проверки случайной выборки и их соответствия порядковому номеру.
Анатолий Туйсузов заметил, что судья не указал в напутственном слове на исследованные доказательства, а также при ссылке на оглашенные показания М., данные на предварительном следствии, не разъяснил, почему ею в суде были изменены показания и не сослался на ее пояснения о том, что она была напугана и оговорила себя под воздействием защитника по назначению. Также судья не разъяснил присяжным заседателям, что они должны оценивать показания подсудимой, данные ею как на следствии, так и в суде.
Адвокат указывал, что вопрос стороны защиты о мотивах и об умысле М. на лишение жизни потерпевшего в нарушение требований ч. 3 ст. 339 УПК РФ не был поставлен, чем грубо нарушено право подсудимой на защиту. Защитник отмечал, что за неделю до происшедшего мать купала ребенка и он ударился головой о ванну. По мнению Анатолия Туйсузова, нельзя исключать, что 12 ноября 2021 г. около 20:00, когда она купала его, могло произойти подобное.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым обратила внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление судьи о назначении судебного заседания, что указывает на нарушение процедуры судопроизводства и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку суд первой инстанции не выполнил требования ч. 2 ст. 231, ч. 4 ст. 325 УПК РФ.
Относительно недопуска Анатолия Туйсузова ввиду того, что адвокат был освобожден от участия в уголовном деле при предыдущем рассмотрении, апелляция отметила, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений, ограничивающих повторное участие защитника в деле при новом судебном рассмотрении. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для отказа в допуске к участию в деле Анатолия Туйсузова, чем было ограничено право М. на защиту.
Верховный Суд Республики Крым указал: из протокола судебного заседания от 26 августа 2025 г. следует, что в ходе допроса М. высказывалась в адрес матери малолетнего, указывая, что та, как и ее друзья, является наркоманкой. В прениях сторон гособвинитель сослался на показания свидетелей, которые не были исследованы в судебных заседаниях. Вместе с тем суд первой инстанции на указанные высказывания не отреагировал, не разъяснил присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта. Апелляция также обратила внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора председательствующим фактически изложены данные, которые описаны органом предварительного следствия в обвинительном заключении, т.е. те фактические обстоятельства совершенного преступления, которые в вердикте коллегии присяжных заседателей отсутствовали.
В итоге Верховный Суд РК отменил приговор и передал уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, оставив М. прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Как рассказал в комментарии «АГ» Анатолий Туйсузов, перед стороной защиты стояли две основные задачи. Первая: путем допроса эксперта устранить существенные противоречия между его заключением о причинах смерти и представленными медицинскими документами потерпевшего, в которых с рождения были зафиксированы факты о перенесенных заболеваниях малолетнего. «Так, с 2014 г. установлены ряд диагнозов, в частности: детский церебральный паралич, выраженные когнитивные нарушения, симптоматическая эпилепсия, двухсторонняя тугоухость 4 степени, реконвалесцент острого гнойного менингита, отек головного мозга, судорожный синдром в виде генерализованных тонических пароксизмов и угнетения. При этом рекомендации врачей по комплексному лечению и реабилитации последние два года не выполнялись, о чем показали все допрошенные лица, в том числе и родители потерпевшего, что, естественно, привело к осложнениям и возможным негативным последствиям», – рассказал он.
Вторая задача стороны защиты, продолжил адвокат, состояла в том, чтобы доказать отсутствие у подсудимой цели и мотива совершения инкриминируемого ей преступления, так как она шесть лет ухаживала за ребенком в качестве няни, получала хорошую зарплату, за все это время никаких нареканий и замечаний не имела. «Надо отметить, что дом оснащен семью камерами видеонаблюдения, но именно об этой ночи по странной причине видеозаписи нет. Также в эту ночь в доме мать потерпевшего и еще двое молодых людей, со слов подсудимой, устроили шумную вечеринку, употребляли наркотики. Накануне мать потерпевшего около 40 минут купала ребенка, он после этого плакал, возможно, он мог удариться головой о выступающие части ванны, тем более такие случаи уже ранее бывали, когда мать во время купания не могла удержать тело мальчика и он падал. Все эти важные обстоятельства необходимо было правильно, не нарушая законодательства о рассмотрении дела с участием присяжных, донести до них», – рассказал Анатолий Туйсузов.
Адвокат отметил, что далее предстоит новая «битва за истину», в которой сторона защиты постарается учесть все предыдущие ошибки.