ВС указал, что не является нарушением подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве

Верховный Суд опубликовал кассационное определение по делу № 14-УДП25-11-К1, которым отменил определение суда кассационной инстанции, который пришел к выводу о нарушении подсудимым условий досудебного соглашения.

Органами предварительного следствия Андрей Ярославцев обвинялся в том, что в мае 2020 г. в оборудованной им «лаборатории» произвел наркотическое вещество в особо крупном размере. Действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, он расфасовал вещество в полимерные свертки, перевез в лесной массив, поместил в тайник, произвел видео и фотосъемку оборудованного тайника и вместе со сведениями о его местонахождении направил неустановленному соучастнику. Как указало следствие, при аналогичных обстоятельствах обвиняемый изготовил наркотическое средство и с целью последующего сбыта хранил у себя в «лаборатории» до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Помимо этого, он произвел не менее двух финансовых операций, в результате которых легализовал свыше 188 тыс. руб.

Данное уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с представлением прокурора, в котором предлагалось применить в отношении Андрея Ярославцева особый порядок проведения судебного заседания и вынесения решения в соответствии с главой 40.1 УПК в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно условиям досудебного соглашения Андрей Ярославцев принял на себя обязательства: оказать содействие в расследовании совершенного им преступления; дать полные и правдивые показания в целях расследования обстоятельств совершения им незаконного сбыта наркотических средств; сообщить о совершенном преступлении, ранее не известном органам предварительного следствия – легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступлений; оказать содействие в изобличении и уголовном преследовании лица, причастного к совершению сбыта.

В ходе судебного заседания, при первоначальном слушании дела, государственный обвинитель подтвердил, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве Андреем Ярославцевым соблюдены. 26 октября 2021 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа вынес обвинительный приговор. По совокупности преступлений, Андрею Ярославцеву окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком девять лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20 тыс. руб.

Осужденный обжаловал приговор в апелляционном суде по мотивам суровости назначенного ему наказания и несогласия с юридической оценкой содеянного. 10 мая 2022 г. Воронежский областной суд отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение в общем порядке уголовного судопроизводства. Он указал на необходимость исследования доказательств с целью проверки правильности квалификации.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 июня 2023 г. Андрей Ярославцев вновь был осужден к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением этого же суда уголовное преследование Андрея Ярославцева по ч. 1 ст. 174.1 УК было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановленный в общем порядке приговор Андрей Ярославцев обжаловал в апелляционном порядке, приводя аргументы о суровости назначенного наказания и неправильной квалификации им содеянного. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 3 апреля 2024 г. все действия осужденного, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК, с исключением из приговора ссылки на ч. 3 ст. 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК.

Данное апелляционное определение по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области было отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого 18 февраля 2025 г. стороной защиты вновь озвучены аргументы о суровости назначенного Андрею Ярославцеву наказания и неправильной квалификации содеянного. При новом рассмотрении Воронежский областной суд по существу приговор оставил без изменения.

Однако определением Первого КСОЮ от 6 августа 2025 г. приговор от 9 июня 2023 г., постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 174.1 УК, апелляционное определение от 18 февраля 2025 г. отменены, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК возвращено прокурору г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заместитель генпрокурора Игорь Ткачёв направил кассационное представление в Верховный Суд, в котором поставил вопрос об отмене кассационного определения Первого КСОЮ и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Он указал, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении Андреем Ярославцевым условий досудебного соглашения, в связи с чем положения ч. 4 ст. 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК в отношении него не могли быть применены, поэтому уголовное дело подлежало направлению для рассмотрения по существу в Воронежский областной суд, а не в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, а обвинительное заключение – утверждению прокурором субъекта РФ либо его заместителем.

Как отмечалось в представлении, данный вывод суда кассационной инстанции является несостоятельным, поскольку выраженное Андреем Ярославцевым несогласие с юридической оценкой его действий повлекло рассмотрение дела в общем порядке уголовного судопроизводства, однако о нарушении им условий досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствовало и, соответственно, препятствием для назначения ему наказания по правилам ч. 4 ст. 62 УК не являлось. Констатируя необходимость рассмотрения уголовного дела Воронежским областным судом, суд кассационной инстанции фактически презюмировал возможность назначения подсудимому наказания в виде пожизненного лишения свободы, чем неправомерно, в отсутствие процессуального повода, ухудшил его положение, притом что ранее постановленные в отношении Андрея Ярославцева приговоры от 26 октября 2021 г. и от 9 июня 2023 г. по мотиву мягкости назначенного ему наказания не отменялись.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отметила, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении Андреем Ярославцевым условий досудебного соглашения, в связи с чем положения ч. 4 ст. 62 УК, прямо запрещающие назначать лицам, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, смертную казнь либо пожизненное лишение свободы, в отношении него не могли быть применены.

Читайте также

ВС пояснил, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 39 от 17 декабря 2024 г. «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Как указал Суд, в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 31 УПК Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, в том числе предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК, за исключением уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66 и ч. 4 ст. 78 УК.

Со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» ВС отметил, что в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК.

«По смыслу закона подсудимый, выполнивший все взятые на себя обязательства, вправе рассчитывать на установленное законом снисхождение при назначении наказания и в том случае, например, когда обвинение находит подтверждение лишь в его части и подсудимый не согласен с квалификацией его действий, но для этого требуется исследование доказательств по делу, что влечет переход к общему порядку судебного рассмотрения. Таким образом, ошибка, допущенная органами предварительного расследования при квалификации действий обвиняемого, не должна приводить к лишению его уголовно-правовых гарантий, которые установлены законом», – уточнено в определении.

Верховный Суд указал, что выраженное Андреем Ярославцевым несогласие с юридической оценкой его действий повлекло рассмотрение дела в общем порядке уголовного судопроизводства, однако о нарушении им условий досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствовало и, соответственно, препятствием для назначения ему наказания по правилам ч. 4 ст. 62 УК не являлось. При таких обстоятельствах Судебная коллегия сочла несостоятельными выводы суда кассационной инстанции о нарушении положений ст. 31 УПК. ВС отменил кассационное определение Первого КСОЮ, а уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение.

Комментируя кассационное определение ВС, член АП города Москвы Максим Бабин отметил, что оно подняло интересную проблему ввиду того, что досудебное соглашение о сотрудничестве предполагает полное признание вины в объеме предъявленного обвинения, что в свою очередь ограничивает права защиты на правильную квалификацию действий подзащитного. Никто не застрахован от того, что органами следствия может быть дана неправильная квалификация действиям обвиняемого, или, если сказать иначе, события, положенные в основу обвинения, могут быть оценены неверно, пояснил адвокат.

Максим Бабин подчеркнул, что кассационное определение ВС устанавливает: несмотря на то, что суд вышел в рассмотрение уголовного дела по общим правилам судебного разбирательства, ввиду несогласия стороны защиты именно с квалификацией действий обвиняемого, это не может лишать обвиняемого права на назначение наказания с учетом ранее заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, как в данном конкретном случае – с применением положений, предусмотренных ч. 4 ст. 62 УК.

Читайте также

Адвокат полагает, что в данном деле защита справедливо указала на то, что квалификация действий обвиняемого должна быть в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 43 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях». В соответствии с п. 4 этого постановления все действия обвиняемого должны быть признаны продолжаемым и охватываемым одним умыслом. То есть речь шла именно не об оспаривании самого факта, или фактов совершения преступлений, или обстоятельств его совершения, а именно о том, что те действия, которые были признаны виновным и по факту которых ему было предъявлено обвинение, были неверно квалифицированы органами следствия, а затем и судами первой и апелляционной инстанций. То есть нет спора по факту событий, а возник спор по факту их трактовки, отметил он.

«ВС правильно решил, и есть надежда, что это войдет в судебную практику, что вопрос квалификации не лишает права на назначение наказания по правилам, предусмотренным в случае, если лицо заключило досудебное соглашение о сотрудничестве, то есть по правилам, предусмотренным ст. 62 УК. Тем самым лицо, исполнившее все свои обязательства по заключенному с ним досудебному соглашению о сотрудничестве, вправе рассчитывать и добиваться верной квалификации его действиям, самого факта и обстоятельства которых им не оспаривается», – прокомментировал Максим Бабин.

Председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры» Дмитрий Солдаткин
считает, что практика судов кассационной инстанции по затронутой проблематике является в большей степени устоявшейся, поскольку суды в первую очередь исходят из того, выполнены подсудимым условия досудебного соглашения о сотрудничестве или нет. «Если ответ на этот вопрос положительный и переход суда к рассмотрению дела в общем порядке связан исключительно с необходимостью исследовать обстоятельства, относящиеся к юридической оценке содеянного подсудимым, то констатировать несогласие подсудимого с предъявленным обвинением и не применять вследствие этого положения ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК представляется неверным, поскольку на этот счет ВС РФ дал более чем конкретные и четкие разъяснения в п. 25 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 16. Таким образом складывается практика вышестоящих судов, но данную проблему нельзя признать системной», – отметил он.

Член АП города Москвы Константин Кудряшов поприветствовал внимание Верховного Суда к данной проблеме, встречающейся чаще именно в делах о производстве и сбыте наркотиков в особо крупных размерах. «Когда правоохранительные органы находят нарколаборатории, изобличают варщиков мефедрона, угроза пожизненного заключения иногда стимулирует обвиняемых по ч. 5 ст. 228.1 УК к заключению досудебного соглашения. Этим пользовалась сторона обвинения, нередко улучшая статистику за счет искусственного дробления обвинения на самостоятельные преступления: например, изъятый в жилой комнате коттеджа пакет с наркотиками квалифицируют как один эпизод, рядом с лабораторией в подвале как второй, из автомобиля третий и далее до бесконечности. Угроза лишиться досудебного соглашения мотивировала обвиняемого не спорить с такой практикой, что добавляло к окончательному сроку лишения свободы от одного до нескольких лет. Логику “осмелишься спорить – можешь получить пожизненное лишение свободы” по сути поддержал и попытался закрепить кассационный суд. Радует, что ВС с этим не согласился», – рассказал адвокат.

По мнению Константина Кудряшова, данное решение ВС позволит обвиняемым и адвокатам отстаивать правильную квалификации содеянного при заключении досудебного соглашения, требовать соблюдения закона без риска расплатиться за это пожизненным лишением свободы.

Адвокат Московской Межрайонной коллегии адвокатов Лариса Вагина, осуществляющая защиту Андрея Ярославцева в ВС РФ, воздержалась от комментариев.