В комментарии «АГ» защитник оправданного отметила, что не исполнить или ненадлежаще исполнить должностную обязанность можно только в том случае, если на должностное лицо такая обязанность возложена, поэтому первостепенной задачей для стороны защиты было показать, что в должностные обязанности главы администрации не входит совершение действий, принятие решений, неисполнение которых было инкриминировано обвинением.
Как стало известно «АГ», Восьмой кассационный суд общей юрисдикции опубликовал кассационное постановление, которым оставил без изменения оправдательный приговор и апелляционное постановление в отношении главы администрации округа, обвинявшегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Защитник оправданного, адвокат АП Новосибирской области Ирина Пятина рассказала о нюансах уголовного дела.
Возбуждение уголовного дела
В 2017 г. в администрацию Центрального округа г. Новосибирска поступила информация о том, что памятник (стела), увековечивающий память о событиях Великой Отечественной войны, является бесхозяйным объектом недвижимого имущества и находится в неудовлетворительном состоянии. По результатам проведенного сотрудниками администрации осмотра памятника поступившая информация нашла свое подтверждение. Тогда администрацией округа в департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска было направлено обращение о предоставлении информации о нахождении в реестре муниципальной собственности города данного памятника. Из департамента в администрацию была предоставлена информация о том, что памятник в реестр муниципального имущества города не включен, разъяснено о необходимости инициировать признание права муниципальной собственности на выявленный бесхозяйный недвижимый объект имущества в судебном порядке.
Впоследствии в отношении главы администрации округа К. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 «Халатность» УК РФ. Он обвинялся в том, что, являясь главой администрации, имея реальную возможность надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности в отношении бесхозяйного недвижимого объекта имущества – памятника, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, а именно вследствие небрежного отношения к службе не организовал подготовку и направление в суд документов о признании права муниципальной собственности на выявленный отмеченный выше бесхозяйный объект, вследствие чего он не был включен в состав муниципальной казны.
Следствие также отмечало, что К. не обеспечил эксплуатацию и поддержание памятника в состоянии, соответствующем достойному и уважительному отношению к памяти о победе советского народа в Великой Отечественной войне.
Суд не увидел в действиях главы администрации состав преступления
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении отрицал в полном объеме, пояснив, что изначально мэру города поступило обращение депутатов КПРФ с инициативой реставрации стелы и ее постановки на баланс для дальнейшего содержания. Мэром данное письмо было передано для рассмотрения заместителю мэра и К. как главе администрации, в связи с чем он дал поручение своим заместителям отработать обращение в рамках полномочий администрации. Исполняя данное поручение, администрация провела мероприятия по осмотру стелы и направила документы в департамент земельных и имущественных отношений и департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии. Как отметил К., на этом полномочия администрации в отношении данного объекта, являющегося бесхозяйным, были закончены, иные действия в отношении памятника администрация предпринимать не могла, поскольку это было бы превышением должностных полномочий.
Рассмотрев дело, суд указал, что в инкриминируемый подсудимому период постановление мэрии г. Новосибирска от 16 мая 2011 г. № 4074, установившее порядок выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории города и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности города на бесхозяйные недвижимые вещи, действовало в нескольких редакциях, при этом ни в первоначальной, ни в последующих редакциях документа не содержались полномочия администрации района (округа), в том числе в лице его руководителя, на обращение в суд для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Аналогичным образом анализ должностных инструкций главы администрации округа, утвержденных мэром г. Новосибирска, на которые ссылается орган следствия, не констатирует факт наличия у К. безусловной и строго определенной обязанности по организации подготовки и направлению в суд документов для определения судьбы объектов имущества, имеющих признаки бесхозяйного, в том числе находящихся на территории частного владения, отметил суд.
В приговоре подчеркивалось, что главой администрации округа были предприняты все необходимые действия по реализации обязанности по выявлению бесхозяйного объекта недвижимого имущества в рамках должностных полномочий, а именно стела была осмотрена, соответствующие документы составлены и направлены в профильное подразделение мэрии г. Новосибирска для принятия решения об организации использования, обслуживания, эксплуатации стелы. Иными полномочиями в данной сфере, вопреки версии следствия, глава администрации не обладал, исполнение соответствующей обязанности не входило в круг правомочий данного должностного лица, закрепленных в законе либо ином нормативном правовом акте, а также в должностных инструкциях, приказах, распоряжениях, в связи с чем юридические и фактические основания для дачи К. указаний, а равно для организации подготовки и направления в суд документов о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект – стелу не имелись.
Суд обратил внимание, что и администрация округа, и департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска являются структурными подразделениями мэрии города, при этом администрация не подчиняется названному департаменту. Глава администрации подчиняется исключительно распоряжениям мэра, отдельные поручения на выполнение полномочий мэрии могут быть даны администрации района или главе администрации только мэром, в связи с чем правовые основания для признания ответа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии «поручением на обращение в суд» не имеются. Выводы стороны обвинения о том, что после возбуждения уголовного дела К. организовал направление в районный суд искового заявления о признании памятного знака бесхозяйной вещью и передачи его в муниципальную собственность города, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно исследованному в ходе судебного следствия решению районного суда памятник был признан бесхозяйным движимым имуществом и передан в собственность г. Новосибирска по заявлению мэрии, а не К., не имеющего на то соответствующих полномочий.
Как указал суд, выделение средств бюджета на содержание имущества, не находящегося на балансе администрации округа, свидетельствовало бы о нецелевом использовании бюджетных средств. Суд констатировал факт неустановления лиц, которым именно действиями подсудимого был бы причинен вред, чьи права или законные интересы его небрежным отношением к службе были бы нарушены. Кроме того, представленные органом следствия доказательства не подтверждают факт небрежного отношения К. к службе, в результате которого нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, закрепленные в Законе об увековечивании Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг., добавил суд.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы органа предварительного следствия о виновности подсудимого, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер, бесспорные и достаточные доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении суду стороной обвинения не представлены. В связи с этим Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 12 апреля 2024 г. вынес оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК. За ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Оправдательный приговор устоял в апелляции
Прокуратура подала апелляционное представление, в котором просила об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. В обосновании, в частности, указывалось, что виновность К. в ненадлежащем исполнении своих обязанностей подтверждается должностной инструкцией главы администрации округа, а также показаниями К., данными на предварительном следствии, о его осведомленности с 2017 г. о том, что на территории округа находится бесхозяйная стела, которая содержится в ненадлежащем состоянии.
В апелляционном представлении подчеркивалось, что в приговоре приведены, но оставлены без надлежащей оценки выводы заключений экспертов, полученных по данному уголовному делу, подтверждающих в том числе наличие повреждений на стеле, протокола осмотра стелы, в ходе которого также выявлены повреждения, и копий должностных инструкций главы администрации округа в разные периоды, обращения администрации округа в департамент, акта осмотра технического состояния объекта, ответа из департамента на это обращение.
Несмотря на то что и администрация округа, и департамент земельных и имущественных отношений являются структурными подразделениями мэрии, прокуратура посчитала, что вывод суда о том, что поручение начальника департамента не являлось обязательным для исполнения главой округа, является необоснованным, а установленные обстоятельства в указанной части не исключают обязанность К. надлежащим образом исполнить свои служебные обязанности по принятию мер для определения балансодержателя бесхозяйной стелы с целью содержания ее в надлежащем и достойном состоянии при получении информации о том, что департамент данным вопросом заниматься не будет. Кроме того, по мнению прокуратуры, отсутствие у К. полномочий на обращение в суд для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он должен был подготовить необходимый пакет документов для обращения в суд.
Защитник К., адвокат АП Новосибирской области Ирина Пятина подала возражения на апелляционное представление и просила оставить оправдательный приговор без изменения. Она отметила, что выводы, которые содержатся в апелляционном представлении, являются незаконными и необоснованными, направленными на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.
Адвокат, в частности, обращала внимание, что доводы прокурора о том, что виновность К. подтверждается приведенными в приговоре нормативными правовыми актами, не находят свое фактическое и правовое основание, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам администрация округа в лице К. выполнила все полномочия, которые были на нее возложены в части бесхозяйного имущества постановлением мэрии.
Защитник подчеркнула, что суд привел в приговоре выводы каждой из экспертиз, приобщенных к материалам дела, которым дал оценку наряду и в совокупности с другими доказательствами, как и дал надлежащую оценку, вопреки доводам обвинителя, протоколу осмотра стелы, обращению администрации в департамент и ответу на данное обращение. Ирина Пятина ссылалась в том числе на показания П. о том, что у главы и у администрации округа не было доверенности от мэрии на представление интересов в суде, как и поручения мэра, в том числе по рассматриваемому вопросу. Также она отмечала, что гособвинитель не в полном объеме приводит показания свидетелей, тем самым искажается их смысл; в частности, свидетель А. не сообщал в ходе допроса о том, что администрация включалась в доверенность, выдаваемую мэрией.
Изучив дело, апелляционный суд напомнил, что обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК, является наличие прямой причинно-следственной связи между деянием виновного и наступившими последствиями, в данном случае существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. Не образует состав рассматриваемого преступления невыполнение должностным лицом действий, которые не входили в круг его служебных обязанностей. При этом для состава халатности недостаточно просто общего, не конкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей. Обязательными являются установление и описание круга конкретных формально закрепленных за лицом обязанностей.
Вместе с тем органами предварительного следствия не приведены обязанности К., выполнение которых возлагалось на него как на должностное лицо – главу администрации округа и которые ему ставят в вину, а именно: составить исковое заявление и обратиться в суд по поводу бесхозяйной вещи, обеспечить ее достойное и надлежащее содержание и эксплуатацию.
Апелляция отметила, что вопреки доводам апелляционного представления из показаний свидетелей следует лишь то, что администрация округа в лице К., напротив, выполнила все полномочия, которые были на нее возложены в части бесхозяйного имущества постановлением мэрии. Таким образом, ввиду отсутствия в действиях К. необходимых признаков объективной стороны состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК, в рассматриваемой ситуации полномочий, которые он, как указали органы предварительного следствия, ненадлежаще исполнил, суд обоснованно постановил в отношении него оправдательный приговор. Не выявив нарушений норм УПК при рассмотрении дела и вынесении приговора, Новосибирский областной суд апелляционным постановлением от 1 июля оставил оправдательный приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Кассация подтвердила законность оправдания
Заместитель прокурора Новосибирской области, не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, подала кассационное представление, в котором просила их отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию. Она указывала, что в результате ненадлежащего исполнения К. своих должностных обязанностей состояние стелы на протяжении более пяти лет значительно ухудшилось и ему было известно, что собственник земельного участка, на котором она расположена, не осуществлял уход, не содержал и фактически отказался от права собственности на нее.
В возражениях на кассационное представление адвокат Ирина Пятина назвала его доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.
Рассмотрев дело, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции напомнил, что к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда. Однако такие нарушения закона, подпадающие под отмеченные критерии, по настоящему уголовному делу не были допущены.
Кассация отметила, что приведенные в кассационном представлении доводы о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, выразившемся в даче судом первой инстанции ненадлежащей оценки и невсестороннего анализа доказательствам, представленным стороной обвинения, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы судов нижестоящих инстанций изложены с приведением убедительной аргументации, с которой нет оснований не согласиться.
Кассационный суд констатировал, что фактически все доводы кассационного представления направлены на переоценку ранее исследованных судами доказательств, в том числе показаний оправданного, свидетелей, заключений экспертиз, акта осмотра технического состояния стелы, должностной инструкции главы администрации, иных письменных материалов, которые ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении. Кассационный суд счел несостоятельными доводы кассационного представления о том, что администрация округа является органом местного самоуправления, а значит, ответственна за сохранение памятников Великой Отечественной войны, поддержание их в состоянии, соответствующем достойному и уважительному отношению к памяти о победе в ней советского народа.
Восьмой КСОЮ разъяснил: несмотря на то, что стела не находилась на балансе администрации округа, именно по инициативе К. принимались меры по поддержанию ее в надлежащем состоянии. Он посчитал, что вопреки доводам прокуратуры суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационном представлении, мотивировав принятое решение. В связи с этим он оставил без удовлетворения кассационное представление.
Комментарий защитника
В комментарии «АГ» Ирина Пятина рассказала, что основная сложность данного дела – большой интерес, причем не только со стороны общественности и СМИ: «Это дело находилось на контроле Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ. Несмотря на то что прокуратура региона неоднократно высказывалась о необоснованности предъявленного обвинения, обвинительное заключение было утверждено в Генпрокуратуре. Поэтому на нас была возложена двойная задача: доказать невиновность моего подзащитного не только перед общественностью и региональными властями, но и продемонстрировать это всей вертикали власти».
Защитник отметила, что состав преступления «халатность» предполагает неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей. Не исполнить или ненадлежаще исполнить должностную обязанность можно только в том случае, если на должностное лицо такая обязанность возложена. Поэтому первостепенной задачей для стороны защиты было показать, что в должностные обязанности главы администрации не входит совершение действий, принятие решений, неисполнение которых было инкриминировано обвинением. «Для этого мы тщательно проанализировали региональное и федеральное законодательство, должностные инструкции главы администрации, допросили в суде 16 свидетелей, среди которых были представители органов государственной власти и местного самоуправления, представители правоохранительных органов и общественных организаций, местные жители», – рассказала она.
Также Ирина Пятина указала, что состав ст. 293 УК материальный, т.е. предполагает наличие последствий в виде нарушения охраняемых прав граждан. По словам защитника, обвинение настаивало, что были нарушены права потерпевшей – супруги Героя Советского Союза на почитание памяти подвига Победы и славы героев в Великой Отечественной войне. «Однако сама потерпевшая неоднократно указывала на то, что она сама себя не считает потерпевшей, а глава администрации, напротив, делает все, чтобы память о таком событии сохранялась. Все это легло в нашу защитную позицию, где мы последовательно доказывали, что нарушения прав не было – как официально признанной потерпевшей, так и иных лиц; негативные последствия от действий главы не наступили. Суды также тщательно разобрались со всеми нюансами дела и приняли единственно законное решение – оправдать», – резюмировала адвокат.