В комментарии «АГ» защитник оправданного поделился: в суде он настаивал, что обвинение не представило ни одного доказательства, которое с неопровержимостью свидетельствовало бы о вине его подзащитного.
Как стало известно «АГ», 1 декабря 2025 г. Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики вынес оправдательный приговор мужчине, которого обвиняли в сообщении заведомо недостоверной информации о совершении преступления. Защитник оправданного, член АП Ставропольского края Александр Польченко рассказал «АГ» о нюансах уголовного дела.
Рассмотрение уголовного дела частного обвинения
22 июля 2020 г. в г. Нальчике между соседями по домам произошла ссора, которая переросла в драку. Один из участников конфликта Б. вызывал полицию и сообщил о том, что его избили Н. и Ф., являющиеся братьями. При проверке этого сообщения о преступлении Н. в своем заявлении сообщил участковому, что Б. первым ударил его кулаком в голову.
По истечении года Б. обратился в мировой суд г. Нальчика с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором указал, что Н. и Ф. избили его, чем совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. При рассмотрении этого дела Н. полностью признал вину в совершенном преступлении и при этом указывал, что его брат не принимал участия в избиении. Ф. также указывал на свою непричастность к избиению Б. Приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Нальчика от 11 апреля 2022 г. оба подсудимые были признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Не согласившись с приговором, защита обжаловала его и добилась в суде апелляционной инстанции повторного исследования всех ранее исследованных доказательств по делу. Защитник Н. Александр Польченко в апелляционной жалобе, в частности, указывал, что выводы заключения эксперта, на которое сослался мировой судья, не позволяют определить степень тяжести и механизм телесных повреждений, образовавшихся от действий каждого из обвиняемых в отдельности, что указывает на неполноту и неясность данного доказательства.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела 14 декабря 2022 г. Б. не явился в судебное заседание и передал в суд ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела на другой день. В следующем судебном заседании Александр Польченко заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание 14 декабря без уважительных причин. По просьбе Б. предоставить ему время для представления суду доказательств уважительности его неявки заседание было отложено. Позднее обвинитель ссылался на тяжелую беременность своей супруги как причину неявки в суд.
Выслушав стороны, апелляционный суд принял к сведению медицинскую справку, представленную Б., о состоянии здоровья его супруги, однако посчитал, что она не подтверждает уважительность причины неявки в судебное заседание 14 декабря 2022 г. При этом суд принял во внимание, что изначально Б. объяснял причину своей неявки тем, что уехал в другой город ухаживать за родственником. Таким образом, апелляция пришла к выводу о неуважительности причины неявки частного обвинителя в судебное заседание и 13 января 2023 г. удовлетворила ходатайство защитника, отменив приговор и прекратив уголовное дело в отношении Н. и Ф. по реабилитирующему основанию. Суд также оставил без рассмотрения гражданский иск Б. о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку апелляционное постановление не содержало разъяснения о праве бывших подсудимых на реабилитацию, защита обратилась в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 396 и п. 1, 15 ст. 397 УПК для разъяснения сомнений и неясностей в исполнении судебного акта по этому вопросу. 15 ноября 2023 г. судья Нальчикского городского суда вынес постановление, в котором разъяснил, что за Н. и Ф. признается право на реабилитацию. После этого защита обратилась в суд за получением компенсации за незаконное уголовное преследование и за процессуальные издержки в порядке реабилитации. Суд удовлетворил соответствующее заявление Ф.
Однако, как сообщил Александр Польченко, с заявлением Н. о взыскании компенсации морального вреда вышло не столь гладко. В его удовлетворении было полностью отказано по причине признательной позиции Н. при рассмотрении уголовного дела частного обвинения. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменений.
Обвинение в ложном доносе
Конфликт соседей, произошедший 22 июля 2020 г., также привел к тому, что в августе 2022 г. в отношении Н. органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК, за якобы ложное сообщение о преступлении. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Н. участковому о том, что Б. ударил его.
Фрагмент трехстороннего конфликта попал на камеру наблюдения одного из домов рядом с местом происшествия, и эта видеозапись была единственным доказательством причастности Н. по делу частного обвинения, в то время как первичное нападение Б. на Н. оказалось за пределами ракурса видеосъемки. Отсутствие видеоподтверждения слов Н. о первичном нападении на него соседом и крайне малоинформативное заключение медицинского эксперта о телесных повреждениях у Н. привели органы следствия к выводу о ложности заявлений Н. о нападении на него, а также к выводу о необходимости возбуждения уголовного дела в его отношении по ст. 306 УК.
По версии следствия, Н., имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности Б., ввиду сложившихся личных неприязненный отношений, будучи письменно предупрежденным участковым уполномоченным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился к участковому с письменным заявлением, в котором сообщил о не соответствующем действительности факте причинения ему телесных повреждений соседом. Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано, что повлекло необходимость проведения сотрудниками полиции проверки, а также причинение Б. морального вреда.
Александр Польченко незамедлительно подал ходатайство следователю о прекращении уголовного дела, которое он мотивировал тем, что нельзя привлекать к уголовной ответственности по ст. 306 УК лицо, защищавшееся от нападения своего соседа и являющееся субъектом проверки по заявлению последнего о преступлении. Аргументы защиты не были услышаны, и следователь отказал в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании Н. вину не признал и пояснил, что у него имелся давний бытовой спор с соседом, который в один из дней июля 2020 г. пришел к нему и учинил ссору, в ходе которой нанес ему несколько ударов кулаками в голову. Из-за неожиданности нападения Н. не смог сразу дать отпор, а как только его сознание прояснилось после ударов, он догнал его и нанес несколько ударов, от чего Б. упал. В это время к ним подбежал Ф., а Б., поднявшись, стал наносить удары кулаками Н. и Ф.
Подсудимый также сообщил, что по заявлению Б. приезжали участковые, но никто ему не разъяснял содержание ст. 306 УК. По его словам, когда он сообщил, что сосед ударил первым, участковый предложил оформить претензии в виде заявления, которое в итоге и послужило поводом к возбуждению уголовного дела по ст. 306 УК.
Суды разошлись в оценке действий обвиняемого
22 февраля 2023 г. Нальчикский городской суд КБР вынес обвинительный приговор в отношении Н. и осудил его к одному году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Н. был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. Суд посчитал, что его вина подтверждается совокупностью доказательств: показаниями Н. по делу частного обвинения, потерпевшего Б., свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, записями видеокамеры.
Александр Польченко подал апелляционную жалобу. Изучив ее, Верховный Суд КБР 19 июля 2023 г. отменил приговор, вернув дело на новое рассмотрение. Апелляционный суд пришел к выводу об ограничении судом первой инстанции гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В ходе повторного рассмотрения дела суд снова пришел к выводу о виновности Н. 6 марта 2024 г. ему был вынесен обвинительный приговор, в котором отмечалось, что доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления и о неразъяснении ему положений ст. 306 УК своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Версия стороны защиты о том, что потерпевший первым ударил Н. и спровоцировал дальнейшие действия подсудимого, своего подтверждения также не нашла, посчитал суд. Апелляционным постановлением от 5 июня 2024 г. Верховный Суд КБР оставил приговор без изменения.
Тогда Александр Польченко подал кассационную жалобу в Пятый КСОЮ, в которой просил отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Адвокат, в частности, указывал, что судом не разрешены вопросы, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 87, 88 УПК; не проверены доводы стороны защиты, в том числе о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела; выводы суда не основаны на исследованных по делу доказательствах и содержат противоречия.
8 ноября 2024 г. Пятый КСОЮ отменил обжалуемые судебные акты, направив уголовное дело в суд первой инстанции в ином составе. Кассационное постановление практически полностью вобрало в себя доводы защитника о невиновности подсудимого, о невозможности его привлечения к ответственности в связи с его самозащитой от другого уголовного преследования, об отсутствии в заявлении доверителя признаков ложности сообщения о преступлении, поскольку он просил принять меры в отношении соседа, а не привлечь последнего к уголовной ответственности.
Вынесен оправдательный приговор
На третьем круге рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в совокупности, пришел к выводу, что они не подтверждают наличие у Н. прямого умысла на сообщение заведомо недостоверной информации о событии совершенного уголовно наказуемого деяния.
Как указал суд, анализ сведений, содержащихся в заявлении Н., и видеозаписей свидетельствует о том, что в результате нападения Н. на Б. произошла драка между ними, в ходе которой Б. оборонялся и, размахивая руками, попадал в область головы Н. В связи с тем что удары со стороны Б. пришлись в область головы, Н. обратился в отдел полиции с заявлением о принятии мер в отношении Б., указав о нанесении ему телесных повреждений кулаком в висок. Таким образом, в заявлении Н. отсутствуют ложные сведения о нанесении ему ударов по голове, отмечено в приговоре.
Суд обратил внимание: эксперт подтвердила, что не всякий удар оставляет после себя телесное повреждение, а один из свидетелей подтверждал в ходе предварительного следствия жалобы Н. на боли в голове. Также в заявлении Н. отсутствуют сведения о совершении Б. уголовно наказуемого деяния, и он не просил привлечь Б. к уголовной ответственности за совершение преступления. При таких обстоятельствах обращение в полицию не являлось умышленным сообщением заведомо недостоверной информации о совершенном преступлении, поскольку Н. полагал, что изложенные в его заявлении сведения являются достоверными, т.е. с его стороны имело место добросовестное заблуждение.
Читайте также
Пленум ВС разъяснил практику по преступлениям против правосудия
После доработки постановления из него исчезло разъяснение о квалификации действий судьи, принявшего заведомо незаконное решение о заключении под стражу
28 июня 2022
Суд подчеркнул, что, обратившись с заявлением в полицию о принятии мер к соседу, подсудимый реализовал свое право на обращение в государственные органы, гарантированное ст. 33 Конституции РФ. Со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» суд отметил, что объективная сторона заведомо ложного доноса состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления или его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по ст. 306 УК.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК, поскольку в силу ст. 14 УПК и принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.
Таким образом, 1 декабря 2025 г. Нальчикский городской суд КБР вынес оправдательный приговор в отношении Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (документ есть у «АГ»). За оправданным признано право на реабилитацию.
Комментарий защитника
В комментарии «АГ» Александр Польченко поделился, что в прениях на третьем круге рассмотрения уголовного дела он обращал внимание на возбуждение уголовного дела следователем, которому руководителем следственного органа не поручалось проведение проверки сообщения о преступлении. «Заявление Н., зарегистрированное 22 июня 2020 г., как таковое не может являться поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК, поскольку содержит сведения о противоправных действиях Б., а не Н.», – подчеркнул адвокат.
Он пояснил: в суде он настаивал на том, что обвинение не представило ни одного доказательства, которое с неопровержимостью свидетельствовало бы о вине его подзащитного. Напротив, вся доказательственная база обвинения получена с фундаментальным нарушением закона и является недопустимой; событие, о котором сообщил Н., реально имело место, что подтверждено видеозаписью, показаниями участников и медицинскими данными; в действиях Н. отсутствовал прямой умысел на донос, а имели место добросовестное заблуждение и реализация права на защиту от выдвинутого против него обвинения.
«Защите удалось добиться вынесения судом законного и обоснованного судебного акта – оправдательного приговора. По истечении более пяти лет непрерывного предварительного следствия и судебных разбирательств в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций городской суд признал моего доверителя оправданным с возникновением права на реабилитацию. В настоящий момент государственное обвинение обратилось в суд с апелляционным представлением, которое защите предстоит опровергнуть», – рассказал Александр Польченко.