По мнению одного из экспертов, позиция ВС по данному делу верна, поскольку предполагает телеологическое толкование нормы через раскрытие проблемы отделения права голоса от экономического интереса приобретателя акций, который будет ощущать все последствия принятых правопредшественником решений (бездействия на общем собрании), способных повлиять на изначальное решение о приобретении акций. Другой считает, что изложенные в определении выводы несут потенциальные правовые риски для эмитента, который не является участником конфликта между акционером и доверительным управляющим.
Верховный Суд опубликовал Определение
№ 305-ЭС24-15879 по делу № А40-162510/2023, в котором, в частности, разъяснил, что акционер, не участвовавший в годовом общем собрании из-за неправомерных действий неуправомоченных лиц, вправе оспорить его решения.
АО «Оптима-Альянс» принадлежат 23 671 обыкновенных именных акций ПАО «Научно- производственное объединение “Физика”», которые ранее были истребованы из незаконного владения компании Krystalroad Holdings Limited (далее – Компания) на основе решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-131105/2022. Это решение обязало АО «Новый Регистратор» внести в реестр владельцев ценных бумаг записи о списании указанных акций с лицевого счета Компании и зачислении их на лицевой счет «Оптима-Альянс». Василий Кузнецов также был акционером ПАО НПО «Физика», владея 2512 акциями.
16 марта 2023 г. на заседании совета директоров ПАО НПО «Физика», оформленном протоколом от 20 марта № 5, были определены форма проведения годового общего собрания акционеров (заочное голосование), даты его проведения, окончания приема бюллетеней и фиксации лиц, имеющих право на участие в собрании. Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 27 марта, в него вошли Василий Кузнецов (2512 акций) и Компания (23 671 акция). Собрание состоялось 21 апреля в форме заочного голосования, в рамках которого утверждены годовой отчет общества за 2022 г. и бухгалтерская (финансовая) отчетность, распределены прибыль и убытки по результатам года, избран новый совет директоров, определены состав ревизионной комиссии и ее члены, назначена аудиторская организация, а также утверждена новая редакция устава.
В собрании участвовали акционеры, владеющие 61 179 голосами (67,78% от общего числа акций), функции счетной комиссии выполнял «Новый Регистратор». При этом голоса Компании не были учтены при определении кворума общего собрания и подведении итогов голосования, поскольку доверенность на представление интересов представителем была подписана неуполномоченным лицом.
В связи с этим АО «Оптима-Альянс» и Василий Кузнецов обратились в АСГМ с иском к ПАО НПО «Физика» о признании недействительными решений общего собрания, проведенного 21 апреля 2023 г. В ходе судебного разбирательства в первой инстанции Кузнецов передал свои акции другому лицу.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что общество «Оптима-Альянс» не могло участвовать в общем собрании акционеров, поскольку не было включено в список лиц, допущенных до голосования, а участие Василия Кузнецова в собрании акционеров не могло повлиять на его результаты. Апелляция и кассация поддержали такое решение, при этом окружной суд указал на отсутствие процедурных нарушений при проведении годового собрания.
Изучив кассационную жалобу АО «Оптима-Альянс», Верховный Суд напомнил, что акционер может оспорить решение общего собрания, если его право на участие в управлении делами корпорации нарушено ввиду неправомерного лишения возможности участия в собрании акционеров. Требование акционера об оспаривании решения собрания подлежит удовлетворению, если его участие в голосовании могло повлиять на принятое решение либо суд установил, что принятое решение привело или может привести к существенным неблагоприятным последствиям для АО в целом и, соответственно, для всех и каждого из акционеров (в том числе к уменьшению стоимости акций из-за возникновения убытков у корпорации, невозможности получения дивидендов или к существенным неблагоприятным последствиям для обратившегося в суд акционера – например, к утрате корпоративного контроля).
Как пояснил ВС, решение собрания может быть оспорено, в том числе акционером, права которого, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, были реализованы неуправомоченными лицами (п. 2 ст. 149.4 ГК РФ), если корпорация или акционеры были субъективно недобросовестны – знали или должны были знать о неуправомоченности лица на реализацию права на участие в управлении обществом. С учетом необходимости обеспечения права лица на судебную защиту может быть оспорено решение собрания, в котором истец не смог принять участие из-за неправомерных действий третьих (неуправомоченных) лиц, даже если те фактически не голосовали на собрании.
В этом деле, заметил Суд, АО «Оптима-Альянс» в октябре 2015 г. передало принадлежавшие ему акции ПАО НПО «Физика» в доверительное управление Компании. Решением АСГМ по делу № А40-131105/2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения этого спора, установлено, что в феврале 2022 г. стороны заключили соглашение о расторжении ДДУ, обязавшись в течение трех рабочих дней с даты его подписания осуществить необходимые действия в специализированном регистраторе, ведущем реестр владельцев именных ценных бумаг ПАО НПО «Физика», для возврата акций на лицевой счет «Оптима-Альянс». «То есть вследствие расторжения договора доверительного управления у Компании возникло обязательство по передаче 23 671 обыкновенной именной акции ПАО НПО “Физика” в пользу АО “Оптима-Альянс”. Данное обязательство не было исполнено добровольно, в связи с чем с 16 февраля 2022 г. Компания стала незаконным владельцем акций ПАО НПО “Физика”, неуполномоченным на осуществление прав участия в управлении акционерным обществом», – отмечено в определении.
Там же указано, что решением суда по делу № А40-131105/2022, вступившим в законную силу 21 марта 2023 г., акции ПАО НПО «Физика» истребованы из незаконного владения Компании в пользу «Оптима-Альянс», которое вправе оспаривать решения собрания акционеров, проведенных после 16 февраля 2022 г., поскольку его право на участие в собрании было ограничено ввиду неправомерного поведения Компании. Тем самым Верховный Суд не поддержал выводы нижестоящих судов об отсутствии нарушения прав «Оптима-Альянс» в связи с тем, что данное общество не включено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и, соответственно, не могло участвовать в годовом собрании по итогам 2022 г.
Как пояснил ВС, по общему правилу правом на участие в общем собрании обладает лицо, внесенное в список лиц, имеющих право на участие в собрании. Если с момента составления такого списка происходит смена правообладателя ценных бумаг, то правопредшественник нового владельца акций не утрачивает возможности участия в общем собрании. В подобной ситуации происходит отделение права голоса от экономического интереса в управлении акционерным обществом, поскольку может оказаться, что участие в голосовании на общем собрании принимает прежний владелец акций либо не принимает никто, а все имущественные последствия принятых на общем собрании решений будет нести приобретатель акций. При расхождении между действительным экономическим смыслом совершаемых действий и их юридической регламентацией деятельность лица, получившего больший по сравнению с необходимым для реализации своего имущественного интереса объем полномочий, ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.
Поскольку отчуждатель ценных бумаг лишь формально реализует субъективное право на участие в управлении АО, не обладая при этом собственным имущественным интересом, у него возникают фидуциарные обязанности действовать в интересах приобретателя ценных бумаг. Соответственно, при голосовании по отчужденным акциям бывший акционер обязан действовать, исходя из известных ему или разумно предполагаемых в данных обстоятельствах интересах приобретателя акций – в частности, выдать ему доверенность для обеспечения возможности участия в голосовании, голосовать в соответствии с его указаниями. Возложение указанных обязанностей на отчуждателя акций призвано обеспечить права и законные интересы приобретателя, который в случае их нарушения вправе требовать от контрагента возмещения убытков, возникших в результате несоблюдения требований. По общему правилу при нарушении отчуждателем акций фидуциарных обязанностей по осуществлению субъективного права на участие в управлении АО в интересах приобретателя, последний вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, но оспаривать принятые собранием решения не вправе.
Если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о том, что лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, является неуполномоченным, то действительный правообладатель акций может как взыскать убытки с лица, которое обязано было действовать в его интересах, так и требовать признания решения собрания недействительным, если этим решением существенно нарушаются его права и законные интересы и/или его участие в голосовании могло повлиять на принятое решение.
Как отмечается в определении, в рассматриваемом случае ПАО НПО «Физика» участвовало при рассмотрении дела № А40-131105/2022 АСГМ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе направляло своих представителей в судебные заседания, выражало позицию по существу спора. Следовательно, в данном случае оно не могло не знать, что Компания является незаконным владельцем акций как на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в голосовании (27 марта 2023 г.), так и на момент голосования (20 апреля). Эти обстоятельства не получили должной правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, заметил Верховный Суд.
Кроме того, нижестоящие суды при рассмотрении этого спора не устанавливали, могло ли голосование «Оптима-Альянс» повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня годового общего собрания по итогам работы за 2022 г. либо принятые решения влекут наступление существенных неблагоприятных последствий для АО и его акционеров, ограничившись указанием на отсутствие процедурных нарушений при проведении собрания. В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По мнению старшего партнера МКА «Ионцев, Ляховский и партнеры» Максима Ионцева, несмотря на кажущуюся заурядность этого дела, в нем содержатся несколько весьма значимых для практики моментов. «Рассматриваемая ситуация распространенная: собственник передал акции в доверительное управление. В дальнейшем возник конфликт, повлекший продолжительное недобросовестное поведение доверительного управляющего при явном попустительстве как эмитента, так и регистратора. Акционер, лишенный возможности реализации своих прав на участие в общем собрании, обратился в суд за оспариванием этого решения. Обычно такие иски формально имеют сомнительную перспективу удовлетворения. Действительно, регистратор составил список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, по данным, которыми располагал на соответствующую дату. Даже вступление в законную силу судебного решения не означает его автоматическое исполнение. Эмитент формально тоже не может быть вовлечен в споры, вытекающие из ДДУ. Да и у эмитента контрольный пакет давно консолидирован. Поэтому исход голосования был неясен лишь по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов участников собрания. Казалось бы, перспектив немного. Однако Верховный Суд в очередной раз продемонстрировал отход от формализма, вникнув в детали, оставшиеся без должного внимания нижестоящих судебных инстанций, и оценив поведение доверительного управляющего», – отметил он в комментарии «АГ».
Эксперт перечислил три ключевых вывода, изложенных в определении: «Характер поведения стороны в корпоративном конфликте входит в предмет доказывания и подлежит оценке судом наряду с иными обстоятельствами. Недобросовестность стороны конфликта снова позволяет использовать популярную ранее конструкцию “матрешки” при подготовке соответствующих исков. Таким образом, выводы, приведенные в определении, несут потенциальные правовые риски для эмитента, который не является участником конфликта между акционером и доверительным управляющим».
Максим Ионцев предположил, что ситуация, послужившая основой иска, очевидно, была выгодна владельцам контрольного пакета акций, которые таким образом получили возможность принять новую редакцию устава, удобную им. Участие истца в голосовании скорее всего заблокировало бы это решение. «При повторном рассмотрении дела с высокой вероятностью можно ожидать признания решения собрания недействительным именно по этому вопросу. Также необходимо отметить, что лица, контролирующие эмитента, совершили серьезную ошибку – подача любой формальной апелляционной жалобы по делу об истребовании акций отсрочила бы вступление в силу решения, и результат второй кассации в этом случае с высокой долей вероятности был бы иным», – полагает эксперт.
Руководитель практики банкротства АБ г. Москвы «Диаметраль» Владимир Маркин считает, что рассмотренный спор ярко иллюстрирует, насколько рудиментарен подход к регулированию корпоративного права в России, которое «не может дышать» в попытках законодателя регламентировать диспозитивную, по сути, отрасль права. «Даже если бы окружной суд обратил внимание на не примененный в данном случае п. 2 ст. 149.4 ГК, описанная в норме совокупность обстоятельств для признания решения недействительным (осведомленность общества о наличии спора о правах на акции и способность голосов истцов повлиять на принятое решение) блокировала бы истцам возможность оспорить решение, поскольку кворум был зафиксирован по всем вопросам повестки дня. В итоге ВС вопреки буквальному толкованию п. 2 ст. 149.4 ГК дал истцам “второй шанс”, который не обязательно будет для них успешным, поскольку их голоса не влияли на принятие решений (если исходить из мотивировочной части определения), – т.е. не будет совокупности условий», – пояснил он.
Эксперт добавил, что наличие этой совокупности объясняется желанием корпораций поддержать стабильность совершаемых мажоритариями корпоративных актов, с которыми могут быть не согласны миноритарные акционеры. «Казалось бы, верный подход, но только потому, что общее собрание нередко воспринимается как сухая фиксация кворума и процентный подсчет голосов, которые определены еще до собрания; при этом зачастую упускается из внимания тот факт, что собрание может (а в идеале – должно) представлять собой дискуссию и подразумевать возможность одного акционера склонить на свою сторону другого. Эта возможность “закрывается” текущим регулированием. Подход Верховного Суда верный, поскольку предлагает телеологическое толкование нормы через раскрытие проблемы отделения права голоса от экономического интереса приобретателя акций, который будет ощущать все последствия принятых правопредшественником решений/бездействия на собрании, способных повлиять на изначальное решение о приобретении акций», – подытожил Владимир Маркин.