По мнению одного из адвокатов, в данном деле ВС разрешил спор между публичным образованием, обеспечивающим исполнение таких социально важных и необходимых коммунальных услуг, как электрификация и обеспечение уличного освещения целого поселения, и акционерным обществом, являющимся монополистом в сфере оказания услуги по передаче электроэнергии, в пользу публичного образования. Другая полагает, что комментируемое определение полезно для практики, оно подчеркивает недопустимость произвольного взыскания неосновательного обогащения.
Верховный Суд опубликовал Определение
№ 308-ЭС24-1464 по делу
№ А53-14044/202, в котором отказался считать неосновательным обогащением размещение муниципалитетом уличного освещения на опорах воздушных линий в отсутствие договорных отношений с сетевой организацией.
В 2007 г. на основе распоряжения министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области областное ГУП «Донэнерго» было приватизировано путем преобразования в АО «Донэнерго». Обществу был передан имущественный комплекс ГУП, включая имущество его филиала – Песчанокопского участка электрических сетей: объекты электросетевого хозяйства и устройства освещения с. Песчанокопское (воздушные линии, комплектные трансформаторные подстанции, провода, деревянные и железобетонные опоры), возведенные в период с 1965 по 1992 г.
В 2008 г. АО «Донэнерго» передало в муниципальную собственность Песчанокопского сельского поселения 58 воздушных линий наружного освещения, поскольку эти линии со светильниками являются самостоятельными сооружениями. Поскольку «Донэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электроэнергии в Ростовской области, администрация Песчанокопского сельского поселения (далее – Администрация) в целях энергоснабжения объектов уличного освещения сельского поселения заключила с указанным АО договор технологического присоединения, оплачивала подачу ресурса по тарифам, утвержденным уполномоченным органом субъекта РФ. Кроме того, на основе отдельных договоров она оплачивала услуги по техническому обслуживанию сетей уличного освещения, замене светильников и проводов, т.е. несла расходы на их содержание.
Впоследствии «Донэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации 14,5 млн руб. неосновательного обогащения и 1,8 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 г. по 30 ноября 2022 г. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Истец утверждал, что помимо платы за подачу ресурса он, будучи собственником опор линий электропередачи, вправе требовать плату за услугу по предоставлению установочных мест на опорах (как приватизированных, так и реконструированных или вновь созданных взамен поврежденных) от лиц, использующих опоры для размещения стороннего оборудования. Таким образом, АО требовало взыскать с сельского поселения плату за каждое место крепления на опорах линий и светильников уличного освещения за период с 2019 по 2021 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга. «Донэнерго» рассчитало плату с учетом того, что на опорах в 2018 г. выявлено 3222 места крепления светильников, кронштейнов, проводов уличного освещения, в 2021 г. – 3282 места.
В свою очередь Администрация обратилась со встречным иском о взыскании с общества 2,8 млн руб. неосновательного обогащения. Поскольку далее Администрация отказалась от встречного иска, суд прекратил производство по делу в этой части и в итоге взыскал с ответчика в пользу истца 14,5 млн руб. неосновательного обогащения, 2 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 г. по 24 января 2023 г. (на день вынесения решения) с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ, а также судебные расходы на оплату услуг почты и уплату госпошлины. Апелляция и кассация поддержали такое решение.
Тем самым суды сочли, что АО «Донэнерго», будучи собственником опор линий электропередачи, вправе разрешить третьим лицам размещать за плату какое-либо оборудование на спорных опорах. Поскольку Администрация разместила на опорах оборудование уличного освещения в отсутствие договорных отношений и плату за пользование опорами не вносила, на ее стороне возникло неосновательное обогащение. Оказание услуги по предоставлению в пользование опор воздушных линий для размещения уличного освещения не относится к регулируемому виду деятельности и не учитывается в тарифах на услугу по передаче электроэнергии. В тарифе учтены расходы истца на содержание и ремонт основных средств (в том числе линий электропередачи, используемых в регулируемом виде деятельности).
Суды также отклонили как несостоятельную ссылку ответчика на ежегодно заключаемые с «Донэнерго» контракты на оказание услуги по техобслуживанию объектов уличного освещения, которая была оплачена, отметив, что оплата обслуживания истцом линий освещения и светильников не исключает обязанности муниципалитета вносить плату за использование установочных мест на опорах. Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было назначено апелляцией, экономически обоснованная цена услуги за пользование одним местом крепления элементов освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи на территории Ростовской области, включая Песчанокопское сельское поселение, за один календарный месяц с учетом НДС составляла: в 2019 г. – 491 руб. 81 коп.; в 2020 г. – 501 руб. 75 коп., в 2021 г. – 542 руб. 39 коп.
При определении рыночной стоимости платы эксперт учитывал компенсацию затрат на оплату часа работы сотрудников истца, рентабельность (относительный уровень прибыльности) и уплаченный НДС. Применив при расчете неосновательного обогащения цену меньше той, которая определена в экспертном заключении, АО, исходя из количества мест крепления уличного освещения на каждой опоре, попросило взыскать с Администрации 14,5 млн руб. платы за период с 1 января 2020 г. по 30 ноября 2022 г. Определение платы в указанном размере, как сочли суды, является правом истца.
Изучив кассационную жалобу Администрации, Верховный Суд напомнил, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения требуется наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В этом деле «Донэнерго» не доказало наличие совокупности указанных обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что муниципальное образование сельского поселения неосновательно обогатилось за счет АО.
Так, «Донэнерго» является монополистом в сфере оказания услуги по передаче электроэнергии в Ростовской области с помощью ранее приватизированного имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства одноименного ГУП. В состав этого имущества также входит единый функциональный комплекс, возведенный в период с 1965 по 1992 г. вдоль улиц и дорог Песчанокопского сельского поселения для электрификации и организации уличного освещения населенного пункта путем технологического присоединения энергопринимающих устройств как воздушной линии системы уличного освещения улиц и дорог поселения, так и иных потребителей в этом поселении. Ранее указанные воздушные линии, опоры и оборудование уличного освещения обслуживало ГУП «Донэнерго». Не представлены доказательства того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, размещенного на публичной земле и закрепленного за указанным ГУП, правопреемником которого является АО, а также доказательства размещения ответчиком этих элементов на опорах после приватизации предприятия.
Как указано в определении ВС, организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому после приватизации имущественного комплекса ГУП обслуживание системы уличного освещения осуществляется за счет бюджета этого муниципального образования. Поскольку опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, использование опор в целях реализации полномочий муниципалитета по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.
Таким образом, ВС не поддержал выводы судов о том, что истец как собственник опор воздушных линий по своему усмотрению вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения сельского поселения на опорах, возведенных изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог сельского поселения, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах, аналогично плате, установленной АО «Донэнерго» для иных коммерческих организаций. Дело в том, что Администрация выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии в Ростовской области, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы госполитики в сфере электроэнергетики.
Судами нижестоящих инстанций также не учтен довод ответчика об отсутствии оснований считать муниципальное образование обогатившимся за счет истца, поскольку опоры, за размещение на которых креплений уличного освещения общество просит взыскать плату, расположены на публичных землях, используемых им без внесения какой-либо платы для размещения сетевого оборудования в коммерческих целях. Проведенная судебная экспертиза определила рыночную стоимость платы за размещение на опорах мест крепления оборудования уличного освещения методом затратного подхода с учетом компенсации затрат на оплату часа работы сотрудников АО, выполняющих работы в зоне линий передачи, расходов на контроль, надзор за производством работ, зарплаты, расходов на обязательное страхование, эксплуатационных расходов, в том числе на машины, топливо, с учетом рентабельности (относительный уровень прибыльности) и уплаченного НДС.
Приняв за экспертное заключение основу определения испрашиваемой «Донэнерго» платы, суды не учли, что затраты на содержание и ремонт основных средств, а также проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электроэнергии через электросети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение. «В материалах дела отсутствуют документы, которые бы позволяли определить, что в спорный период затраты по содержанию, обслуживанию, ремонту линий электропередачи как основных средств, учтенные при формировании тарифа, были иными и отличными от затрат, учтенных экспертной организацией при определении платы за использование опор в целях крепления оборудования уличного освещения», – обратил внимание Верховный Суд.
Он добавил, что недопустимо включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры. В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухучета (п. 11 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС от 18 мая 2023 г. № 289/23).
Кроме того, комплекс электрооборудования истца используется по общему назначению для передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом АО тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием, для освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности. Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено текущим регулированием.
В свою очередь, заметил ВС, нельзя согласиться с доводом истца о том, что работа размещенной на спорных опорах линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на них светильников, а муниципалитет может при необходимости переместить сети уличного освещения в другое место и на другие опоры. Расположенная на улицах сельского поселения линия электропередачи с системой уличного освещения возведены как единый комплекс. При этом размещение опор различного целевого назначения (для освещения, размещения кабелей электросвязи, знаков дорожного движения и т.п.) вдоль улиц и дорог ограничено в целях недопущения их сплошного заграждения; конструкция опор обеспечивает возможность установки светильников уличного освещения всех типов и иного оборудования.
Кроме того, АО является субъектом естественной монополии, обязанным оказывать услугу по передаче электроэнергии через сети, расположенные, в том числе, на территории поселения, поэтому Администрация лишена возможности заключить договоры об обеспечении уличного освещения с иным лицом, она не вправе демонтировать объекты освещения. При таком положении и с учетом необходимости обеспечения баланса интересов лица, поставляющего электроэнергию, и потребителя – органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению освещения сельского поселения, – не может быть признан правомерным вывод судов о доказанности АО «Донэнерго» оснований для возложения на Администрацию расходов в размере, указанном в иске, на содержание электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электроэнергии.
В связи с этим Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова в комментарии «АГ» отметила, что в этом деле ВС разрешил спор между публичным образованием, обеспечивающим исполнение таких социально важных и необходимых коммунальных услуг, как электрификация и обеспечение уличного освещения сельского поселения, и обществом, являющимся монополистом в сфере оказания услуги по передаче электроэнергии, в пользу публичного образования. «Электрические опоры являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную для обеспечения нужд населения в освещении, и деятельность публичного образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не является аналогичной использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций. Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд, при рассмотрении споров, связанных с передачей электроэнергии, нужно учитывать и рассматривать функциональный электросетевой комплекс, в который входят все его части, как единое целое (воздушные линии электропередачи со всеми устройствами, в том числе КТП, опорами, осветительными приборами) для передачи электроэнергии с учетом заложенных в тариф на ее передачу расходов на содержание данного имущества и недопущения двойного учета одних и тех же расходов», – указала эксперт.
При этом, добавила адвокат, важно учитывать, для каких нужд (реализация государственных задач или коммерческих структур) осуществляется передача электроэнергии. Так, ВС подчеркнул, что предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности, поэтому неосновательное обогащение у публичного образования не возникает. В противном случае сетевые организации могли бы требовать от потребителей плату за размещение такого оборудования, что не предусмотрено законодательством об электроэнергетике.
Адвокат назвала важным вывод ВС о необходимости отличать использование электросетевого комплекса в зависимости от нужд публичных образований в целях реализации социальных важных функций (электрификации и организации уличного освещения) от коммерческих организаций. «При этом неосновательное обогащение у публичной организации, исходя из рассмотренных условий, не возникло. ВС также обратил внимание, что опоры, за размещение на которых креплений уличного освещения АО просило взыскать плату, расположены на публичных землях, используемых обществом без внесения какой-либо платы для размещения своего сетевого оборудования в коммерческих целях. Несмотря на то что истец является собственником опор указанных воздушных линий, он по своему усмотрению не вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения сельского поселения на опорах, возведенных изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог сельского поселения, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах аналогично плате, установленной обществом для иных коммерческих организаций», – отметила она.
По мнению Светланы Немчиновой, дальнейшая практика будет складываться в пользу потребителей в лице публичных образований, исполняющих социально важные функции, и не позволит монополистам электросетевого рынка произвольно и дополнительно устанавливать, требовать плату за использование частей электросетевого хозяйства в отрыве от электросетевого комплекса и исполнения социально значимых задач.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина поддержала выводы Верховного Суда. «В данном случае нет непосредственных доказательств неосновательного обогащения Администрации, полученного от истца, поскольку организация освещения осуществлялась для общеполезных целей. ВС в приведенном случае детализировал правовой режим единого имущественного комплекса, а также критерии признания обогащения неосновательным. Рассматриваемое определение весьма полезно для практики; подчеркивает недопустимость произвольного взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, в нем неоднократно отмечено особое положение общества на товарном рынке. Соответственно, будучи естественным монополистом, общество не должно злоупотреблять своим положением», – подчеркнула она.