КС указал на недопустимость игнорирования его постановлений при индексации присужденных сумм

23 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 16-П/2026, в котором разъяснил порядок исчисления срока индексации присужденных денежных сумм на основании нормы ГПК РФ, признанной неконституционной, за период до внесения в нее изменений.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2023 г., вступившим в законную силу 10 января 2024 г., был удовлетворен иск Веры Барковой к администрации г. Иркутска о выплате возмещения в связи с изъятием у нее квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. 18 апреля 2024 г. истец предъявила выданный ей исполнительный лист к исполнению в комитет по бюджетной политике и финансам администрации. 5 июля 2024 г. ответчиком в пользу Веры Барковой были перечислены соответствующие денежные средства.

26 сентября 2024 г. Вера Баркова через представителя подала в суд заявление об индексации присужденной ей денежной суммы за период с апреля по июль 2024 г., в течение которого исполнительный лист находился на исполнении в порядке, предусмотренном гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, исходя из того что основания для индексации отсутствуют, поскольку вынесенное в пользу Веры Барковой решение суда исполнено ответчиком в пределах трехмесячного срока, установленного гл. 24.1 БК.

Читайте также

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ч. 4 ст. 208 ГПК – предусматривающая, что по решениям судов об обращении взыскания на бюджетные средства индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством РФ, – не подлежит применению при разрешении заявления Веры Барковой, поскольку данное положение, направленное на реализацию Постановления КС РФ от 22 июня 2023 г. № 34-П, введено в действие 19 августа 2024 г. и обратной силы не имеет.

В свою очередь кассационный суд, отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что ст. 208 ГПК применена судом в ранее действовавшей редакции, признанной не соответствующей Конституции, указал, что новая редакция этой статьи, предусмотренная Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и направленная на реализацию упомянутого постановления, вступила в силу с 19 августа 2024 г., в связи с чем согласно ч. 3 ст. 1 ГПК и с учетом периода, за который производится индексация присужденных денежных сумм, не подлежит применению. ВС РФ отказал в рассмотрении кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Читайте также

В жалобе в Конституционный Суд Вера Баркова указала, что ч. 3 ст. 1 ГПК противоречит Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет преодолевать юридическую силу постановления КС путем применения при разрешении дела нормы закона, признанной им не соответствующей Конституции.

Изучив жалобу, КС указал: общий принцип действия закона во времени означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, хотя законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм. Конкретизируя общий принцип действия закона во времени применительно к гражданским процессуальным отношениям, оспариваемая норма устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных и иных постановлений.

Как подчеркнул Суд, институт индексации присужденных денежных сумм носит межотраслевой характер; посредством такой индексации, осуществляемой в упрощенном процессуальном порядке, удовлетворяется материально-правовой интерес, который может иметь как частноправовые, так и публично-правовые основания. Индексация служит дополнительной гарантией защиты прав взыскателя. В постановлении указано: применительно к институту индексации присужденных денежных сумм ч. 3 ст. 1 ГПК предполагает, что рассмотрение судом заявления о такой индексации осуществляется в той процессуальной форме, которая действует во время рассмотрения судом данного заявления, а не на момент возникновения у взыскателя права на индексацию.

Читайте также

КС отметил, что аналогичного подхода придерживается и Пленум ВС РФ, который в п. 11 Постановления от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”» разъяснил, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения.

КС пояснил, что определение периода, за который производится индексация, осуществляется на основе принципа действия закона во времени, применяемого в материальных отраслях права, т.е. по общему правилу базируется на законе, действующем на момент возникновения данного права. В тех же случаях, когда норма, в том числе ст. 208 ГПК, становится предметом конституционного контроля и принимается постановление о ее соответствии Конституции в данном Конституционным Судом истолковании или о ее несоответствии Конституции, это является самостоятельным основанием для решения вопроса о пределах ее действия, в том числе во времени.

Суд указал, что согласно ч. 6 ст. 125 Конституции акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; акты или их отдельные положения, признанные конституционными в данном им истолковании, не подлежат применению в ином истолковании. В постановлении уточняется, что вынесенное по итогам рассмотрения дела постановление, которым нормативный акт или его отдельные положения признаются не соответствующими Основному Закону, действует непосредственно, а значит, отмена их органом, принявшим данный нормативный акт, не требуется, поскольку эти положения считаются отмененными, т.е. недействительными, с момента вступления постановления КС в силу. Решение Конституционного Суда не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, а исполнение его предписаний не может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц.

В документе поясняется, что КС правомочен при определении порядка, сроков и особенностей исполнения выносимого им постановления предусмотреть необходимость применения нормативного положения, признанного не соответствующим Конституции, указанным Судом образом до внесения вытекающих из постановления изменений либо указать на правовые средства, иным образом восполняющие в этот период исключение такой нормы из правового поля. При этом включение таких элементов в содержание постановлений является вынужденной мерой, направленной на избежание негативных последствий. Например, необходимость решения вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов, до внесения изменений в ГПК, вызвана тем, что иначе индексация в этот период не смогла бы должным образом осуществляться.

Тем самым, подчеркнуто в постановлении, реализуется собственная компетенция КС РФ, что не подменяет полномочия других органов. Несмотря на то что позиция в постановлении КС, восполняющая пробел в правовом регулировании, возникающий при признании нормы неконституционной, не является выявлением конституционно-правового смысла нормы, она обязательна для судов и иных правоприменительных органов, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории России.

Читайте также

КС обратил внимание, что постановлениями от 22 июня 2023 г. № 34-П и от 25 января 2024 г. № 3-П федеральному законодателю было поручено незамедлительно внести в действовавшее правовое регулирование изменения, вытекающие из данных постановлений, касательно исчисления срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на бюджетные средства, а до тех пор был определен порядок применения оспоренных положений. В порядке исполнения постановлений был принят Закон № 255-ФЗ, дополнивший ст. 208 ГПК ч. 4, согласно которой по судебным решениям об обращении взыскания на бюджетные средства индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством РФ. Датой вступления этого закона в силу является, как следует из общего правила вступления в силу федеральных законов, 19 августа 2024 г. Соответственно, ст. 208 ГПК (в редакции, действовавшей до введения в действие Закона № 255-ФЗ) при индексации присужденных сумм по судебному решению об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ за период по крайней мере с 25 января по 18 августа 2024 г. не подлежала применению каким-либо другим образом, нежели указанным в Постановлении КС № 3-П/2024. В частности, данное законоположение не позволяло определять начало периода индексации присужденных сумм днем истечения срока исполнения судебного акта, предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК.

Между тем КС подчеркнул, что, как следует из представленных заявителем судебных постановлений, в судебной практике встречается и противоположный – исходящий из того, что при исполнении судебного акта в пределах трехмесячного срока период индексации присужденных денежных сумм не начал течь, т.е., по сути, не принимающий во внимание указание в резолютивной части Постановления № 3-П/2024 иного условия о начале исчисления срока индексации, – подход к применению ст. 208 ГПК до внесения законодателем в правовое регулирование изменений, вытекавших из этого постановления. Суд отметил, что в результате такого применения нарушаются не только конституционные прерогативы КС РФ, но и в конечном счете гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции право каждого на судебную защиту, которое по своему содержанию предполагает, в частности, что юридическая сила решения КС не может быть преодолена ни одним другим судом. При этом в качестве основания для такого применения используется именно ч. 3 ст. 1 ГПК.

Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемую норму не соответствующей Конституции в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает – при определении судом начала периода индексации присужденных денежных сумм по судебному решению об обращении взыскания на бюджетные средства – применение ст. 208 ГПК в редакции, признанной не соответствующей Конституции постановлением КС, но еще не измененной законодателем во исполнение соответствующего постановления на момент формирования обстоятельств, в связи с которыми осуществляется ее применение, иным образом, чем предусмотрено в постановлении. Судебные постановления, вынесенные по заявлению Веры Барковой об индексации присужденных ей денежных сумм, подлежат пересмотру.

Руководитель практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» Дмитрий Кравченко полагает, что постановление КС указывает на печальную тенденцию. «Ординарные суды всех инстанций, включая ВС РФ, в данном случае не смогли справиться с такой простейшей задачей, как прямое буквальное исполнение предшествующего постановления Конституционного Суда РФ. По большому счету в необходимости его исполнения не было никаких сомнений, и в действительности, конечно, правовое регулирование на этот счет никакой неопределенности не содержит. Однако КС, видя неадекватную реакцию судебной системы на его постановления, совершенно правильно указал на недопустимость такого подхода», – считает адвокат.

По мнению Дмитрия Кравченко, в судебной практике сегодня усматриваются серьезные недостатки, когда значительное количество конституционных принципов и разъяснений Конституционного Суда игнорируются. «К сожалению, в последнее время мы всё больше живем в состоянии некоего двоемыслия, когда позиции КС и даже Пленума ВС РФ существуют в отрыве от реальной судебной практики. Все это существенно подрывает доверие к судебной власти и не способствует соблюдению принципа правовой определенности, неотъемлемого в правовом государстве», – прокомментировал эксперт.

Адвокат Ленинградской областной коллегии адвокатов, филиала «Нартекс» Анастасия Дуничева отметила, что на практике нередко возникает разрыв между моментом вынесения постановления КС и последующим внесением изменений в закон. «Суд напомнил, что его позиции обязательны с момента их вынесения и именно с этого момента должны применяться независимо от того, когда имели место правоотношения. В данном случае постановление КС не создает какой-то новой практики – именно так его постановления и должны применяться, что прямо следует как из Закона о Конституционном Суде, так и из всех постановлений Суда. В данном деле КС лишь “поправил” ошибочную практику судов, которая без его вмешательства могла получить недопустимое распространение», – отметила она.

Юрист Дарья Петрова пояснила, что данное постановление ставит точку в решении вопроса о том, с какого момента применяется позиция КС относительно индексации присужденных сумм. Таковым является дата постановления, которым Суд признал соответствующие положения закона неконституционными и предписал федеральному законодателю внести изменения в законодательство. «С точки зрения правовой определенности и целесообразности этот подход не вызывает сомнений, и его следует поддержать. Однако это постановление намного интересней тем, что в нем КС разъясняет правовую природу своих актов и их соотношение с актами федерального законодателя. В этой части постановление, без сомнений, станет знаковым не только для всей практики Конституционного Суда, но и для целей правоприменения в целом», – полагает эксперт.