Один из экспертов «АГ» высказал сомнения относительно правовой позиции ВС, поскольку тот фактически распространил льготу по подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ на спор, который по своей природе уже не носил публично значимый характер. Другой заметил: Верховный Суд обратил внимание, что фактическим основанием для требования о возмещении убытков явилось как раз ненадлежащее исполнение госорганом своих публично-правовых обязательств, т.е. спор тесно связан именно с публичной функцией министерства.
12 февраля Верховный Суд вынес Определение
№ 306-ЭС25-8961 по делу
№ А55-40547/2024, в котором напомнил, когда госорган не уплачивает госпошлину за подачу апелляционных и кассационных жалоб.
Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области более 1,1 млн руб. убытков, возникших в результате внеочередного предоставления инвалиду жилого помещения во исполнение решения суда.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по финансированию расходов муниципального образования на предоставление жилья инвалидам, определив размер понесенных расходов и признав наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования и возложил на министерство обязанность по выплате более 1,1 млн руб. в пользу администрации района за счет казны региона.
Читайте также
Верховный Суд опубликовал очередной обзор своей практики за 2024 год
Судебная коллегия по гражданским делам представила наибольшее количество правовых позиций
02 декабря 2024
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба министерства была оставлена без движения ввиду несоблюдения требований п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно непредставления документа, подтверждающего уплату госпошлины или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера. Два месяца спустя апелляция вернула жалобу вследствие неустранения в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения. При этом Одиннадцатый ААС сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом ВС 27 ноября 2024 г., в котором, по мнению суда, содержатся разъяснения, возлагающие на министерство, выступающее заявителем по апелляционной и кассационной жалобам, обязанности по уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующей жалобой. Арбитражный суд Поволжского округа оставил определение без изменений.
Судья Верховного Суда отказал в передаче кассационной жалобы ведомства на рассмотрение, однако заместитель председателя ВС Юрий Иваненко передал ее вместе с делом в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Читайте также
КС: с лиц, временно ввозящих в Россию транспорт, нельзя взимать утилизационный сбор
Признана неконституционность ст. 24.1 Закона об отходах производства и потребления, допускающей взимание утилизационного сбора за транспорт, помещенный под таможенную процедуру временного ввоза
05 августа 2019
Экономколлегия заметила, что по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в Постановлении от 19 июля 2019 г. № 30-П, порождаемые регулированием в сфере налогов и сборов обязанности по уплате госпошлины за то или иное юридически значимое действие не должны вызывать сомнений с точки зрения требований справедливости и равенства, предъявляемых к соответствующим предписаниям, содействуя тем самым поддержанию взаимного доверия государства и общества. С этой целью, как указывается в Постановлении КС от 20 февраля 2024 г. № 7-П, при установлении госпошлины за конкретное юридически значимое действие должны быть учтены среди прочего как характер такого действия, так и особенности прав, реализация которых связывается с необходимостью его совершения и, соответственно, уплаты государственной пошлины.
Читайте также
КС исключил двойную пошлину за регистрацию права собственности инвесторов и его ограничение в пользу УК ПИФ
Как пояснил Суд, НК не предполагает взимания пошлины отдельно за одновременную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимость ПИФ и ограничения этого права в пользу управляющей компании
21 февраля 2024
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Как заметила Экономколлегия, на положениях данной нормы налогового законодательства основаны и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024), подтвердившие наличие у государственных органов и органов местного самоуправления права на освобождение от уплаты госпошлины по делам, в которых указанные лица выступают в качестве истцов и ответчиков.
ВС указал, что в соответствии с п. 1.1 Положения о министерстве социально-демографической и семейной политики Самарской области, утвержденного постановлением правительства Самарской области от 22 июня 2012 г. № 289, министерство является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере социальной защиты, социального обслуживания населения и демографического развития региона, руководство системой социальной защиты области в целях реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение, государственную защиту семьи и детства на территории Самарской области.
Из материалов дела и принятых по делу судебных актов следует, что правовая природа возникшего спора между субъектом РФ в лице министерства и муниципальным образованием в лице администрации муниципального района касалась вопросов реализации социальных гарантий обеспечения жилыми помещениями лиц, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, следовательно, относится к публичному, государственному, а не частному интересу, так как его регулирование вытекает из бюджетного законодательства.
Таким образом, министерство как орган исполнительной власти субъекта РФ соответствовало критериям, установленным в подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, и подлежало освобождению от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, посчитал Суд. В связи с этим он отменил судебные акты апелляции и кассации и направил дело на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В комментарии «АГ» адвокат Михаил Гаранин
высказал сомнения относительно правовой позиции ВС, поскольку тот фактически распространил льготу по подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ на спор, который по своей природе уже не носил публично значимый характер. «Изначально социально значимым был процесс о внеочередном обеспечении инвалида жильем, однако рассматриваемое требование – это спор о взыскании убытков между субъектом РФ и муниципалитетом, т.е. финансовый конфликт между разными формами публичной собственности. Полагаю, что в таком формате спор утратил социальную составляющую и стал имущественным разногласием, сопоставимым с иными экономическими спорами. Расширительное толкование льготы усиливает процессуальное преимущество государственных органов, что вызывает вопросы с точки зрения равной защиты всех форм собственности, гарантированной Конституцией. Особенно заметен дисбаланс на фоне недавнего существенного увеличения размеров государственных пошлин, которое и без того осложнило доступ к правосудию для частных субъектов. В итоге формируется ситуация, при которой публичные образования получают дополнительную финансовую преференцию, тогда как участники частного оборота продолжают нести полное бремя судебных расходов», – заключил он.
Партнер юридической компании Taxology Алексей Артюх
отметил, что ВС дал критерий разграничения ситуаций, когда государственные органы могут быть освобождены от уплаты госпошлины, а когда – нет. «Фактически позиция СКЭС сводится к тому, что если спор с участием госоргана касается его публично-правовых полномочий, то он должен быть освобожден от уплаты пошлины. Напротив, если госорган действует исключительно в рамках гражданско-правового поля и коммерческого оборота (например, как покупатель товаров, работ, услуг), то в таком случае освобождению от уплаты госпошлины не подлежит», – пояснил он.
По мнению Алексея Артюха, апелляционный суд исходил из того, что требование о возмещении убытков относится к гражданско-правовым как основанное на нормах ГК РФ. Однако, заметил он, ВС РФ здесь обратил внимание, что фактическим основанием для требования о возмещении убытков явилось как раз ненадлежащее исполнение госорганом своих публично-правовых обязательств, т.е. спор тесно связан именно с публичной функцией министерства: «В заданной парадигме это скорее верное толкование, полагает он. К тому же интересно, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, прямо написал, что истец (администрация) освобожден от уплаты пошлины на основании той же самой нормы подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, на которую ссылалось и министерство в вышестоящих инстанциях. То есть природа спора была квалифицирована судом первой инстанции так же, как и Верховным Судом РФ».
Читайте также
КС не принял жалобу военной академии на отсутствие льготы по уплате судебной пошлины
Суд указал, что не может служить основанием для освобождения образовательного учреждения от уплаты госпошлины участие его в судебном споре, не связанном с защитой государственных или общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений
13 февраля 2026
Помимо этого Алексей Артюх обратил внимание на Определение КС от 15 января № 1-О/2026, в котором транслируется та же позиция: государственные органы не освобождаются от уплаты госпошлины там и тогда, когда они не выполняют публичные функции, а выступают стороной в гражданско-правовых отношениях. «То есть КС РФ в этом смысле поддерживает ту же позицию, что предложена СКЭС», – заключил он.