Один из экспертов «АГ» с сожалением признал, что качество землеустроительных экспертиз, с которыми приходится сталкиваться по земельным спорам, часто носит неудовлетворительный характер, не отличающийся ни глубиной, ни тщательностью исследования. Другой обратил внимание, что при наличии двух взаимоисключающих судебных экспертиз суды первой инстанции довольно часто предпочитают ограничиваться выводами исключительно повторной судебной экспертизы даже в том случае, если к ней вопросов больше, чем к первой.
20 января Верховный Суд вынес Определение
№ 305-ЭС25-7071 по делу
№ А41-48345/2021, которым вернул в первую инстанцию спор о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, потенциально находящийся в охранной зоне национального парка «Лосиный остров».
Фабула дела
На основании заявления ООО «Георесурс» глава Мытищинского района Московской области постановлениями от 15 сентября 2009 г. и 16 сентября 2009 г. согласовал место строительства и размещения административно-торгового центра, утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акт выбора земельного участка для строительства по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, восточнее СТ «Дружба-2». Участок был поставлен на кадастровый учет, право госсобственности на него не зарегистрировано. 18 декабря 2009 г. администрация городского округа и общество заключили договор аренды указанного участка для строительства административно-торгового центра сроком на 49 лет.
11 апреля 2014 г. «Георесурсу» был выдан градостроительный план земельного участка, согласно которому тот расположен в охранной зоне национального парка «Лосиный остров». Поскольку часть указанного участка попала в границы строительства транспортного объекта, участок был разделен на два участка, один из которых изъят для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги. После этого администрация городского округа и общество расторгли договор аренды и 14 июля 2014 г. заключили новый договор аренды участка, образованного в результате раздела исходного, для строительства административно-торгового центра сроком на 49 лет. Право аренды общества на участок было зарегистрировано в государственном реестре недвижимости. 25 марта 2016 г. арендатору было выдано разрешение на строительство.
Управление Росимущества в Московской области 1 ноября 2019 г. обратилось в регистрирующий орган с заявлением о госрегистрации права федеральной собственности на данный земельный участок, указав в качестве основания на его расположение в границах особо охраняемой природной территории нацпарка «Лосиный остров». Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию права федеральной собственности на участок.
Обращение в суд
Администрация Мытищ, полагая, что участок относится к землям, право госсобственности на которые не разграничено, поэтому госрегистрация права федеральной собственности на участок не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования на распоряжение участком, обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок.
Поскольку для разрешения спора необходимо было установить, входит ли спорный участок в границы нацпарка «Лосиный остров», первая инстанция назначила судебную землеустроительную экспертизу. Согласно заключению эксперта местоположение границ земельного участка полностью входит в границы нацпарка «Лосиный остров», установленных в описательной форме решения исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 10 октября 1988 г., в 57 квартале Мытищинского лесопарка.
Суд, исследовав заключение эксперта, заслушав его пояснения и пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии противоречий в выводах данного заключения, в связи с чем назначил повторную судебную экспертизу. Согласно новому заключению экспертов границы земельного участка не имеют пересечений с землями нацпарка «Лосиный остров».
Руководствуясь ст. 214 ГК, ст. 16 ЗК, Законом об особо охраняемых природных территориях», ст. 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса, разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС и ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об обоснованности иска администрации и признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на участок.
Суд указал, что границы нацпарка «Лосиный остров» и его охранной зоны определены решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского советов народных депутатов от 4 мая 1979 г. № 1190-543 и неоднократно уточнялись. Нормативные акты, изменяющие границы, уполномоченным органом власти не принимались; границы территории нацпарка и его охранной зоны остаются неизменными с 1995 г. Постановлением главы Мытищинского района Московской области от 16 мая 2000 г. № 1454 «О принятии в муниципальную собственность земельного участка из земель СПК “Колхоз “Соревнование” и утверждении границ НП “Лосиный остров”» согласованы границы национального парка «Лосиный остров», при этом данным постановлением национальному парку «Лосиный остров» был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок. Вместе с тем, указал суд, земли национальных природных парков отнесены исключительно к федеральной собственности и утверждение их границ не входит в компетенцию органов местного самоуправления, следовательно, границы национального парка не могут определяться на основании постановления главы Мытищинского района Московской области от 16 мая 2000 г. № 1454.
Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы участок либо его части не входят в границы земель, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, в том числе земель нацпарка «Лосиный остров». Спорный участок полностью расположен в границах охранной зоны национального парка «Лосиный остров», при этом установленный режим такой зоны допускает осуществление хозяйственной деятельности.
Кроме того, согласно свидетельству о госрегистрации права нацпарку на праве бессрочного постоянного пользования принадлежит участок, право бессрочного пользования на который зарегистрировано 24 августа 2000 г. В настоящее время указанному земельному участку присвоен новый кадастровый номер 50:12:0000000:12. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет без определения координат. Суд отметил, что управление Росимущества распоряжением от 19 августа 2016 г. утвердило образование 12 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12 с сохранением его в измененных границах. Данные земельные участки прошли в установленном законом порядке процедуру разграничения госсобственности на землю, относятся к федеральной собственности, имеют категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов» с видом разрешенного использования «земли национального парка». Тогда как спорный земельный участок имеет категорию земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства административно-торгового центра».
Первая инстанция обратила внимание: из схемы раздела участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12 не усматривается, что спорный земельный участок образован в результате раздела участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования нацпарку. В границах участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности. Как посчитал суд, спорный участок относится к землям, право госсобственности на которые не разграничено, поэтому в силу п. 2 ст. 3.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса распоряжение данным участком осуществляет орган местного самоуправления городского округа Мытищи, в границах которого участок расположен.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств прокурора, управления Росимущества и нацпарка о назначении повторной судебной экспертизы и оставил решение первой инстанции без изменения. Суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций.
Дело дошло до ВС, который указал на неисследование всех документов по делу
Управление Росимущества, Минприроды и нацпарк «Лосиный остров» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд. Экономколлегия отметила, что в силу п. 1 Постановления Верховного Совета от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты госсобственности, указанные в Приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Пунктом 2 Приложения № 1 к постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесены охраняемые или особым образом используемые природные объекты, в том числе национальные природные парки. Соответствующие нормы об отнесении земельных участков, расположенных в границах нацпарков, к федеральной собственности в дальнейшем были закреплены в ст. 12 Закона об особо охраняемых природных территориях и в ст. 95 Земельного кодекса.
В силу указанных законов и нормативных правовых актов публичные земельные участки, вошедшие в границы нацпарков, как правило, не могут являться землей, право госсобственности на которые не разграничено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения принадлежности земель, публичный собственник которых определен в силу закона, и их возвращения в состав неразграниченных земель, указывается в определении. Таким образом, отметил ВС, значимым для дела обстоятельством, подлежащим исследованию при разрешении спора, является вопрос, входит ли участок в границы нацпарка «Лосиный остров» с момента создания парка и уточнения его границ в период с 1979 по 1995 г. либо этот участок находился и находится в границах населенных пунктов Мытищинского района, вошедших в состав городского округа Мытищи, в целях выяснения которого судом первой инстанции были назначены и проведены две судебные землеустроительные экспертизы.
При рассмотрении спора управление Росимущества, нацпарк и Минприроды неоднократно приводили доводы о том, что выводы повторной экспертизы сделаны на основании косвенных доказательств и предположений в отсутствие генерального плана г. Мытищи, поселка «Дружба», граничащего с национальным парком, за период с 1979–1992 г., землеустроительного дела и проектов детальной планировки границ национального парка в спорной части. Податели жалоб полагают, что нахождение спорного участка в границах национального парка «Лосиный остров» помимо вывода первоначальной судебной экспертизы подтверждается иными представленными в дело документами.
Так, сведения о границах особо охраняемой природной территории национального парка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 17 июля 2008 г. № ВК/3125 и отображаются в публичной кадастровой карте и других общедоступных ресурсах как зона с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ 50:15-6.3), охранные зоны остаются неизменными с 1995 г., при этом спорный земельный участок находится в квартале 57 Мытищинского лесопарка, который вошел в границы нацпарка «Лосиный остров». При этом не имеется доказательств того, что лесные земли были переведены уполномоченным органом в категорию нелесных земель в порядке, предусмотренном действовавшим законодательством.
ВС указал, что несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз и доводов управления Росимущества, Минприроды и нацпарка о том, что при проведении повторной экспертизы эксперты не исследовали все имеющиеся в деле документы, выводы экспертов сделаны на основании косвенных доводов и предположений, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий – путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств. Прокурор, привлеченный судом апелляционный инстанции к участию деле, в обоснование правовой позиции о расположении участка в границах национального парка «Лосиный остров» представил дополнительные доказательства, содержащие архивные сведения о границах земельных участков, предоставленных в пользование национального парка на территории Мытищинского района, которые приобщены судом в материалы дела.
В связи с наличием в деле двух экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, а также приобщением в материалы дела дополнительных доказательств, которые при проведении экспертиз не исследовались и не учитывались, податели жалоб ходатайствовали в суде апелляционной инстанции о проведении повторной землеустроительной судебной экспертизы. Однако суд отказал в этом, в то время как установление факта расположения спорного участка в границах нацпарка или вне его границ является определяющим для данного дела и необходимым для правильного применения норм материального права и рассмотрения по существу спора о праве собственности на участок, заключил ВС и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение.
Эксперты о деле
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что хотя в части фактологии определение в большей части посвящено описанию перипетий формирования границ нацпарка, в юридическом плане оно, по сути, посвящено указанию на недостатки работы судов с экспертным заключением.
По его мнению, суды формально подошли к оценке заключения землеустроительной экспертизы, не вдаваясь в детальный анализ выполненной экспертом работы. «Надо признать, что, к сожалению, качество землеустроительных экспертиз, с которыми приходится сталкиваться по земельным спорам, часто носит неудовлетворительный характер, не отличающийся ни глубиной, ни тщательностью исследования. В таких условиях формальный подход судов, не углубляющихся в анализ и оценку экспертного исследования, недопустим, на что, по сути, и указал Верховный Суд, – отметил Николай Сапожников. – В работу эксперта в том числе входит ознакомление с материалами дела. Поэтому эксперт должен был дать оценку всем имеющимся в деле материалам, а если пришел бы к выводу об их неотносимости, то должен был это подробно обосновать. Однако, как видно из определения Верховного Суда, в материалах дела содержались сведения, касающиеся определения границ парка, исследование которых эксперт не произвел. Таким образом, данный прецедент в том числе полезен как ориентир для судов по анализу и оценке экспертных заключений наравне с иными доказательствами, не давая им статуса “царя” доказательств».
Николай Сапожников обратил внимание, что изначально участок был сформирован (в составе исходного) еще в 2009 г., после чего находился в долгосрочной аренде на основании зарегистрированного договора, часть участка изымалась для государственных нужд, в дальнейшем договор аренды переоформлялся и было выдано разрешение на строительство. «К сожалению, в определении ВС не отражено, был ли участок огорожен, выполнялись ли на нем строительные работы и, если такое было, как перечисленные обстоятельства соотносятся с тем фактом, что за регистрацией федеральной собственности Росимущество обратилось только в 2019 г.», – заключил он.
Как отметил адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров, в данном случае прослеживается продолжение вектора судебной практики КС и ВС РФ, направленной исключительную на защиту особо охраняемых и особо ценных земель. По его мнению, в настоящем случае свою роль сыграло то, что привычная система координат, которая позволяет точно определять границы и территорию, появилась не так давно. Предшествующие ей ориентиры, такие как длины сторон, дирекционные углы и описание «по местности», не всегда позволяли точно и однозначно определять местоположение земельного участка, сформированного, как в данном случае, в конце 80-х – начале 90-х гг. Определенную путаницу могут вызывать и схожие термины «граница ООПТ» и «охранная зона ООПТ», которая может иметь несколько «подзон» с разным правовым статусом.
В целом, указал Константин Смолокуров, излагая свои доводы, ВС последователен и совершенно верно расставляет те точки, которые должны были быть учтены судами нижестоящих инстанций. «Рассматривая подобные вопросы, суды должны достоверно установить не только даты, но и основания и правомерность этих оснований для включения или исключения земельных участков из границ ООПТ. На практике могут иметь место неосновательное распоряжение землей, фальсификация документов, предоставление земли дважды и т.д. Данный кейс является тому примером», – отметил адвокат.
Константин Смолокуров обратил внимание, что при наличии двух взаимоисключающих судебных экспертиз суды первой инстанции довольно часто предпочитают ограничиваться выводами исключительно повторной судебной экспертизы даже в том случае, если к ней вопросов больше, чем к первой. «Стоит также отметить и тот факт, что неназначение дополнительной или повторной экспертизы судом апелляционной инстанции, с учетом привлечения новой стороны по делу, с учетом представленных этой новой стороной новых документов, указывает на формальный подход к рассмотрению споров судами апелляционной инстанции», – заключил он.